Рішення

від 13.12.2012 по справі 5024/1578/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 р. Справа № 5024/1578/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Дудар І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Херсон-Кар-Сервіс", м. Херсон

до Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", м. Херсон

про стягнення 38256 грн. 53 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - представник Козіня Т.А. дов. № 3 від 23.11.2012 р.

від відповідача - представник Тодавчич С.М. дов. № 759/70-16-П від 22.03.2012 р.

Приватне підприємство "Херсон-Кар-Сервіс" (позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" (відповідач) основну заборгованість в розмірі 35 652 грн. 34 коп. та пеню в розмірі 2 604 грн. 19 коп.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 35 652 грн. 54 коп. В частині стягнення пені в розмірі 2 604 грн. 19 коп. заперечував посилаючись на сплив строку позовної давності щодо вимог про стягнення пені, просить суд в цій частині відмовити.

15.11.2012 р. представник відповідача подав через канцелярію суду письмове клопотання про розстрочку виконання рішення, посилаючись на ст. 83 ГПК України. Клопотання мотивовано скрутним фінансовим становищем, яке склалося внаслідок світової фінансової та економічної кризи.

Позивач вважає заявлене клопотання безпідставним, просить його відхилити.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в:

Між сторонами 25.01.2011 р. був укладений договір підряду № 715/П-84-11 (далі договір), за умовами якого (п.1.1) підрядник (ПП "Херсон-Кар-Сервіс") прийняв на себе зобов'язання виконати ремонт механізмів на судах, що ремонтуються на виробничих площах замовника (ПАТ "Херсонський суднобудівний завод") згідно діючого на підприємстві замовника технології т а затвердженої документації у погоджених об'ємах та затверджених строках.

Відповідно до п. 1.2 умов договору об'єми робіт та строки їх виконання визначається "Додатковими угодами", які є невід'ємними частинами цього договору.

На виконання вказаного пункту договору між ПП "Херсон-Кар-Сервіс" та ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" було укладено додаткову угоду № 1 від 25.01.2011 р., вартість робіт якої складає 26 296 грн. 80 коп., укладено додаткову угоду № 2 від 25.01.2011 року, вартість робіт якої складає 26 296 грн. 80 коп., укладено додаткову угоду № 3 від 25.01.2011 року, вартість робіт якої складає 31 684 грн. 85 коп., укладено додаткову угоду № 4 від 28.01.2011 року, вартість робіт якої складає 6 954 грн. 55 коп., укладено додаткову угоду № 5 від 28.01.2011 року, вартість робіт якої складає 6 954 грн. 55 коп., укладено додаткову угоду № 6 від 28.01.2011 року, вартість робіт якої складає 6 954 грн. 55 коп.

Відповідно до п. 2.1 умов договору вартість та об'єм робіт виконуваних підрядником, являються договірними та встановлюються "Додатковими угодами", до цього договору.

Відповідно до п.1.3 договору оплата виконаних підрядником робіт здійснюється банківськими переказами на розрахунковий рахунок підрядника на підставі актів виконаних робіт, з умовою надання акту виконаних робіт, згідно п.3.1.1, а саме 1-й платіж - в розмірі 40% вартості робіт у відповідності з підписаними "Додатковими угодами" протягом 3 днів з моменту підписання додаткових угод та 2-й платіж - остаточний розрахунок замовник здійснює за виконані роботи підрядником до 20-го числа місяця, наступного за звітним, на підставі актів виконаних робіт.

На виконання вимог договору підрядник належним чином виконав зобов'язання, факт якого підтверджується актами виконаних робіт від 02.02.2011 року за № 1, від 09.02.2011 року за № 2, від 16.02.2011 року за № 3, від 28.01.2011 року до додаткової угоди № 4, від 28.01.2011 року до додаткової угоди № 5, від 28.01.2011 року до додаткової угоди № 6.

Отже, за укладеним договором та додатковими угодами до нього підрядником виконано робіт загальна вартість яких складає 105 142 грн. 10 коп.

Судом встановлено, що відповідачем зобов'язання по договору та додатковими угодами до нього виконано лише частково, сплачено в сумі 69 489 грн. 46 коп.

В порушення умов правочину та норм законодавства, ПАТ "Херсонський суднобудівний завод", не виконало вимоги договору, у зв'язку з чим, має заборгованість перед позивачем в розмірі 35 652 грн. 19 коп.

В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання, щодо своєчасної оплати виконаних позивачем підрядних робіт останній звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 ст.175 ГК України визначає, що майново-господарськими визначаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а друга сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин регулюються також Цивільним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості є порушенням господарських зобов'язань за вказаним договором, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 2 604 грн. 19 коп.

Відповідно до п.6.4 договору у випадку затримки остаточного розрахунку більш ніж на 5 робочих днів замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені від неоплаченої суми за кожен день прострочення платежу, але не більше 5% від неоплаченої суми.

Згідно частини 1 статті 230 ГК України пеня й штраф є господарськими штрафними санкціями, які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до частини 2 статті 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення пені.

За приписами частини 3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідач у заяві з посиланням на ст.ст. 258, 267 ЦК України просить застосувати строк позовної давності до вимог про стягнення пені.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 2 604 грн. 19 коп., застосовуючи строк позовної давності, який сплив 25.09.2011 року.

Відповідач в своєму клопотанні просив надати розстрочку виконання рішення, посилаючись на скрутне фінансове положення. Суд відхиляє зазначене клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Відповідно до Роз'яснення ВАСУ від 12.09.1996р. за № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування ст.121 ГПК України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Обставини справи у їх сукупності дають підстави для висновку про те, що відповідач фактично обґрунтовує необхідність надання розстрочки виконання судового рішення посиланням на скрутне фінансове становище.

В розумінні ст.121 ГПК України, при вирішенні питання про надання розстрочки виконання судового рішення на певний строк господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

При вирішенні питання щодо доцільності надання розстрочки виконання судового рішення судом враховуються матеріальні інтереси обох сторін та доказів, наданих на підтвердження несприятливого фінансового стану.

З урахуванням вищевикладених обставин справи, з огляду на матеріальні інтереси як позивача, так і відповідача та їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, та інші обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність у спірних правовідносинах виняткових обставин, які можуть бути підставою для розстрочки виконання судового рішення. З матеріалів справи не вбачається того, що відсутність розстрочки виконання судового рішення унеможливить виконання такого рішення або ускладнить його виконання.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

Позивачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" має бути повернуто з державного бюджету 50 коп. зайво сплаченого судового збору перерахованого квитанцією № 12 від 25 жовтня 2012 р.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод»(73019, м. Херсон, Карантиний острів, 1, код ОКПО 14308500) на користь приватного підприємства «Херсон-Кар-Сервіс»(73000, м. Херсон, вул. Тургенієва, 5, код ЄДРПОУ 32725846) заборгованість в сумі 35 652 грн. 34 коп., а також 1609 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Повернути приватну підприємству «Херсон-Кар-Сервіс»зі спеціального рахунку державного бюджету України (р/р 31215206783002, МФО 852010, код ЄДРПОУ 37959779, Одержувач УДКСУ у місті Херсоні, Банк ГУДКСУ у Херсонськiй областi) -50 коп. зайво сплаченого судового збору за квитанцією № 12 від 25 жовтня 2012 року.

5. Наказ видати.

Повне рішення складено 14.12.2012 р.

Суддя В.П.Ярошенко