Рішення

від 08.11.2006 по справі 25/403-06-9990

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/403-06-9990

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" листопада 2006 р.Справа  № 25/403-06-9990

         За позовом: ТОВ „Сумифітофармація”, м. Суми

до відповідача: ВАТ „Одесхарчокомбінат”, м. Одеса

         про стягнення 21224,66   грн.

Суддя: Малярчук І.А.

В судових  засіданнях приймали участь представники:

Позивача: Гордієнко Р.П., довіреність №326 від 12.10.06 р.

Відповідача: Граніна І.В., довіреність №22-01/555 від 17.10.06 р.

В судовому  засіданні 08.11.06р. приймали участь представники:

Позивача: не з'явився.

Відповідача: Граніна І.В., довіреність №22-01/555 від 17.10.06 р.

Суть спору: про стягнення з  ВАТ „Одесхарчокомбінат” 10 406,8 грн. основного боргу,           пені в сумі 2117,61 грн. та  штраф в сумі 8700,25 грн. всього  21 224,66 грн.

Представник позивача на заявлених позовних вимогах наполягає, надав суду нормативне обґрунтування позовних вимог від 18.10.06 р. вх.№23007, в яких посилається на на ст. ст.173-175, 179, 181, 193, 198 та 199 ГК України та ст.ст.549-551 ЦК України, якими, на його думку, регулюються дані правовідносини.

01.11.06 р. позивач надав суду клопотання, в якому просить наступні судові засідання  проводити без представника, з огляду на неможливість у подальшому брати участь в судових засіданнях та надання всіх необхідних пояснень та документів по даній справі, яке господарським судом  задоволено.

Відповідач проти заявлених позовних вимог в частині заявленої до стягнення пені та штрафу заперечує, надав суду відзив на позов від 18.10.06 р. вх.№23004, в якому погоджується з позовом частково та зазначає, що на підставі п.3.2 Договору оплатив 20 % вартості продукції, однак 80% вартості продукції не оплатив не за власною виною, а тому, що позивач  на грудень  2005 року не надав відомості стосовно поточного рахунку, на який мала б проводитися оплата, у зв'язку з чим не заперечує проти стягнення з нього 10406,8 грн. заборгованості по оплаті  поставленої продукції, однак в частині стягнення пені та штрафу відповідач вбачає простроченим право позивача  на вимогу по оплаті пені та штрафу.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши доводи сторін по справі, суд встановив наступне:

12.07.05 р. між ТОВ „Сумифітофармація” та ВАТ „Одесхарчокомбінат” був укладений договір №27,  згідно п.1.1 якого ТОВ „Сумифітофармація” (Постачальник) зобов'язується поставити  та передати у власність ВАТ „Одесхарчокомбінат”  (Покупець) товар, а Покупець зобов'язується його прийняти та оплатити на умовах даного договору.

Згідно п.1.2 Договору найменування, ціна і кількість товару: згідно специфікацій, які є невід'ємною  частиною даного договору.

Перехід права власності  здійснюється в момент отримання товару Покупцем, що підтверджується його підписом  в товарно-транспортній накладній. Приймання товару за кількістю та якістю проводиться згідно інструкції про порядок  приймання товарів народного споживання кількістю та якістю (П-6, П-7) на складі Покупця в присутності представника Постачальника (п.п.1.3, 2.2 Договору).

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 Договору Покупець  оплачує  поставлені товари за узгодженою в дійсному договорі ціною по безготівковому розрахунку, згідно наданого рахунку. Оплата  поставленого товару  здійснюється Покупцем наступним чином: 20% - попередня оплата, 80 % - по факту поставки товару на склад Покупця.

Згідно п.6.1 Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє  до 31 грудня   2005 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

        На виконання умов Договору  відповідачем було здійснено  передоплату  в сумі     22 644 грн. платіжним дорученням №1025 від 29.11.05 р.

Позивачем здійснено поставку продукції відповідачу за накладною №ВН -249 від 30.11.05 р., а саме  моркву в кількості 3000 кг на суму 45 288 грн. та за накладною №ВН -268 від 16.12.05 р. - пастернак в кількості 289 кг на суму 6356,84 грн.

Відповідач здійснив оплату поставленої продукції частково та з простроченням строку оплати, а саме ним було перераховано позивачу платіжним дорученням  №56 від 25.01.06 р. грошові кошти в сумі 8644 грн., платіжним дорученням №208 від  07.03.06 р. –5000 грн., платіжним дорученням №240 від 17.03.06 р. –3350 грн. та платіжним дорученням  №637 від 04.07.06 р. –1600,04 грн.

Таким чином, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по оплаті поставленої продукції в сумі 10406,8 грн.

З цих підстав ТОВ „Сумифітофармація” було надіслано ВАТ „Одесхарчокомбінат”  претензію №92 від 17.04.06 р., відповідь на яку останній не надав.

Згідно ст.712 ЦК України за договором поставки продавець  (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати  у встановлений   строк   (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Таким чином, судом встановлено наявність заборгованості ВАТ „Одесхарчокомбінат”   перед ТОВ „Сумифітофармація” за поставлену  продукцію в сумі 10406,8 грн., яку останній визнав згідно відзиву на позов від 18.10.06 р. вх.№23004 та подалі платіжним дорученням №1971 від 27.10.06 р. сплатив її в повному обсязі.

З огляду на вищезазначене, суд припиняє провадження у справі в частині стягнення з відповідача  основного боргу в сумі 10406,8 грн. в порядку п.1-1 ст.80 ГПК України, з підстав відсутності предмету спору в цій частині, оскільки спір врегульовано сторонами шляхом  погашення ВАТ „Одесхарчокомбінат” основної заборгованості в повному обсязі.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню в сумі 2117,61 грн. за період з 17.12.05 р. по 13.09.06 р. та штраф в сумі 8700 грн., розраховані на підставі п.п.4.1, 4.3 Договору.

Пунктами 4.1, 4.3 Договору визначено, що за порушення строків поставки і оплати товару винна сторона сплачує другій стороні пеню в розмірі 0,5% від суми договору за кожний день прострочки виконання зобов'язань, але не більше подвійної облікової  ставки НБУ. При порушенні строків оплати поставленого товару більше чим на одну  календарну неділю, Покупець сплачує Продавцю штраф в розмірі 30% від вартості неоплаченого товару.

У відповідності з приписами ст. 546 ЦК України в редакції від 16.01.03 р. виконання зобов'язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Пунктом 1 ст. 547 ЦК України встановлено, що правочин, щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до п. 1,3. ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом , пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобов'язання.

Пунктом 1,2 ст. 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Приймаючи до уваги вищевикладене, заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 2117,61   грн.  та штрафу в сумі 8700 грн. підлягають судом  задоволенню в повному обсязі.

Посилання відповідача на те, що неоплата вартості поставленої продукції спричинена зміною позивачем свого поточного рахунку, про що його не було своєчасно повідомлено, до уваги суду не приймається, оскільки спростовується  з огляду на неодноразове перерахування самим ВАТ „Одесхарчокомбінат” платежів протягом 2006 р. на поточний рахунок ТОВ „Сумифітофармація”, зазначений в договорі, а також з врахуванням наданої позивачем довідки Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Охтирка Сумської області” від 23.10.06 р. за вих. №827, що підтверджує  відкриття ТОВ „Сумифітофармація” поточного рахунку та проведення протягом 2006 року по даному рахунку різних банківських операцій.

       Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

З огляду на зазначені норми законодавства та наявні в матеріалах справи документи, суд припиняє провадження у справі в частині стягнення з відповідача  основного боргу в сумі 10406,8 грн. в порядку п.1-1 ст.80 ГПК України, а заявлені позивачем позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 2117,61грн.  та штрафу в сумі 8700 грн. підлягають судом  задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи те, що відповідачем було проведено оплату основної заборгованості після прийняття до розгляду судом даної позовної заяви, відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в повному обсязі державне мито в розмірі 212,25 грн. та витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.  

Керуючись ст. ст. 44, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст.  82- 85 ГПК  України суд, -

                 ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов частково.

2.  Стягнути з ВАТ „Одесхарчокомбінат” ( м. Одеса, вул. Бугаєвська,3, код ЄДРПОУ 00374156) на користь ТОВ „Сумифітофармація” (40035, м. Суми, вул. Заливна, 11 код ЄДРПОУ 31397624) 2117 (дві тисячі сто сімнадцять) грн. 61 коп. пені, 8700 ( вісім тисяч сімсот) штрафу,  212 (двісті дванадцять) грн. 25 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрати на оплату  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. В решті частині позовних вимог припинити провадження по справі.

        Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

        Рішення господарського суду набирає законної  сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                       Малярчук І.А.