Рішення

від 11.12.2012 по справі 1114/2424/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/3395/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Краснопольська Л.П.

Спори про відшкодування шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи Доповідач Мурашко С. І.

РІШЕННЯ

Іменем України

11.12.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів -Сукач Т.О., Бубличенко В.П.

при секретарі -Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана сільськогосподарська компанія»про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю особи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана сільськогосподарська компанія»на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2012 року і

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана сільськогосподарська компанія»та просив стягнути на його користь 2000000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю, від тяжких травм отриманих на виробництві, його матері ОСОБА_3

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2012 року позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 120 000 грн. та в дохід держави 1200 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення суду першої інстанції, яким стягнути на його користь 2000000 грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднана сільськогосподарська компанія»з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини та заперечували проти скарги відповідача.

Представник відповідача Лозовський Ю.М. підтримав апеляційну скаргу товариства з посиланням на викладені в ній обставини, та заперечував проти апеляційної скарги позивача та його представника.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог заявлених у суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 підлягає відхиленню, а апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана сільськогосподарська компанія»підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що мати позивача ОСОБА_3 працювала тваринником у ТОВ «Об'єднана сільськогосподарська компанія»і за технологічним процесом виробництва роздача кормів тваринам здійснювалась вручну відрами. 04.01.2011 року до приміщення тваринницької ферми був доставлений причіп завантажений комбікормом. Полізши на причіп за комбікормом мати позивача впала та отримала важку травму і з 04.01.2011 року знаходилася на лікуванні в Черкаській обласній лікарні та Новоархангельській ЦРЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла.

Згідно акту №3 від 06.06.2011 року, про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, який стався з ОСОБА_3, причиною нещасного випадку є недосконалість технологічного процесу, його невідповідність вимогам безпеки, неякісне розроблення, недосконалість інструкцій з охорони праці, їх відсутність, неякісне проведення медичного обстеження.

Відповідно до акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 04.01.2011 року в ТОВ «Об'єднана сільськогосподарська компанія», даний нещасний випадок вважається таким, що пов'язаний з виробництвом, оскільки стався під час виконання ОСОБА_3 трудових обов'язків на робочому місці.

Як зазначено в свідоцтві про смерть НОМЕР_2, причиною смерті ОСОБА_3 є нещасний випадок у зв'язку з виробництвом, а саме: не уточнене падіння з тракторного причепа.

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову відповідає обставинам справи та ґрунтується на нормах матеріального права.

Разом з тим, визначена судом сума моральної шкоди яка підлягає стягненню на користь позивача в розмірі 120000 грн. є завищеною та підлягає зменшенню.

Так, відповідно до ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Пленум Верховного Суду України, в пункті 4, постанови №4, від 31.03.1995 року, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»роз'яснив, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (у тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру й обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їхньої тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого -спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи, що смерть матері позивача настала в результаті нещасного випадку, а не в результаті чиїхось умисних дій, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, колегія суддів вважає, що сума моральної шкоди визначена судом першої інстанції підлягає зменшенню з 120000 грн. до 30 000 грн.

Крім того, суд першої інстанції в своєму рішенні також посилався на ст..237-1 КЗпП України, якою передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що сторони по справі не перебувають у трудових відносинах між собою, а тому правові відносини між ними не регулюються ст..237-1 КЗпП України, в зв'язку з чим посилання суду в мотивувальній частині рішення на вказану норму підлягає виключенню.

Невірно судом визначено суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. Суд помилково визначив суму в розмірі 1200 грн., як з позовної заяви майнового характеру, тоді як позовна заява ОСОБА_2 відноситься до категорії немайнового характеру, а тому відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.3 ст..88 ЦПК України, сума судового збору підлягає зменшенню з 1200 грн. до 107,30 грн.

Оскільки суд першої інстанції прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи, а також неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, відповідно до п.3 та п.4 ч.1ст.309 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана сільськогосподарська компанія»задовольнити частково.

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2012 року змінити, зменшити суму моральної шкоди, яка підлягає стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана сільськогосподарська компанія»(код 30859482) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), з 120 000 грн. до 30000 (тридцять тисяч) грн.., а суму судового збору в дохід держави з 1200 грн. до 107,30 грн..

Виключити з мотивувальної частини рішення суду посилання на ст..237-1 КЗпП України.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді