Рішення

від 07.12.2012 по справі 1506/135/2012

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Біляївський районний суд Одеської області

07.12.2012 Справа № 1506/135/2012

Категорія 26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Біляївський районний суд

Одеської області

в складі : головуючого судді - Бобуйок А.Д.

при секретарі - Кравець В.В.

за участю представників сторін - Чебан А.П., Носенка І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Біляївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Одеське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Вкусная планета», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Одеське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу недійсним, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24.09.2007 р. між Позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 16к-216, згідно якого Банк надав останньому кредит у сумі 2 000 000,00 (два мільйони) гривень, які відповідач ОСОБА_3 зобов'язався повернути в строк до 24.09.2010 р. та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 17,5% річних, відповідно до п. 2.1, 3.2, 4.1. Кредитного договору.

В якості забезпечення повернення кредитних ресурсів 24.09.2007 р. між Банком та ОСОБА_4 був укладений Договір поруки № 1891/07, за яким відповідачка ОСОБА_4 виступає поручителем перед Банком по виконанню зобов'язань за Кредитним договором. Відповідно до п. 2.1. Договору поруки відповідачка ОСОБА_4 зобов'язалась відповідати по Кредитному договору як солідарний боржник з ОСОБА_3

Крім того, в якості забезпечення повернення кредитних ресурсів 24.09.2007 р. між Банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 за реєстровим № 4595, згідно якого відповідач ОСОБА_3 передав у заставу Банку майнові права на земельну ділянку НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Холоднобалківська сільська рада, площею 1.39 га, кадастровий номер 5121085400:01:002:0116.

Згідно п. 9.1.13 Іпотечного договору відповідач ОСОБА_3 зобов'язався в строк до 24 березня 2008 року отримати на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки Державний акт на право власності на земельну ділянку та протягом трьох днів з дня отримання зазначеного документа надати Іпотекодержателю оригінал Державного акту на право власності на земельну ділянку, його нотаріально засвідчену копію та укласти з Іпотекодержателем додаткову угоду до цього Договору про уточнення опису предмета іпотеки відповідно до отриманого Державного акту.

15.11.2007 р. відповідач ОСОБА_3 отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Холоднобалківська сільська рада, площею 1,39 га, кадастровий номер 5121085400:01:002:0116, однак, всупереч п. 9.1.13 Іпотечного договору, не було укладено додаткової угоди до Іпотечного договору у зв'язку з навмисним ухиленням ОСОБА_3 від її укладання.

Далі, 24.11.2008 р. земельна ділянка НОМЕР_1, кадастровий номер 5121085400:01:002:0116, майнові права на яку є предметом Іпотечного договору, була розподілена відповідачем ОСОБА_3 на дві частини: 0,9 га та 1,30 га, яким були присвоєні два інших кадастрових номери 5121085400:01:002:0271 та 5121085400:01:002:0272 відповідно.

26.01.2011 р. земельна ділянка НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Холоднобалківська сільська рада, площею 1,30 га, кадастровий номер 5121085400:01:002:0272 була продана відповідачем ОСОБА_3 товариству з обмеженою відповідальністю «Вкусная планета»на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 64.

В судовому засіданні представник позивача Чебан А.П. позовні вимоги за заявленим позовом підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги за заявленим позовом не визнав в повному обсязі, надав до суду письмові заперечення та просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Вкусная планета»Носенко І.П. в судовому засіданні позовні вимоги за заявленим позовом не визнав в повному обсязі та просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи судом неодноразово повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи є наявні докази, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, у зв'язку з чим суд визнає неявку без поважних причин та розглядає справу на підставі наявних матеріалів.

Третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до судового засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 24.09.2007 р. між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі начальника відділення № 16 Філії «Одеське РУ»ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_8 та відповідачем ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 16к-216, згідно якого Банк надав останньому кредит у сумі 2 000 000,00 (два мільйони) гривень, які ОСОБА_3 зобов'язався повернути в строк до 24.09.2010 р. та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 17,5% річних, відповідно до п. 2.1, 3.2, 4.1. Кредитного договору.

В якості забезпечення повернення кредитних ресурсів 24.09.2007 р. між Банком та відповідачкою ОСОБА_4 був укладений Договір поруки № 1891/07, за яким ОСОБА_4 виступає поручителем перед Банком по виконанню зобов'язань за Кредитним договором. Відповідно до п. 2.1. Договору поруки ОСОБА_4 зобов'язалась відповідати по Кредитному договору як солідарний боржник з ОСОБА_3

В якості забезпечення повернення Кредитних ресурсів 24.09.2007 р. між Банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 за реєстровим № 4595, згідно якого ОСОБА_3 передав у заставу Банку майнові права на земельну ділянку НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Холоднобалківська сільська рада, площею 1.39 га, кадастровий номер 5121085400:01:002:0116.

Згідно п. 9.1.13 Іпотечного договору відповідач ОСОБА_3 зобов'язався в строк до 24 березня 2008 року отримати на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки Державний акт на право власності на земельну ділянку та протягом трьох днів з дня отримання зазначеного документу надати Іпотекодержателю оригінал Державного акта на право власності на земельну ділянку, його нотаріально засвідчену копію та укласти з Іпотекодержателем додаткову угоду до цього Договору про уточнення опису предмета іпотеки відповідно до отриманого Державного акту.

Як було встановлено в судовому засіданні, 15.11.2007 р. відповідачем ОСОБА_3 був отриманий Державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Холоднобалківська сільська рада, площею 1,39 га, кадастровий номер 5121085400:01:002:0116, однак, всупереч п. 9.1.13 Іпотечного договору, не було укладено додаткової угоди до Іпотечного договору у зв'язку з навмисним ухиленням ОСОБА_3 від її укладання.

24.11.2008 р. земельна ділянка НОМЕР_1, кадастровий номер 5121085400:01:002:0116, майнові права на яку є предметом Іпотечного договору була розподілена відповідачем ОСОБА_3 на дві частини: 0,9 га та 1,30 га, яким були присвоєні два інших кадастрових номери 5121085400:01:002:0271 та 5121085400:01:002:0272 відповідно.

Також, судом було встановлено, що 26.01.2011 р. земельна ділянка НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Холоднобалківська сільська рада, площею 1,30 га, кадастровий номер 5121085400:01:002:0272 була продана відповідачем ОСОБА_3 товариству з обмеженою відповідальністю «Вкусная планета»на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 64.

З урахуванням вищезазначеного суд встановив, що згідно договору купівлі-продажу від 26.01.2011 р. відповідачем ОСОБА_3 була продана товариству з обмеженою відповідальністю «Вкусная планета»земельна ділянка НОМЕР_1, майнові права на яку належать позивачу за Іпотечним договором, та у зв'язку з чим були порушені права позивача як Іпотекодержателя.

Відповідно до п.п.9.1.2.-9.1.3. Іпотечного договору Іпотекодавець зобов'язався вживати всіх необхідних заходів щодо захисту предмету іпотеки від посягань будь-яких третіх осіб; не здійснювати дій, що викликають погіршення (пошкодження) предмету іпотеки; без письмової згоди Іпотекодержателя не здійснювати дій, пов'язаних зі зміною прав власності на предмет іпотеки, обтяженням його будь-якими зобов'язаннями.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір являється обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 5 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»встановлено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про заставу»при заставі майнових прав, якщо інше не передбачено договором, заставодавець зобов'язаний: виконувати дії, необхідні для забезпечення дійсності заставленого права; не здійснювати уступки заставленого права; не виконувати дій, що тягнуть за собою припинення заставленого права чи зменшення його вартості; вживати заходів, необхідних для захисту заставленого права від посягань з боку третіх осіб; надавати заставодержателю відомості про зміни, що сталися в заставленому праві, про його порушення з боку третіх осіб та про домагання третіх осіб на це право.

Згідно ч.ч.1,3 ст.51 Закону України «Про заставу»при заставі майнових прав, якщо інше не передбачено договором, заставодержатель має право: незалежно від настання терміну виконання забезпеченого заставою зобов'язання самостійно вживати всіх заходів, необхідних для захисту заставленого права проти порушень з боку третіх осіб, якщо заставодавець порушив обов'язки, передбачені статтею 50 цього Закону.

Відносно до розділу «Застосування правових наслідків недійсності правочинів»Узагальнень ВСУ «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними»від 24.11.2008 р. «На відміну від норм ч. 1 ст. 216 ЦК норми гл. 29 ЦК є спеціальними. У них закріплено основні способи захисту права власності, що можуть застосовуватися власником майна, зокрема з метою повернення майна в натурі, переданого за недійсним правочином. Вбачається, що ст. 330 ЦК чітко розмежовує випадки, в яких належним способом захисту порушеного права є визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності, від випадків, коли має заявлятися позов про витребування майна з чужого незаконного володіння. Якщо майно передане власником за правочином, який є нікчемним або оспорюваним, то позов про визнання правочину недійсним та (або) про застосування наслідків недійсності правочину має пред'являтися тоді, коли майно залишається у набувача. Тобто якщо вчинений один правочин і повернути майно можна шляхом застосування реституції, то ефективним способом захисту буде визнання правочину недійсним».

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог АТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Одеське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що посилання представника відповідача ОСОБА_3 на те, що зобов'язання за Кредитним договором є припиненими внаслідок припинення діяльності ФОП ОСОБА_3 в процесі розгляду справи про банкрутство не може бути взято судом до уваги з наступних підстав.

Відповідно до умов Кредитного договору та Іпотечного договору при їх укладанні ОСОБА_3 виступав як фізична особа, отже, зобов'язання, які виникли внаслідок їх укладення, жодним чином не пов'язані з підприємницькою діяльністю ОСОБА_3, що також вбачається з п.2.3 Кредитного договору, відповідно до якого Кредитні ресурси отримані позичальником за Кредитним договором використовуються за цільовим призначенням: для придбання земельної ділянки НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Холоднобалківська сільська рада, площею 1,39 га, кадастровий номер 5121085400:01:002:0116.

Також у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 виступав як фізична особа при укладанні оспорюваного Договору купівлі-продажу від 26.01.2011 р., згідно якого земельна ділянка НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Холоднобалківська сільська рада, площею 1,30 га, кадастровий номер 5121085400:01:002:0272 була продана ОСОБА_3 товариству з обмеженою відповідальністю «Вкусная планета».

Вирішуючи питання про укладення відповідачем ОСОБА_3 всіх вищезазначених договорів саме фізичною особою ОСОБА_3, суд виходив з того, що у всіх трьох договорах зазначені тільки ідентифікаційний код громадянина ОСОБА_3, а не код суб'єкта підприємницької діяльності.

Судом встановлено, що відносини, які виникли між Позивачем та відповідачем ОСОБА_3 не регламентуються нормами Закону № 2344-ХІІ від 14.05.1992 р., оскільки ОСОБА_3 виступав як фізична особа, а не як фізична особа-підприємець у розумінні абзацу 5 ст. 1 Закону №2344-ХІІ від 14.05.1992 р., виходячи з чого вбачається, що виниклі між сторонами правовідносини не регулюються нормами Закону №2344-ХІІ від 14.05.1992 р.

Таким чином, доводи, наведені представником ОСОБА_3 у судовому засіданні визнані судом такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та такими, що не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись розділом «Застосування правових наслідків недійсності правочинів»Узагальнень ВСУ «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними»від 24.11.2008 р., ч. 5 п. 5 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»№ 9 від 06.11.2009 р., ст. 50, ч. 1,3 ст. 51 Закону України «Про заставу», ст. ст. 16, 203, 215, 216, 330, 525, 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 10,11, 58, 60, 62, 64, 79, 209, 212-215, 217, 223, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги АТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Одеське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі заступника керуючого ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Вкасная планета», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки НОМЕР_1 від 26.01.2011 року, укладений між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Вкусная планета»(ЕДРПОУ 37170489), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 64, яка розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Холоднобалківська сільська рада, площею 1.30 га, кадастровий номер 5121085400:01:002:0272.

Привести сторони у первісний стан.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський райсуд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Бобуйок А.Д.