Рішення

від 17.12.2012 по справі 0907/2-951/2011

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0907/2-951/2011 року

Провадження № 2/0907/337/2012 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретарі Кондратів Х.І., Мендик Н.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів

ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, приватного підприємства «ГАЛ-ДІАГНОСТ», виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, державної реєстрації змін до статуту підприємства, визнання права власності на 1/2 частину приватного підприємства,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6, про скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, державної реєстрації змін до статуту підприємства, визнання права власності на 1/2 частину приватного підприємства «ГАЛ-ДІАГНОСТ». Ухвалою суду до участі у справі в якості співвідповідачів залучено приватне підприємство «ГАЛ-ДІАГНОСТ» та виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради.

Представник відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнала, просила суд застосувати позовну давність.

Присутній у одному із судових засідань відповідач ОСОБА_6 позов не визнав.

Відповідач ОСОБА_7 у судовому засіданні позов визнав, однак в подальшому в судове засідання не з'явився.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала з підстав, викладених позовній заяві, та суду пояснила, що позов є підставним і підлягає до задоволення, оскільки судовим рішенням встановлено, що майно, придбане позивачем та покійним ОСОБА_8 є спільною власністю майна подружжя.

Представник відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення вимог позову заперечила та суду вказала, що з 15.10.1996 року, коли судовим рішенням розірвано шлюб між позивачем та ОСОБА_8, вони у шлюбі не перебували, що свідчить про відсутність спільного майна подружжя.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог та заперечень, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування, передбачених статтею 61 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Яремчанського районного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2005 року, яке набрало законної сили, встановлено факт спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 та покійного ОСОБА_8 в 2003 році (а.с. 111).

У зв'язку з цим, оскільки судовим рішенням встановлено факт придбання ОСОБА_8 у 2003 році майна, як придбання майна за час шлюбу, тобто пізніше реєстрації ОСОБА_8 приватного підприємства «ГАЛ-ДІАГНОСТ», що відбулось 10.07.1997 року, а також проживання ОСОБА_5 та покійного ОСОБА_8 спільно однією сім'єю, суд вважає, що у 1997 році ОСОБА_5 та ОСОБА_8 також проживали однією сім'єю, а тому зареєстроване у цьому році приватне підприємство «ГАЛ-ДІАГНОСТ» є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_8

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Кодексу про шлюб і сім'ю, що був чинний на момент реєстрації приватного підприємства «ГАЛ-ДІАГНОСТ», майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про власність» в редакції від 11.04.1995 року, власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

З огляду на встановлені обставини суд вважає доведеним право власності позивача на половину приватного підприємства «ГАЛ-ДІАГНОСТ», у зв'язку з чим вважає, що це право підлягає захисту шляхом усунення перешкод для його здійснення, а саме, скасування державної реєстрації змін до Статуту приватного підприємства «ГАЛ-ДІАГНОСТ», проведеної 14.10.2005 року, та Свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих 30.08.2005 року, якими право позивача на 1/2 частину вказаного підприємства обмежене.

При цьому, суд вважає, що позивач не пропустила строк позовної давності, оскільки звернулася до суду після того, як дізналася, що її право порушене - строк три роки з моменту досягнення повноліття її сином ОСОБА_6, який теж володів частиною приватного підприємства «ГАЛ-ДІАГНОСТ» та набув права розпорядження нею після досягнення повноліття.

Доводи представника відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_3 суд вважає не підтвердженими належними доказами, оскільки вони спростовані достатніми, допустимими та належними доказами підставності доводів позивача.

Оскільки позивачем не виокремлено позовних вимог щодо кожного з відповідачів, суд вважає вимоги позову заявленими до всіх відповідачів.

За таких обставин, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об'єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд вважає, що право власності позивача на спадкове майно порушене відповідачами ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, у зв'язку з чим це право підлягає відновленню і захисту, а тому позовні вимоги, заявлені до цих позивачів слід задовольнити.

Суд вважає, що позовні вимоги, заявлені позивачем до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та приватного підприємства «ГАЛ-ДІАГНОСТ» є безпідставними, оскільки судом встановлена відсутність доказів порушення цими відповідачами права власності позивача, а також невизнання чи оспорювання вказаними відповідачами зазначеного права власності, у зв'язку з цим у задоволенні позовних вимог, заявлених до цих відповідачів, слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6 слід стягнути солідарно на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі вищенаведеного, ст.ст. 8, 41, 55, 124 Конституції України, відповідних норм матеріального права, ст.ст. 15-16, 321 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 22 Кодексу про шлюб і сім'ю, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про власність» в редакції від 11.04.1995 року, керуючись нормами процесуального права, зокрема, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 61, 179, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, приватного підприємства «ГАЛ-ДІАГНОСТ», виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради задовольнити частково.

Визнати право власності ОСОБА_9 , місце проживання: АДРЕСА_1, на 1/2 частину приватного підприємства «ГАЛ-ДІАГНОСТ», зареєстрованого виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради 10.07.1997 року, код ЄДРПОУ 25064633, місцезнаходження: вул. Чорновола, буд № 47, м. Івано-Франківськ.

Скасувати Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 30,05.2005 року державним нотаріусом Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Андрусяк К.Ф. ОСОБА_6, в частині майна приватного підприємства «ГАЛ-ДІАГНОСТ».

Скасувати Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 30.08.2005 року державним нотаріусом Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Андрусяк К.Ф. ОСОБА_3, в частині майна приватного підприємства «ГАЛ-ДІАГНОСТ».

Скасувати Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 30.08.2005 року державним нотаріусом Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Андрусяк К.Ф. ОСОБА_7, в частині майна приватного підприємства «ГАЛ-ДІАГНОСТ».

Скасувати державну реєстрацію змін до Статуту приватного підприємства «ГАЛ-ДІАГНОСТ», проведену 14.10.2005 року Державним реєстратором Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, номер запису 111 910 500 020 019 79.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_6, місце проживання: АДРЕСА_1, 1519,00 грн. витрат по сплаті судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Довідка: повне рішення виготовлено 10 грудня 2012 року.

Суддя Бойчук О.В.