Рішення

від 08.12.2012 по справі 2-2539/12

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 2-2539-2012 року

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі -ЄВТУШЕНКО О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, посилаючись на те, що 29 листопада 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № ML-F00/293/2007. Згідно з кредитним договором, а також на підставі кредитної заявки ОСОБА_2 29 листопада 2007 року банк надав останній кредит в сумі 70 000 доларів США. Забезпеченням виконання зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором є договір іпотеки № РML-F00/293/2007 укладений 29 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстраційним № 10859, згідно якого надано в іпотеку банку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

26 травня 2011 року Придніпровським районним судом м. Черкаси винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю, та визнано недійсним кредитний договір № ML-F00/293/2007 від 29 листопада 2007 року на отримання кредиту в сумі 70 000 доларів США на споживчі цілі строком до 03 листопада 2022 року під 13,49% річних та відповідні додатки та частини до нього; договір іпотеки № РML-F00/293/2007 від 29 листопада 2007 року для забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань за вище зазначеним кредитним договором де предметом іпотеки виступає квартира АДРЕСА_1. Підставами для визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки у відповідності з мотивувальною частиною рішення стали свідчення ОСОБА_4, що кредит отриманий фактично її знайомим ОСОБА_1, в зв'язку з чим порушено кримінальну справу по факту вчинення шахрайських дій та оголошено вирок. 09 липня 2012 року Апеляційним судом Черкаської області рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси залишено без змін.

Як встановлено вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 1-394/11 від 26 вересня 2011 року ОСОБА_1 умисно з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами АТ «ОТП Банк»в м. Черкаси, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом отримання кредиту, переконав ОСОБА_4 видати себе за її рідну сестру ОСОБА_2 та отримати кредит, надавши в іпотеку квартиру, яка належить ОСОБА_2, при цьому ОСОБА_1, з метою використати при отриманні вказаного кредиту, раніш придбав документ, а саме довідку про доходи ОСОБА_2 та надав його в банк, внаслідок чого 29 листопада 2007 року ОСОБА_4 від імені ОСОБА_2 уклала договір з позивачем згідно якого отримала кредит в сумі 70 000 доларів США на споживчі потреби, які остання віддала ОСОБА_1, який в свою чергу обіцяв ОСОБА_4 погасити вказаний кредит, але фактично ОСОБА_1 не мав наміру в подальшому здійснити повну виплату кредиту та відсотків за його користування.

Тим самим ОСОБА_1, отримавши від ОСОБА_4 кошти в сумі 70 000 доларів США, заволодів ними і в подальшому обернув на свою користь, спричинивши позивачу матеріальних збитків в сумі 78 141,77 доларів США та 19 189,46 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явилась, скерувала до суду заяву в якій просила справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю та просила його задоволити, а також проти заочний розгляд справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що 29 листопада 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № ML-F00/293/2007. Згідно з кредитним договором, а також на підставі кредитної заявки ОСОБА_2 29 листопада 2007 року банк надав останній кредит в сумі 70 000 доларів США. Забезпеченням виконання зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором є договір іпотеки № РML-F00/293/2007 укладений 29 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстраційним № 10859, згідно якого надано в іпотеку банку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

26 травня 2011 року Придніпровським районним судом м. Черкаси винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю, та визнано недійсним кредитний договір № ML-F00/293/2007 від 29 листопада 2007 року на отримання кредиту в сумі 70 000 доларів США на споживчі цілі строком до 03 листопада 2022 року під 13,49% річних та відповідні додатки та частини до нього; договір іпотеки № РML-F00/293/2007 від 29 листопада 2007 року для забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань за вище зазначеним кредитним договором де предметом іпотеки виступає квартира АДРЕСА_1.

Підставами для визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки у відповідності з мотивувальною частиною рішення стали свідчення ОСОБА_4, що кредит отриманий фактично її знайомим ОСОБА_1, в зв'язку з чим порушено кримінальну справу по факту вчинення шахрайських дій та оголошено вирок.

09 липня 2012 року Апеляційним судом Черкаської області рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси залишено без змін.

Відповідно до вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 1-394/11 від 26 вересня 2011 року вбачається, що ОСОБА_1 умисно з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами АТ «ОТП Банк»в м. Черкаси, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом отримання кредиту, переконав ОСОБА_4 видати себе за її рідну сестру ОСОБА_2 та отримати кредит, надавши в іпотеку квартиру, яка належить ОСОБА_2, при цьому ОСОБА_1, з метою використати при отриманні вказаного кредиту, раніш придбав документ, а саме довідку про доходи ОСОБА_2 та надав його в банк, внаслідок чого 29 листопада 2007 року ОСОБА_4 від імені ОСОБА_2 уклала договір з позивачем згідно якого отримала кредит в сумі 70 000 доларів США на споживчі потреби, які остання віддала ОСОБА_1, який в свою чергу обіцяв ОСОБА_4 погасити вказаний кредит, але фактично ОСОБА_1 не мав наміру в подальшому здійснити повну виплату кредиту та відсотків за його користування.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Внаслідок вказаного злочину позивачу завдано матеріальну шкоду. ОСОБА_1, отримавши від ОСОБА_4 кошти в сумі 70 000 доларів США, заволодів ними і в подальшому обернув на свою користь, спричинивши позивачу матеріальних збитків в сумі 78 141,77 доларів США та 19 189,46 грн., які і підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61 ,212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1166 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк»матеріальну шкоду в сумі 78 141,77 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк»матеріальну шкоду в сумі 19 189,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету судовий збір в сумі 3219 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

ГОЛОВУЮЧИЙ: