Рішення

від 29.01.2013 по справі 2-2539/12

РОВЕНЬКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2539/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року Ровеньківський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Н.П.Ібадової

при секретарі О.В.Бурлака

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ровеньки Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Архбудекспертиза» «Про визнання недійсною угоду» ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ровеньківського міського суду Луганської області із позовною заявою до відповідача «ТОВ «Архбудекспертиза» «Про визнання недійсною угоду», в якій вказав, що 18 червня 2012 року між ним та TOB «Архбудекспертиза» було укладено угоду № 013231. Перед укладанням цього правочину йому терміново стали потрібні гроші для покупки автомобілю. Побачивши рекламу TOB «Архбудекспертиза», де пропонувалися вигідні умови, він звернувся до цієї організації , за адресою: м. Луганськ, вул. Радянська, 54 А, офіс 1, з метою швидкого отримання кредиту. Від TOB «Архбудекспертиза» він розраховував отримати грошовий кредит у 10- денний термін з моменту підписання угоди, про що, як в телефонному режимі, так і під час відвідування офісу, на підписанні угоди, його запевнила працівниця цієї компанії.

При зустрічі консультант пояснив йому умови, які необхідні для отримання грошей: він повинен був оплатити на банківський рахунок відповідача суму 5250 (п'ять тисяч двісті п'ятдесят) гривень та отримати обумовлену договором суму розміром 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) гривень. А далі виплачувати кредит на умовах близько 5 % річних. Йому пояснили і те, що в разі неотримання необхідної суми грошових коштів, відповідач в будь-кому разі поверне початковий внесок.

У наступні 10 днів він не отримав грошей. Звернувшись, після визначеного терміну, до представника TOB «Архбудекспертиза» з метою отримання обіцяних коштів та з'ясування причин, через які вони і досі не були видані, йому сказали, що поки грошей не має. Причинами співробітники відповідача назвали неполадки з офісною технікою та мережею Інтернет. Йому запропонували сплачувати щомісячні платежі, які становили 1775 (одна тисяча сімсот сімдесят п'ять) гривень для того, щоб отримати передбачену договором суму грошей. В наступному місяці він сплатив щомісячний внесок, але обіцяних грошей він так і не отримав і наступного разу, коли знову звернувся до представників відповідача, йому відповіли, що дуже велика кількість бажаючих отримати гроші, які сплатили початкових внесків набагато більше ніж він, але запевнили, що у наступному місяці, як що він сплатить щомісячний платіж, то гарантовано отримає кредит. Він сплатив ще один щомісячний платіж, у сумі 1775 (одна тисяча сімсот сімдесят п'ять) гривень, але грошів знову не отримав. Коли він почав телефонувати до головного офісу у м. Харків, за їх місцезнаходженням, то йому в дуже грубій, неетичній формі сказали, що грошей він не отримає і надалі, якщо не буду сплачувати поточних платежів згідно підписаного договору.

Наступні його звернення до TOB «Архбудекспертиза» просто ігнорувалися з боку працівників організації. Проте йому постійно говорили: щомісяця він мусить платити гроші за ще не отримані кошти.

Він відправив листа до головного офісу TOB «Архбудекспертиза» в м. Харків, з проханням розірвати договір №013231 від 18.06.2012р., і повернути йому вступний платіж в сумі 5250 (п'ять тисяч двісті п'ятдесят) гривень, та 2 щомісячних платежі в сумі 3550 (Три тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень. Загальна сума, яку повинен повернути йому відповідач складає 8800 (вісім тисяч вісімсот) гривень, з копіями усіх необхідних документів, згідно зі ст.8 даного договору.

На теперішній час відповіді від TOB «Архбудекспертиза» він так і не отримав.

Ця угода була укладена під впливом обману та застосуванням нечесної підприємницької практики.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець послуг не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Відповідно до ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист споживачів» - умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності, його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, зокрема, встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді, як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" забороняється підприємницька практика, яка спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б; така практика вводить в оману стосовно: основних характеристик продукції, таких як: її наявність, переваги, небезпека, склад, методи використання, очікувані результати споживання.

Враховуючи те, що йому була надана нечітка, неправдива інформація стосовно даної угоди, дії співробітника TOB «Архбудекспертиза» є забороненими та підпадають під ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", в якій йдеться що підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Також, згідно п. 1 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" забороняються дії, які вводять в оману шляхом пропонування для реалізації продукції за визначеною ціною, якщо існують підстави вважати, що продавець або виконавець не зможе надати таку продукцію за такою ціною або у таких обсягах, що можна передбачити з огляду на пропоновану ціну та характеристики продукції.

Так відповідно до п. 2 ч. 1, п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" забороняється нечесна підприємницька практика, яка включає будь-яку діяльність, що вводить в оману споживача; забороняється, як таке що вводить споживача в оману утворення, експлуатація або розвиток пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

В діяльності відповідача наявні ознаки нечесної підприємницької практики, а також умови правочину суперечать нормам та вимогам Законодавства України, дана програма «Архбудекспертиза» являє собою пірамідальну схему, діяльність яких заборонена Законом.

Довіряючи професіоналізму і спеціалізації консультантів, під час укладання угоди він повністю покладався на роз'яснення менеджера - консультанта відповідача, як фахівця з даного виду правовідносин, який не роз'яснив усіх положень угоди, не повідомив його, щодо обставин настання права отримання товару, порядку надання кредиту та інших обставин, що випливають з умов договору, чим сприяв неправильному сприйняттю ним угоди № 013231.

Якби йому було роз'яснено усі умови і наслідки здійснення даного правочину, він би ні в якому разі не погодився на підписання подібної угоди та оплату грошей відповідачу.

Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" правочин, здійснений з використанням нечесної підприємницької практики є недійсним.

У ст. 216 ЦКУ зазначено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, обґрунтовує його вимоги, щодо повернення внесеної суми на банківський рахунок відповідача.

Відповідач своїми діями, бездіяльністю завдав йому моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, що завдані йому у зв'язку з вчиненням цього правочину. Відповідач, використовуючи нечесну підприємницьку діяльність, що вводить в оману з метою спонукання його до підписання угоди на невигідних умовах, маючи умисел не видавати обіцяні гроші, а лише скористатися для власних потреб залученого від нього початкового внеску.

Просив суд визнати угоду № 013231 між ОСОБА_1 та TOB «Архбудекспертиза» недійсною, стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1000 грн., стягнути з відповідача 5250 (п'ять тисяч двісті п'ятдесят) гривень вступного платежу, стягнути з відповідача 3550 (Три тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень сплату за 2 щомісячних внесків платежу кредиту, покласти судові витрати на відповідача.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові та суду пояснив, що після того, як він не отримав грошей, після визначеного договором терміну він звернувся, до представника TOB «Архбудекспертиза» з метою отримання обіцяних коштів та з'ясування причин, через які вони і досі не були видані, йому сказали, що поки грошей не маєчерез неполадки з офісною технікою та мережею Інтернет. Йому запропонували сплачувати щомісячні платежі, які становили 1775 (одна тисяча сімсот сімдесят п'ять) гривень для того, щоб отримати передбачену договором суму грошей. В наступному місяці він сплатив щомісячний внесок, але обіцяних грошей він так і не отримав і наступного разу, коли знову звернувся до представників відповідача, йому відповіли, що дуже велика кількість бажаючих отримати гроші, які сплатили початкових внесків набагато більше ніж він, але запевнили, що у наступному місяці, як що він сплатить щомісячний платіж, то гарантовано отримає кредит. Він сплатив ще один щомісячний платіж, у сумі 1775 (одна тисяча сімсот сімдесят п'ять) гривень, але грошів знову не отримав. Коли він почав телефонувати до головного офісу у м. Харків, то йому в дуже грубій, неетичній формі сказали, що грошей він не отримає і надалі, якщо не буду сплачувати поточних платежів згідно підписаного договору. Що стосується моральної шкоди, то пояснив, що коли він звертався до відповідача з проханням надати йому гроші, він витрачав свій час та постійно нервував, оскільки відповідачем питання, щодо видачі грошей, не вирішувалося, його звернення до TOB «Архбудекспертиза» просто ігнорувалися з боку працівників організації, йому постійно говорили: щомісяця він мусить платити гроші за ще не отримані кошти, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Архбудекспертиза» до судового засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , причини не явки суду не відомо.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши у судовому засіданні законність та обґрунтованість позовних вимог, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав:

18 червня 2012 року між позивачем ОСОБА_1 та TOB «Архбудекспертиза» було укладено договір № 013231 (а.с.8-11). Відповідно до якого ОСОБА_1 (замовник за договором) отримує від ТОВ «Архбудекспертиза» (виконавець за договором) суму безвідсоткової позики у розмірі 150 000,00 грн. (сто п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.) (а.с.12), замовник за договором зобов'язується щомісячно сплачувати Загальний платіж не пізніше 15 числа кожного поточного місяця. Замовник за договором зобов'язаний оплатити вказані послуги, вартість яких складає 5250,00 грн. у термін протягом одного банківського дня з моменту укладення договору.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 виконав умови укладеного договору, сплатив за надані йому позивачем послуги , ОСОБА_1 було перераховано на рахунок позивача вступний платіж у розмірі 5250,00 грн. (а.с.13), але у 10 денний термін позивач не отримав грошей, також , як встановлено у судовому засіданні при зверненні позивача до представника TOB «Архбудекспертиза» з метою отримання обіцяних коштів та з'ясування причин, через які вони і досі не були видані, йому було запропоновано сплачувати щомісячні платежі, у розмірі 1775 (одна тисяча сімсот сімдесят п'ять) гривень.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець послуг не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Відповідно до ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист споживачів» - умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності, його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, зокрема, встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді, як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" забороняється підприємницька практика, яка спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б; така практика вводить в оману стосовно: основних характеристик продукції, таких як: її наявність, переваги, небезпека, склад, методи використання, очікувані результати споживання.

Також, згідно п. 1 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" забороняються дії, які вводять в оману шляхом пропонування для реалізації продукції за визначеною ціною, якщо існують підстави вважати, що продавець або виконавець не зможе надати таку продукцію за такою ціною або у таких обсягах, що можна передбачити з огляду на пропоновану ціну та характеристики продукції.

Так відповідно до п. 2 ч. 1, п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" забороняється нечесна підприємницька практика, яка включає будь-яку діяльність, що вводить в оману споживача; забороняється, як таке що вводить споживача в оману утворення, експлуатація або розвиток пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні

майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:

1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;

3) в інших випадках, встановлених законом.

Враховуючи те, що позивач у судовому засіданні заподіяну йому моральну шкоду ні чим не обґрунтував та ні чим не підтвердив, суд вважає , що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди , задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 60 , 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 294, ЦПК України, ст. 216, 1167 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Архбудекспертиза» «Про визнання недійсною угоду», задовольнити частково.

Визнати угоду № 013231 від 18 червня 2012 року укладену між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та TOB «Архбудекспертиза» - недійсною.

Стягнути з TOB «Архбудекспертиза» (р/р 2600238270300 в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків, код ЄДРПОУ 38001964, МФО 351005) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступний платіж у розмірі 5250 (п'ять тисяч двісті п'ятдесят) гривень.

Стягнути з TOB «Архбудекспертиза» (р/р 2600238270300 в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків, код ЄДРПОУ 38001964, МФО 351005) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 сплату за 2 щомісячних внесків платежу кредиту у розмірі 3550 (Три тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень .

Стягнути з TOB «Архбудекспертиза» (р/р 2600238270300 в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків, код ЄДРПОУ 38001964, МФО 351005) судовий збір у розмірі 214,60 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним Судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.П. Ібадова