Рішення

від 10.12.2012 по справі 5015/4114/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.12 Справа № 5015/4114/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Зубра»(82100, вул. Залужанська, 39, м. Дрогобич, Львівська область; 37103847)

до Відповідача-1 : Гонятичівської сільської ради Миколаївського району Львівської області (81630, вул. 24/го серпня, 7, с. Гонятичі, Миколаївський район, Львівська область; ідент. код 34830742),

Відповідача-2 Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації (82400, вул. Котляревського, 27, м. Стрий, Львівська область; ідент. код 03348614)

Третя особа (на стороні Відповідача-1), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватна агрофірма «Золотий колос»(81630, с. Гонятичі, Миколаївський район Львівська область; ідент. код 03760935)

про визнання права власності на нерухоме майно,

Суддя О.Шпакович

Секретар І.Столяр

Представники:

від Прокуратури: Телюк Г.В -посвідчення № 005502

від Позивача : не з'явився;

від Відповідача-1 : не з'явився;

від Відповідача-2: не з'явився;

від Третьої особи : не з'явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Зубра»заявлено позов до Гонятичівської сільської ради Миколаївського району Львівської області з вимогами:

- визнати право власності на об'єкти нерухомості;

- зобов'язати Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації здійснити державну реєстрацію права власності.

Підставою позову зазначено:

- факт передання Приватною агрофірмою «Золотий колос»(Третя особа у справі) Товариству, за Актом № 1 від 07.06.2012, пайового майна Агрофірми (а саме: зерносклад (вартістю 27 565,00 грн.); навіси на сільськогосподарські машини (вартістю 1 856,00 грн.); будка заправника (вартістю 480,00 грн.); піднавіс (вартістю 160,00 грн.); кузня (вартістю 1 587,00 грн.); водонапірна башта (вартістю 500,00 грн.); піднавіс тракторної бригади (вартістю 9 138,00 грн.); піднавіс тракторної бригади (вартістю 4 946,00 грн.); сторожова будка (вартістю 4 800,00 грн.), що здійснено на підставі Рішення Господарського суду Львівської області від 22.05.2012 у справі № 5015/1577/12, яким зобов'язано Агрофірму виділити Товариству «Аграрна компанія «Зубра»в натурі зазначене майно (при цьому, ні у Рішенні суду, ні в Акті приймання-передавання не зазначено ідентифікаційних даних спірного майна, у тому числі -місцезнаходження об'єктів нерухомості);

- факт відмови Відповідача (органу місцевого самоврядування) від оформлення Позивачу права власності на об'єкти нерухомості, передані Третьою особою (на підтвердження надано Лист Сільської ради № 20-11/341 від 11.09.2012).

Підстави заявлення вимоги до Стрийського міжрайонного БТІ (про здійснення державної реєстрації права власності на об'єкти) у позові не зазначено. При цьому, Позивачем неправильно визначено статус зазначеної особи (Третя особа), що зумовило необхідність зміни судом статусу даного Учасника процесу і залучення його до участі у справі як Відповідача-2 (Ухвалою від 06.11.2012).

Позивачем, Відповідачем-2 та Третьою особою (ПАФ «Золотий колос») вимог суду -не виконано, про наявність поважних причин зазначеної обставини -не повідомлено.

06.11.2012 Відповідачем-1 надано (письмово) Заперечення на позов (№ 02-11/386 від 05.11.2012), у яких зазначено про відсутність факту порушення Сільською радою майнових прав Позивача, оскільки підставою відмови в оформленні права власності на спірні об'єкти нерухомості було виключно ненадання правовстановлюючих документів.

Зазначену підставу відмови в оформленні Позивачу права власності на спірні об'єкти вказано Відповідачем-1 також і в письмовому Поясненні (Лист № 02-11/405 від 16.11.2012), наданому суду 19.11.2012.

У Запереченні Відповідача-1 зазначено також, що дійсна вартість спірних об'єктів нерухомості фактично складає 746 593,00 грн. (у позові вартість майна визначено у сумі 51 032,00 грн.), що зумовлює необхідність визначення дійсної ціни позову.

Представником Відповідача-1, у судових засіданнях 06.11.2012 та 19.11.2012, зазначено, що єдиною підставою відмови Позивачу в оформленні права власності на спірні об'єкти нерухомості було ненадання ним необхідних правовстановлюючих документів, передбачених Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно (затвердженим Наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002). При цьому, зазначено про відсутність факту оспорення чи невизнання Відповідачем-1 будь-яких речових прав Позивача на майно.

Крім цього, Представником повідомлено про факт відсутності у Сільській раді Договору дарування Позивачу майнових паїв Агрофірми та наявність лише копій двадцяти дев'яти Договорів (без номерів і дат) купівлі-продажу майнових паїв фізичною особою Хомишиним Михайлом Миколайовичем.

10.12.2012 у судове засідання прибув Представник Прокуратури міста Львова і повідомив суд про вступ першого заступника Прокурора міста Львова у справу (№ 5015/4114/12) з метою захисту інтересів держави в особі Гонятичівської сільської ради.

Крім цього, у судовому засіданні, згідно з нормою ч. 3 ст. 29 ГПКУ, подано письмову Заяву (Лист № 37-7054-12 від 07.12.2012) Першого заступника Прокурора міста Львова про вступ у справу з метою захисту інтересів держави.

Зазначені дії Прокурора відповідають нормам ч.ч. 1, 3 ст. 29 ГПКУ, і суд розгляд справи здійснював за участю Представника Прокуратури, яким надано (усно) пояснення по суті спору з обґрунтуванням безпідставності заявлених Позивачем вимог, оскільки ним не доведено (належними і допустимими доказами):

- факту набуття права власності на частку у майні (майновий пай) Третьої особи, так як відсутні: затверджений загальними зборами власників паїв Перелік майна, що підлягає виділенню у натурі, а також -зазначений у позові Договір дарування Позивачу майнових паїв;

- факту оспорення чи невизнання Відповідачем-1 прав Позивача на спірне майно (що, згідно з нормою ст. 392 ЦКУ, зумовлює безпідставність позовної вимоги про визнання права власності);

- факту введення в експлуатацію спірних об'єктів нерухомості (що, відповідно до норми ч. 2 ст. 331 ЦКУ, зумовлює відсутність правових підстав для набуття права власності на нерухоме майно).

Представник Прокуратури заперечив наявність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки перешкоди для розгляду спору по суті, - відсутні.

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, - судом встановлено :

Позивачем зазначено факт набуття у власність частки у майні (майновий пай) Агрофірми «Золотий колос»на підставі Договору дарування від 14.02.2012, проте, не вказано особу -дарувальника, а також -не надано письмового правочину на підтвердження вказаного факту.

Зазначений Позивачем Договір дарування відсутній також і в матеріалах справи № 5015/1577/12, у якій Господарським судом Львівської області прийнято Рішення від 22.05.2012 про задоволення позову Товариства «Аграрна компанія «Зубра»та зобов'язано Приватну агрофірму «Золотий колос»виділити Товариству «А.К. «Зубра»в натурі наступне майно: зерносклад (вартістю 27 565,00 грн.); навіси на сільськогосподарські машини (вартістю 1856,00 грн.); будка заправника (вартістю 480,00 грн.); піднавіс (вартістю 160,00 грн.); кузня (вартістю 1 587,00 грн.); цистерни для пального у кількості 9 штук (на загальну вартість 6 517,00 грн.); водонапірна башта (вартістю 500,00 грн.); піднавіс тракторної бригади (вартістю 9 138,00 грн.); піднавіс тракторної бригади (вартістю 4 946,00 грн.); сторожова будка (вартістю 4 800,00 грн.); автомашина ЗІЛ 131 (вартістю 2 947,00 грн.); автомашина САЗ 3503 вартістю (1 535,00 грн.); автомашина САЗ 3507 (вартістю 2 554,00 грн.); автомашина ГАЗ 53А (вартістю 2811,00 грн.); автомашина ГАЗ 53А (вартістю 2 811,00 грн.); автомашина ГАЗ 53Б (вартістю 1 904,00 грн.); автомашина ГАЗ 66 (вартістю 2 130,00 грн.); трактор ДТ75 (вартістю 6 014,00 грн.); сівалка зернова (вартістю 767,00 грн.); причіп тракторний 2ПТС-4 (вартістю 970,00 грн.).

У зазначеному Рішенні суду відсутні ідентифікаційні дані спірного майна, зокрема: відсутні дані про місцезнаходження об'єктів нерухомості.

Крім цього у матеріалах справи № 5015/1577/12 відсутні документи, які б підтверджували фактичне місцезнаходження об'єктів нерухомості, зазначених у Рішенні суду (від 22.05.2012).

Отже, правові підстави для ідентифікації об'єктів нерухомості, зазначених у позовній заяві (у даному спорі: у справі № 5015/4114/12) із об'єктами, зазначеними у Рішенні суду (від 22.05.2012 у справі № 5015/1577/12) -відсутні, оскільки у матеріалах справи № 5015/1577/12 відсутні належні і допустимі докази фактичного місцезнаходження об'єктів нерухомості (за якими можна здійснити ідентифікацію об'єктів).

Враховуючи зазначене, у суду, при розгляді даного спору (у справі № 5015/4114/12), наявний обов'язок із повного дослідження усіх обставин спору та їх встановлення, виходячи із документів, поданих Учасниками процесу у даній справі.

Предметом спору (у даній справі 5015/4114/12) є визнання за Позивачем права власності на об'єкти нерухомості, що знаходяться у селі Вербіж (Миколаївського району, Львівської області), вулиця Івана Франка, будинки №№ 47, 48, 61.

Місцезнаходження зазначених об'єктів визначено Позивачем за даними, вказаними у Технічних паспортах Стрийського міжрайонного БТІ від 16.07.2012, при цьому, у Техпаспорті на зерносклад вказано будинок за № 49 (у позові - № 48).

У наданих Технічних паспортах зазначено рік будівництва об'єктів, а також -їх інвентаризаційну вартість:

- зерносклад -1997 року будівництва, вартістю 309 760,00 грн.;

- водонапірна башта - 1967 року будівництва, вартістю -31 293,00 грн.;

- сторожова будку -2001 року будівництва, вартістю -10 984,00 грн.;

- будка заправника -1962 року будівництва, вартістю -5 204,00 грн.;

- піднавіс -1962 року будівництва, вартістю -4 727,00 грн.;

- піднавіс тракторної бригади - 1998 року будівництва, вартістю 50 007,00 грн.;

- навіс на сільськогосподарські машини -1959 року будівництва, вартістю -3 847,00 грн.;

- піднавіс тракторної бригади - 2001 року будівництва, вартістю 29 251,00 грн.;

- кузня -1959 року будівництва, вартістю - 148 170,00 грн.

Отже, загальна вартість спірних об'єктів складає фактично 593 243,00 грн. Зазначена сума є належною ціною позову і перевищує вказану Позивачем ціну позову на 542 211,00 грн.

Документи, які б підтверджували факти прийняття (введення) в експлуатацію зазначених об'єктів нерухомості -відсутні (в матеріалах справи № 5015/1577/12 - також).

Також, відсутні і документи, які б підтверджували і будівництво зазначених об'єктів конкретним суб'єктом (чи суб'єктами), що унеможливлює встановлення судом факту будівництва спірних об'єктів Колективним сільськогосподарським підприємством «Золотий колос»(правонаступником якого, як вказано у Рішенні суду у справі № 5015/1577/12, є Приватна агрофірма «Золотий колос»).

Отже, наявний факт відсутності доказів виникнення у Колективного сільськогосподарського підприємства «Золотий колос»(правового попередника Агрофірми) права власності на об'єкти нерухомості (зазначені у позові), оскільки, згідно з нормою ч. 2 ст. 331 ЦКУ, право власності на нерухоме майно може виникати лише у випадку прийняття його до експлуатації, проте, ні доказу будівництва, ні доказу введення (прийняття) в експлуатацію об'єктів нерухомості суду -не надано (відсутні такі документи і в матеріалах справи № 5015/1577/12).

Тобто, відповідно до норми ч. 2 ст. 331 ЦКУ, при відсутності доказів введення (прийняття) в експлуатацію об'єктів нерухомості відсутніми є правові підстави для розгляду питання про право власності, яке може виникати лише у випадку прийняття об'єктів в експлуатацію.

Крім цього, суду не надано Передавального акту, який, згідно з п. 17 Порядку оформлення правонаступництва за зобов'язаннями реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств (затверджений Наказом Міністерства аграрної політики України № 63 від 14.03.2001), є єдиним допустимим доказом визначення обсягу правонаступництва Приватної агрофірми «Золотий колос»: обсягу прав (і обов'язків) реорганізованого Колективного сільськогосподарського підприємства «Золотий колос», що перейшли до Агрофірми.

Також, Позивачем не доведено належними та допустимими доказами зазначеного у позові факту набуття ним права власності на частку у майні (майновий пай) Агрофірми «Золотий колос»за Договором дарування, оскільки вказаний письмовий правочин -відсутній (відсутній такий договір і в матеріалах справи № 5015/1577/12).

Представником Відповідача-1 зазначено про відсутність у Сільській раді копії письмового правочину, який би підтверджував факт дарування Позивачу майнового паю Агрофірми, проте, надано незасвідчені копії двадцяти дев'яти Договорів (у яких відсутні номери і дати укладення), стосовно купівлі фізичною особою Хомишиним Михайлом Миколайовичем паїв у двадцяти дев'яти фізичних осіб.

При цьому, відсутні докази наявності у зазначених осіб права власності на відчужені паї (а також -права на відчуження).

Наданий Позивачем Акт № 1 від 07.06.2012, складений Позивачем та Третьою особою стосовно приймання-передавання об'єктів, які зазначені у Рішенні суду від 22.05.2012 у справі № 515/1577/12, не є належним і допустимим доказом переходу до Позивача (від Третьої особи) речового права на спірне майно, оскільки:

- в Акті відсутні обов'язкові ідентифікаційні дані об'єктів нерухомості: не зазначено їх місцезнаходження (ідентифікаційні дані об'єктів відсутні також і в Рішенні суду від 22.05.2012, а також -і в усіх матеріалах справи № 5015/1577/12).

- відсутні належні та допустимі докази набуття правовим попередником Агрофірми права власності на об'єкти нерухомості (Акти введення в експлуатацію об'єктів -відсутні), що унеможливлює перехід такого права до інших суб'єктів.

При цьому, важливим є факт відсутності доказів дотримання Третьою особою вимог Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств (затверджений Наказом Міністерства аграрної політики України № 62 від 14.03.2001) так як:

- відсутній загальний Перелік майна реорганізованого Колективного сільськогосподарського підприємства «Золотий колос»та Переліки окремих груп активів, у тому числі -активів пайового фонду, складання яких здійснюється відповідною комісією (п.п. 4, 5 Порядку);

- відсутні обов'язкові рішення зборів співвласників про виділення, зі складу пайового фонду, майна в натурі окремим власникам (п. 9 Порядку), а також -про затвердження Переліків майна, яке виділяється в натурі групам співвласників (п. 10 Порядку), при цьому, відсутність таких рішень підтверджується і фактом не передання Третьою особою копій зазначених документів у Гонятичівську сільську раду, що, згідно з вимогами п. 13 Порядку, є обов'язковим.

Оскільки, згідно із вимогами п.п. 9, 10, 16 Порядку розподілу…, визначення конкретного майна для виділення в натурі здійснюється виключно за рішенням зборів співвласників, і делегування таких повноважень іншому органу -не передбачено, тому, відсутність зазначеного рішення зборів зумовлює і відсутність правових підстав для виділення конкретного майна у натурі (винятків законодавством - не передбачено).

Крім цього, пунктом 16 (ч. 2) Порядку розподілу… передбачено можливість вирішення у судовому порядку питання щодо розподілу майна лише у спорах між співвласниками, які не досягли згоди на зборах.

Оскільки Указом Президента України «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки»передбачено обов'язок уповноважених державних органів з розроблення організаційних заходів, спрямованих на забезпечення захисту майнових прав селян (обов'язкових норм загальної дії Указом -не встановлено), тому, зазначений Порядок розподілу… (затверджений Міністерством аграрної політики України у відповідності до вимог Указу Президента України) є обов'язковим для усіх суб'єктів, і правові підстави для недотримання його вимог -відсутні.

Надана Відповідачем-1 копія Свідоцтва від 14.02.2012 (серії ЛВ № 335860) містить дані про набуття Позивачем права на пайовий фонд майна ПАФ «Золотий колос»у розмірі 82 901,50 грн. (4,359%). При цьому, зазначено, що таке права виникло відповідно до Списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 30.10.2001.

Проте, зазначене Свідоцтво не є належним і допустимим доказом наявності обставин, що мають значення для вирішення даного спору, оскільки:

- суду не надано доказу затвердження 30.10.2001 зборами співвласників Списку осіб, які мають право на майновий пай Підприємства «Золотий колос»(Список -відсутній (зазначену обставину необхідно враховувати в сукупності з фактом відсутності затвердженого зборами Переліку майна, що підлягає виділенню в натурі, а також -і інших обов'язкових документів стосовно майна реорганізованого Колективного сільськогосподарського підприємства «Золотий колос»);

- Позивачем зазначено (але не підтверджено) факт набуття (за Договором дарування) права на частку у майні Агрофірми лише 14.02.2012, що не може відповідати зазначеному (у Свідоцтві) Списку осіб, затвердженому зборами 30.10.2001;

- у Свідоцтві відсутня конкретизація майна.

Поряд з цим, у даному спорі важливим є факт невідповідності підстави позову (відмова Відповідача-1 від оформлення права власності на об'єкти нерухомості) предмету позову: визнання за Позивачем права власності на об'єкти та зобов'язання БТІ здійснити державну реєстрацію права власності, оскільки:

1) Згідно з нормою ст. 392 ЦКУ, лише власник майна (тобто, - особа, що набула на законних підставах право власності) вправі пред'явити позов про визнання його права власності (тобто, - вже наявного у нього права власності), при цьому, підставою позову може бути лише факт оспорення чи невизнання іншою особою наявного у нього права власності.

Так як Відповідачем-1 (органом місцевого самоврядування), який, згідно з п. 6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, здійснює виключно оформлення права власності, лише відмовлено Позивачу в оформленні права власності у зв'язку з ненаданням обов'язкових правовстановлюючих документів (у переліку додатків до Листа-звернення Позивача (до Сільської ради) № 01-30/08 від 30.08.2012 відсутнє зазначення необхідних правовстановлюючих документів на об'єкти нерухомості), тому, у даному випадку відсутній факт осопорення чи невизнання Сільською радою прав Товариства «Аграрна компанія «Зубра», оскільки орган місцевого самоврядування лише вчинив обов'язкову дію, зумовлену недотриманням Товариством вимог Тимчасового положення щодо надання обов'язкових правовстановлюючих документів (передбачених Додатком № 1).

При цьому, важливо, що Відповідач-1 не перебував з Позивачем у правовідносинах щодо здійснення ним прав володіння, користування та розпорядження майном, стосовно якого заявлено позовні вимоги про визнання права власності, що виключає можливість оспорення чи невизнання Сільською радою такого права.

Питання правомірності (неправомірності) відмови в оформленні права власності не є предметом даного спору (предмет -визнання права власності на об'єкт нерухомості), і така відмова не є оспоренням чи невизнанням права власності на будівлю, що підтверджується також обов'язковими до виконання (ст.ст. 4-5, 111-28 ГПКУ) Рішеннями Верховного Суду України №№ 3-54гс11, 3-55гс11, 3-60гс11, 3-61гс11 від 20.06.2011, № 3-78гс11 від 12.09.2011, № 3-100гс11 від 03.10.2011, №№ 3-105гс11, 3-109гс11 від 10.10.2011 (прийнятими за наслідками перегляду судових рішень з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах), якими встановлено, що орган, який здійснює оформлення права власності на об'єкти нерухомості (видачу свідоцтв про право власності), не перебуває з власником (уповноваженою особою власника) у правовідносинах щодо здійснення ним прав володіння, користування та розпорядження майном, щодо якого заявлено позовні вимоги про визнання права власності, не оспорює та не претендує на таке право, тому, відмова в оформленні права власності на об'єкт нерухомості (у зв'язку з ненаданням необхідних документів) не є оспоренням (невизнанням) такого права.

2) Відповідачем-2 не порушено жодних прав чи охоронюваних законом інтересів Позивача, що виключає наявність правових підстав для заявлення позову до БТІ, оскільки спір між Позивачем та Відповідачем-2 -не виникав.

Отже, заявлені позовні вимоги -безпідставні, оскільки суперечать як фактичним обставинам спору, так і нормам чинного законодавства.

Враховуючи фактичну вартість спірних об'єктів нерухомості у сумі 593 243,00 грн., зазначену у документах технічної інвентаризації майна (Технічних паспортах БТІ на об'єкти), при поданні позову судовий збір підлягав сплаті Позивачем у сумі 11 864,86 грн. (2% від вартості майна). Проте, фактично Позивачем сплачено судовий збір у меншій сумі (1 653,00 грн.), що зумовлює необхідність додаткового стягнення з Товариства «Аграрна компанія «Зубра»(у дохід Державного бюджету України) судового збору у сумі 10 211,86 грн. (різниця між належною до сплати сумою та сумою, фактично сплаченою при заявлені позову).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 328, 331 (ч. 2), 392 ЦК України; п. 15, 17 Порядку оформлення правонаступництва за зобов'язаннями реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств (затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України № 63 від 14.03.2001); п.п. 4, 5, 8-13, 15, 16 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств (затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України № 62 від 14.03.2001); п. 6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно (затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002); ст.ст. 4-3, 4-7, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 69, 75, 82, ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову - відмовити повністю.

Повне Рішення складено 14.12.2012р. (відповідно до норми ч. 4 ст. 85 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).

Суддя О.Шпакович