Постанова

від 28.11.2012 по справі 5011-19/10714-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2012 р. Справа№ 5011-19/10714-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Мальченко А.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Кметик-Власенко О.В.,

від відповідача -Пальчик В.Л., Абрамова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Оксамір» від 05.10.2012

на рішення господарського суду міста Києва від 21.09.2012

у справі № 5011-19/10714-2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Квартет» ЛТД, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Оксамір», м. Київ

про приведення приміщення у первісний стан

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.09.2012 (суддя Шаптала Є.Ю.) задоволено позов ТОВ "Фірма "Квартет" та зобов'язано ТОВ "ОКСАМІР" за свій рахунок привести нежитлове приміщення 1 поверху площею 216,4 кв.м. (з загальної площі 320,6 кв.м) за адресою: м. Київ, пр.-т 40-річчя Жовтня, 128, яке належить ТОВ "ОКСАМІР", до попереднього стану -відновити мережі централізованого опалення. Суд дійшов висновку, що відповідачем порушено вимоги законодавства щодо порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мережі централізованого опалення.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, просив рішення скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт вказує на те, що судом першої інстанції невірно встановлено обставини справи, оскільки відповідач не порушував законодавства та не відключав самовільно приміщення від централізованого опалення, таке відключення здійснено представниками позивача, в зв'язку з проривом батареї опалення. Крім того, в подальшому позивачем не було здійснено жодних дій щодо налагодження системи опалення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти скарги, просив в її задоволенні відмовити, рішення господарського суду залишити без змін. Зокрема, позивач стверджує, що відповідачем не було надано доступу до приміщення для проведення ремонтних робіт по відновленню роботи системи централізованого опалення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

ТОВ "Фірма "Квартет"ЛТД, згідно Розпорядження Голосіївської (Московської) РДА від 21.08.1997 року № 953, Дозволу Голосіївської (Московської) РДА від 17.09.1997 № 099/733, Рішення Голосіївської районної в м. Києві ради від 29.09.2005 р. № 38/31, та Договору від 04.01.2010 року № 14 з Управлінням житлово-комунального господарства Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, є управителем будинків комунальної власності територіальної громади і має право обслуговування житлового фонду, нежилих приміщень, інших споруд та земельних ділянок, розташованих в мікрорайоні, що обслуговувався ЖЕК -206, відповідно до результатів проведеного конкурсу без зарахування на баланс підприємства.

Нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, проспект 40 річчя Жовтня, 128, загальною площею 320,6 кв.м., належить ТОВ "Оксамир", згідно Протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Техніка в побуті" від 28.11.2000 та Акту прийому передачі вбудованого приміщення від 18.07.2001 року.

30.12.2002 року між ТОВ "Фірма "Квартет" ЛТД та ТОВ "ОКСАМИР" укладено договір № 58а/2002 на технічне обслуговування інженерних мереж нежитлових приміщень та участі в утриманні будинку та прибудинкової території.

18.03.2009 ТОВ "ОКСАМИР" повідомлено позивача про аварію, яка сталась, в зв'язку з проривом батареї опалення в приміщенні відповідача по проспекту 40 річчя Жовтня, 128. Внаслідок прориву трапилось залиття приміщення, тому відповідач звернувся до позивача з повідомленням вжити невідкладні заходи щодо ремонту системи опалення та скласти акт залиття приміщення (а.с. 52).

19.03.2009 представниками позивача відключено теплопостачання в приміщенні відповідача, однак не вжито заходів щодо ремонту системи опалення та складанню акта залиття приміщення.

19.10.2009 року відповідач звернувся до позивача з проханням відключити подачу гарячої води і подачу тепла, зробити відповідні розпорядження щодо нарахування оплати за послуги в зв'язку з виходом з ладу опалювальної системи.

У відповідь на заяву ТОВ "Фірма "Квартет" ЛТД направило відповідачу лист від 19.10.2009 року за вих.. № 979, згідно якого повідомило, що для зняття навантаження з договору теплопостачання необхідно надати постачальнику теплової енергії проектно-технічну документацію про демонтування системи опалення та гарячого водопостачання в приміщенні відповідно до встановлено порядку, та зазначив, що необхідно надати доступ до приміщення.

26.10.2009 року позивач звернувся з листом за вих. № 999 до СВП "Енергозбут" з проханням не нараховувати за опалення нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, пр. 40 річчя Жовтня, 128, в зв'язку з тим, що мережа опалення вийшла з ладу.

29.10.2009 року СВП "Енергозбут" складено Акт № 7-10, яким встановлено, що теплопостачання приміщення, яке займає ТОВ "ОКСАМИР" здійснюється від загально-будинкової системи опалення житлового будинку. Проектно-технічна документація з розрахунком теплового навантаження системи опалення житлового будинку з урахуванням відключення нежитлового приміщення від загально будинкової системи опалення не надана.

09.07.2010 року за вих.. № 584 ТОВ "ОКСАМИР" повторно звернулось до позивача з проханням відключити гаряче водопостачання.

09.07.2010 року позивач звернувся до ПАТ "Київенерго" з листом за вих. № 584 про зняття нарахування на 1 кран гарячої води за адресою: пр.-т. 40 -річчя Жовтня, 128 у нежитловому приміщенні, яке займає ТОВ "ОКСАМИР"(крани демонтовано).

Згідно Актів № 7-03/532 від 15.03.2011 року, № 7-12/572 від 27.12.2011 року, складених ПАТ "Київенерго", останнім встановлено відсутність опалення, до якого відповідач не надає доступу, та вказано відновити роботу системи опалення, оскільки теплопостачання вказаного приміщення здійснюється від загальної будинкової системи опалення, власник приміщення має підготувати проектно-технічну документацію з розрахунком теплового навантаження системи опалення житлового будинку з врахуванням відключення вказаного нежитлового приміщення від системи опалення будинку. Без проведення встановленої законодавством процедури відключення споживача від системи централізованого опалення ПАТ "Київенерго" немає підстав зняти теплове навантаження та не має підстав не проводити нарахування оплати за цю послугу.

Позивач звернувся з позовом до суду про зобов'язання відповідача привести нежитлове приміщення до попереднього стану - відновити мережі централізованого опалення та наполягає на тому, що відключення відповідачем від мережі централізованого опалення проведено з порушенням вимог чинного законодавства.

Як зазначалось вище господарський суд задовольняючи позовні вимоги дійшов висновку, що відповідачем порушено вимоги законодавства щодо порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мережі централізованого опалення.

Проте, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

При вирішенні спору судом першої інстанції не надано оцінки дійсним обставинам справи, що призвело до встановлення факту самовільного відключення відповідачем системи опалення в приміщенні, що знаходиться в його власності.

Як зазначалось вище, спірні відносини сторін виникли в зв'язку з проривом батареї опалення в приміщенні відповідача, про що позивача було повідомлено 18.03.2009. Внаслідок прориву трапилось залиття приміщення, тому відповідач звернувся до позивача з повідомленням вжити невідкладні заходи щодо ремонту системи опалення та скласти акт залиття приміщення (а.с. 52).

19.03.2009 представниками позивача відключено теплопостачання в приміщенні відповідача, однак не вжито заходів щодо ремонту системи опалення та складанню акта залиття приміщення.

При цьому позивач не заперечує обставин викладених відповідачем.

За таких обставин висновки суду про самовільне відключення відповідачем теплопостачання не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки представниками позивача було здійснено аварійне відключення від системи, в зв'язку з проривом батареї опалення.

Крім того, ч. 1 п. 1.4.6. Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 №76, передбачено відповідальність у вигляді приведення приміщення до попереднього стану особою, яка здійснила самовільне переобладнання жилого приміщення, у випадку, коли це призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту. Проте в даному випадку, доказів самовільного переобладнання відповідачем приміщення позивачем не надано, як і не надано доказів порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту.

Також, необхідно зазначити, що відповідач не має наміру щодо розробки проектно-технічної документації для відключення нежитлового приміщення від системи опалення будинку.

Що стосується твердження позивача про те, що відповідачем не було надано доступу до приміщення для проведення ремонтних робіт по відновленню роботи системи централізованого опалення, то такі факти не знайшли свого підтвердження матеріалами справи. Позивачем не доведено суду, що останній звертався до відповідача в порядку п. 8 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" про надання доступу в приміщення, складання акту за результатами перевірки або ж того, що відповідачем відмовлено у доступі.

Не можуть бути таким доказом і вищезгадані акти № 7-03/532 від 15.03.2011 року, № 7-12/572 від 27.12.2011 року ПАТ "Київенерго", оскільки складені без участі відповідача, як власника приміщення.

Статтею 1 ГПК України передбачено звернення до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Тобто в контексті цієї норми має значення лише суб'єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту. Водночас порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду. Якщо в результаті розгляду справи виявиться, що порушення відсутнє, суд має відмовити в позові.

Позивачем не надано суду доказів, що аварійне відключення системи теплопостачання в приміщенні відповідача завдає йому збитків, порушує систему опалення всього будинку, чи завдає йому шкоди таким відключенням. Не доведено позивачем і того, що відключення системи теплопостачання в приміщення відповідача призвело до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зміни гідравлічного опору стояка, порушує права інших споживачів. Навпаки, в даному випадку порушеними є права відповідача, оскільки позивачем в порушення вимог закону та договору не здійснено профілактичних заходів щодо запобіганню аварій внутрішньо будинкових систем центрального опалення та не усунуто наслідків вже наявної аварії по пориву батареї опалення.

За викладених обставин позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Оксамір» підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 21.09.2012 у справі №5011-19/10714-2012-скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, п.п. 2, 3 ч.1 ст.104, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 21.09.2012 у справі №5011-19/10714-2012 скасувати.

2. В задоволенні позову відмовити.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Квартет" ЛТД (03127, м. Київ, вул. Васильківська, 53 к.1, код ЄДРПОУ 13670073) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОКСАМІР" (03127, м. Київ, пр.-т 40-річчя Жовтня, 128, код ЄДРПОУ 31351773) 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

5. Справу № 5011-19/10714-2012 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Синиця О.Ф.

Судді Зеленін В.О.

Мальченко А.О.