Постанова

від 11.12.2012 по справі 23/66-5/64

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

11.12.12 Справа № 23/66-5/64

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Хабіб М.І.

суддів Гриців В.М.

Данко Л.С.

при секретарі судового засідання Бараняк Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне підприємство "Альфа-Z", б/н від 22.10.12р.

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 31.07.2012 року

у справі № 23/66-5/64

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне підприємство "Альфа-Z"

про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.12.10р. за нововиявленими обставинами

у справі № 23/66

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Жюстар", м. Одеса

до відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне підприємство "Альфа-Z", м. Івано-Франківськ.

про стягнення коштів в сумі 15096 грн. 69 коп.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився (належно повідомлений);

від відповідача - не з'явився (належно повідомлений).

Апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючого - судді Хабіб М.І, суддів Данко Л.С., Якімець Г.Г., призначена до розгляду на 27.11.2012р.

( ухвала від 13.11.2012р.).

Розпорядженням голови суду від 27.11.2012р. у зв'язку із зайнятістю судді Якімець Г.Г. в іншому судовому засіданні, у склад колегії суддів замість судді Якімець Г.Г. введено суддю Гриців В.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 31.07.2012 року у справі № 23/66-5/64 (суддя Г.З.Цюх) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне підприємство "Альфа-Z" про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.12.10р. у справі № №23/66 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.12.10р. в силі.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована положеннями ст.ст. 86, 112, 113, 113-1, 114 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, тим, що наведені в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні ст.112 ГПК України і не можуть бути підставою для зміни рішення. Крім того, з огляду на те, що акт звірки, на який посилається відповідач як на нововиявлену обставину, підписаний 29.11.2011р., а заява про перегляд рішення подана 13.06.2012р., місцевий суд дійшов висновку, що заява подана після спливу місячного терміну, встановленого ст.113 ГПК України. Зміна місцезнаходження відповідача не може підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки суду не подано доказів, коли відповідач змінив своє місцезнаходження.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, вважає її такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати ухвалу господарського суду та постановити нове рішення, яким зменшити суму заборгованості, яка підлягає до сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Охоронне підприємство "Альфа-Z". Скаржник, зокрема, вважає що судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги акт звірки між сторонами від 29.11.2010р., згідно з яким борг Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне підприємство "Альфа-Z" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Жюстар" становить 13 096 грн. 69 коп. Наступна сплата ще 2000 грн. зменшила заборгованість відповідача перед позивачем. Скаржник зазначає, що не був присутнім при розгляді справи, тому був позбавлений права на захист своїх законних прав та інтересів, відтак не мав змоги довести ті факти та обставини, які мали істотне значення при розгляді даної справи, а саме, факт проплати позивачу коштів в розмірі 2000,00 грн.

Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу спростовує доводи скаржника та зазначає, що заявнику було відомо про прийняте рішення ще в грудні 2011р., оскільки ним вже подавалась заява про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.12.10р. за нововиявленими обставинами. Поряд з тим зазначає, що вказані відповідачем обставини, виходячи зі змісту ст.112 ГПК України, не є нововиявленими. Крім того, звертає увагу суду, що наказ про примусове виконання рішення знаходиться у відділі ДВС м.Івано-Франківська з 11.07.2011р. і вже понад рік не виконується.

У судове засідання 11.12.2012р. сторони явку повноважних представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Скаржник, вимог ухвал апеляційного господарського суду від 13.11.2012р. та 27.11.12р. не виконав, оригінал акту звірки від 29.11.10р. та докази сплати 2 000 грн. позивачу суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 15.12.10р. у справі №23/66 задоволено позов ТзОВ "Жюстар" до ТзОВ "Охоронне підприємство "Альфа-Z" про стягнення коштів в сумі 15096 грн. 69 коп.

Присуджено до стягнення з ТзОВ "Охоронне підприємство "Альфа-Z" на користь ТзОВ "Жюстар" 15 096, 69грн.. основного боргу, 150, 96 грн.. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що вказане рішення не було оскаржене.

04.01.2011р. видано судовий наказ на примусове виконання рішення від 15.12.10р. у справі №23/66.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.11р. ТзОВ "Охоронне підприємство "Альфа-Z" подало заяву вх. № 4062 про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.12.10 за нововиявленими обставинами (а.с. 51-52).

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2011 р. у справі № 23/66 заяву ТзОВ "Охоронне підприємство "Альфа-Z" вх. № 4062 про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.12.10р. повернуто заявнику без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України, у зв'язку з неподанням доказів сплати судового збору.( а.с.53-54).

13.06.2012р. за вх.№1405 до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне підприємство "Альфа-Z" від 12.06.2012р. про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.12.10р. за нововиявленими обставинами . В названій заяві відповідач також просив поновити строк для подання заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що згідно з актом звірки розрахунків від 29.11.2010р. борг ТзОВ "Охоронне підприємство "Альфа-Z" перед ТзОВ "Жюстар" становить 13 096 грн. 69коп. Поряд з тим, відповідач стверджує, що в подальшому ним сплачено ще 2000 грн., що зменшує його заборгованість перед позивачем.

Відповідач вказує, що спір був розглянутий без участі його представника, що він не був повідомлений про розгляд справи, оскільки місцевий суд при вирішенні спору надсилав ухвали суду на адресу: вул.М.Павлика,17А, м. Івано-Франківськ, де підприємство давно не знаходиться. Фактично підприємство знаходиться за адресою: м. Івано -Франківськ, вул. Січових Стрільців,78Д. Відповідач стверджує, що йому стало відомо про прийняте рішення лише 12.06.12р. від державного виконавця. Крім того, зазначає, що відповідно до наказу від 11.06.2012р директором товариства призначено Поповича В.В.

Оригіналу акту звірки від 29.11.2010р. та доказів погашення заборгованості на суму 2000 грн. матеріали справи не містять, а заявником не додано.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції заяву вх.№1405 від 13.06.12р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне підприємство "Альфа-Z" про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.12.10р. за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.12.10р. в силі.

Дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з частиною першою ст.113 ГПК судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Відповідно до п.1 частини другої названої статті строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач - ТзОВ "Охоронне підприємство "Альфа-Z" 13.06.2012р. звернувся до господарського суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 15.12.2010р. у справі №23/66. Як на нововиявлену обставину, відповідач посилається на акт звірки розрахунків від 29.11.2010р., згідно з яким його борг перед ТзОВ "Жюстар" становить 13 096, 69грн., а також на сплату ще 2000 грн., що зменшує його заборгованість перед позивачем.

В заяві відповідач просив поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з огляду на те, що рішення було прийняте без його участі, і про прийняте рішення йому стало відомо лише 12.06.12р. від державного виконавця.

З огляду на місячний строк подання заяви, встановлений ч.1 ст.113 ГПК, дату складання акту звірки (29.11.2010р.), на який посилається відповідач як на нововиявлену обставину, та дату подання заяви (13.06.2012р.), заява подана з пропуском встановленого строку на її подання.

Згідно з п 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011р. № 17 у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском строку, встановленого частиною першою ст.113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої ст.113 ГПК. За клопотанням заявника строк може бути відновлено відповідно до ст.53 ГПК за наявності поважних причин пропуску.

Згідно з п.1 частини 6 ст.113 ГПК заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

З аналізу названих норм процесуального законодавства випливає, що у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском строку, встановленого частиною першою ст.113 ГПК, за клопотанням заявника про відновлення пропущеного строку, такий строк може бути відновлено відповідно до ст.53 ГПК, за наявності поважних причин пропуску. Після відновлення судом пропущеного строку, заява приймається до розгляду і розглядається по суті. У разі ж відхилення господарським судом клопотання про відновлення пропущеного строку, суд має повернути заяву на підставі п.1 частини шостої ст.113 ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення названих норм процесуального закону, місцевий господарський суд прийняв заяву до розгляду ухвалою суду від 20.06.2012р., не вирішивши по суті клопотання про поновлення пропущеного строку на подання такої заяви чи відхилення його (а.с.9).

Водночас, згідно з оскаржуваною ухвалою від 31.07.2012р., місцевий суд розглянув заяву про перегляд рішення за новоявленими обставинами по суті, відмовив в перегляді рішення з тих підстав, що наведені в заяві обставини не є нововиявленими в розмінні ст.112 ГПК. Разом з тим, в цій ухвалі вказав, що заява подана з пропуском строку, встановленого ст.113 ГПК і наведені відповідачем (заявником) обставини не можуть бути підставою для його поновлення.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що обставини, на які посилається відповідач, не є нововиявленими в розмінні ст.112 ГПК та не можуть бути підставою для зміни рішення. В разі сплати позивачу 4000грн. (хоча сплата 2000грн. відповідачем не доведена) відповідач вправі вимагати їх повернення у встановленому порядку.

Твердження заявника про те, що йому стало відомо про прийняте рішення лише 12.06.12р. підставно не прийняті до уваги судом першої інстанції, оскільки матеріалами справи підтверджено, що 02.12.11р. ТзОВ "Охоронне підприємство "Альфа-Z" вже зверталось до господарського суду з аналогічною заявою вх. № 4062 про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.12.10р. за нововиявленими обставинами, яка була повернена ухвалою суду від 07.12.2011р. у зв'язку з неподанням доказів сплати судового збору.

Відтак, в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підставно відмовлено.

Щодо доводів скаржника, що спір був розглянутий без участі його представника, що він не був повідомлений про розгляд справи, що йому стало відомо про прийняте рішення лише 12.06.12р. від державного виконавця, то ці доводи не можуть братися до уваги з огляду на наступне.

Представник скаржника (відповідача) Каратник М.І. був присутній в судовому засіданні при розгляді місцевим судом його заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, про що вказано в оскаржуваній ухвалі від 31.07.2012р.

У випадку порушення місцевим судом права відповідача на участь в розгляді спору про стягнення боргу, таке порушення згідно з нормами ГПК є підставою для оскарження рішення, прийнятого за наслідками розгляду спору, однак не є підставою для перегляду цього рішення за нововиявленими обставинами

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Підставами для скасування або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права ( п 4 ч 1 ст.104 ГПК).

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення( ч.2 ст.104).

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що порушення місцевим судом норм процесуального права щодо вирішення клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не призвело до прийняття неправильного рішення., оскільки в задоволенні заяви правомірно відмовлено. Відтак, відсутні підстави для скасування ухвали від 31.07.2012р. та для задоволення апеляційної скарги.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись, ст.ст. 99, 101, 103, 105,112-114 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1 . Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 31.07.2012 року у справі № 23/66-5/64 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне підприємство "Альфа-Z", б/н від 22.10.12р. без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий-суддя Хабіб М.І.

суддя Гриців В.М.

суддя Данко Л.С.