Постанова

від 11.12.2012 по справі 5002-15/5160-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року Справа № 5002-15/5160-2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заплава Л.М.,

суддів Антонової І.В.,

Воронцової Н.В.,

за участю представників сторін:

прокурор, Алісов Олег Володимирович, посвідчення № 005827 від 25.09.12, старший прокурор відділу прокуратури міста Севастополя;

позивача, не з'явився, Державна Азово-Чорноморська екологічна інспекція;

відповідача , Нестеренко Юрій Олексійович, (повноваження перевірені), довідка № 05.3-06-01/846 від 17.05.05, Директор, споживчий кооператив Житлово-будівельний кооператив "Афаліна" курортно-рекреаційно-селітебного призначення;

розглянувши апеляційну скаргу споживчого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу "Афаліна" курортно-рекреаційно-селітебного призначення на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 10 лютого 2012 року у справі №5002-15/5160-2011

за позовом заступника прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21,Сімферополь,95015) в інтересах держави в особі Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції (вул. Московська, 45,Ялта,98600)(вул.Ширяєва,5, Ялта,98600)

до споживчого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу "Афаліна" курортно-рекреаційно-селітебного призначення (вул. Субхі, 1,Сімферополь,95011) (вул.Парникова,6, с.Привітне, м.Алушта,98521)

про стягнення 551968,31 грн.

ВСТАНОВИВ :

Заступник прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Споживчого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Афаліна" курортного-рекреаційно-селітебного призначення про стягнення шкоди заподіяної державі у розмірі 551 968,31 грн. зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства та законодавства про рослинний світ.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході проведення перевірок позивачем було виявлено неналежне дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства та законодавства про рослинний світ в наслідок чого державі були заподіяні збитки, які підлягають відшкодуванню.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 лютого 2012 року (суддя Іщенко І.А.) у справі № 5002-15/5160-2011 позов задоволено частково.

Стягнуто з споживчого кооперативу Житлово-будівельний кооператив „Афаліна" курортного-рекреаційно-селітебного призначення на користь Привітненької сільської ради 544542,31 грн. шкоди.

У задоволені позову в частині стягнення 7426,00 грн. шкоди відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що за результатами позапланової перевірки державними інспекторами Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції споживчого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Афаліна"курортного-рекреаційно-селітебного призначення виявлені порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства та законодавства про рослинний світ. За результати перевірки були складені акти перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та законодавства про рослинний світ №49 від 05.05.2011, №52 від 25.05.2011 та №172 від 20.09.2011.

Розрахунками шкоди, проведеними державною Азово-Чорноморською екологічною інспекцією, визначеними на підставі Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства та на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 1789 від 28.12.01, визначений розмір шкоди від засмічення земельних ділянок відповідача, та пошкодження зелених насаджень , яка до наступного часу відповідачем не відшкодувана.

Не погодившись з рішенням суду споживчий кооператив Житлово-будівельного кооперативу "Афаліна" курортно-рекреаційно-селетебного призначення звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, викладені в рішенні суду висновки не відповідають обставинам справи.

Споживчий кооператив Житлово-будівельного кооперативу "Афаліна" курортно-рекреаційно-селетебного призначення зазначає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що у матеріалах справи відсутні докази оскарження актів перевірок, тоді як ст.9 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", закріплює, що оскарженню підлягають розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства, акт може встановлювати тільки сам факт порушення. В жодному з трьох заходів, які проводила інспекція, такі розпорядчі документи не складалися.

Відсутність розпорядчих документів позбавила його права на оскаржування рішення щодо усунення порушень вимог законодавства. Судом не прийнято до уваги, що перевірка була проведена з порушенням ч.11 ст.4 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", направлення складене з порушенням ч.3 ст.7 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"

В порушення ч.7 ст. 7 „Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності" по закінченню проведення заходу не було складено ні припису, ні розпорядження або іншого розпорядчого документу, яки б були обов'язковими для виконання, жодного з перелічених документів не було надіслано чи вручено представникові кооперативу.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 березня 2012 року апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі : головуючий суддя -Градова О.Г., судді Латинін О.А. та Маслова З.Д.

Розпорядженням в.о. секретаря судової палати від 05 квітня 2012 року у зв'язку з виконанням адміністративних обов'язків, суддю Латиніна О.А. замінено у складі колегії на суддю Євдокимова І.В.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 5 квітня 2012 року у зв'язку з неявкою в судове засідання позивача розгляд апеляційної скарги був відкладений на 19 квітня 2012 року в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 квітня 2012 року апеляційне провадження у справі зупинено до розгляду Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим адміністративної справи №2а-3005/12/0170 за позовом споживчого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу "Афаліна" курортно-рекреаційно-селетебного призначення до Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції про визнання протиправними дій щодо складення акту №172 від 20 вересня 2011 року.

03 липня 2012 року постановою Вищого господарського суду України скасовано ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду про зупинення провадження по цій справі. Справу передано до Севастопольського апеляційного господарського суду для здійснення перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Розпорядженням керівництва суду від 26 липня 2012 року у зв'язку з відпусткою, суддю Євдокимова І.В. замінено у складі колегії на суддю Латиніна О.А.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 липня 2012 року апеляційну скаргу призначено до розгляду на 09 серпня 2012 року.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 серпня 2012 року у зв'язку з витребуванням додаткових доказів у справі розгляд апеляційної скарги був відкладений на 16 серпня 2012 року.

Розпорядженням керівництва суду від 16 серпня 2012 року у зв'язку з відпусткою, суддю Маслову З.Д. замінено у складі колегії на суддю Проценко О.І.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 серпня 2012 року у зв'язку з витребуванням додаткових доказів у справі розгляд апеляційної скарги був відкладений на 30 серпня 2012 року.

Розпорядженням керівництва суду від 30 серпня 2012 року у зв'язку з відпусткою, суддю Градову О.Г. замінено у складі колегії на суддю Заплава. Головуючим суддею по справі № 5002-15/5160-2011 призначено суддю Заплаву Л.М.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 серпня 2012 року у зв'язку з неявкою в судове засідання позивача розгляд апеляційної скарги був відкладений на 23 жовтня 2012 року в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

За розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2012 року, у зв'язку з відпусткою, судді Заплава Л.М., Проценко О.І., Латинін О.Л. були замінені у складі колегії на суддів Котлярову О.Л., Воронцову Н.В. та Антонову І.В. Головуючим суддею по справі № 5002-15/5160-2011 призначено суддю Котлярову О.Л.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2012 року у зв'язку з витребуванням додаткових доказів у справі розгляд апеляційної скарги був відкладений на 04 грудня 2012 року.

Розпорядженням керівництва суду від 03 грудня 2012 року у зв'язку з відпусткою, суддю Котлярову О.Л. замінено у складі колегії на суддю Заплава. Головуючим суддею по справі № 5002-15/5160-2011 призначено суддю Заплаву Л.М.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04 грудня 2012 року у зв'язку з витребуванням додаткових доказів у справі розгляд апеляційної скарги був відкладений на 11 грудня 2012 року.

У судове засідання 11 грудня 2012 року представник Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка на зворотній сторінці ухвали.

За таких обставин, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність не з'явившихся учасників судового процесу, за наявними у справі доказами, оскільки відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність, обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи державними інспекторами Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції 05.05.2011 за результатами огляду земельної ділянки споживчого кооперативу Житлово-будівельний кооператив „Афаліна" курортно-рекреаційно-селітебного призначення були виявлені порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства. За результатом огляду земельної ділянки орієнтовною площею 15 га був складений акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №49 від 05.05.2011 з якого вбачається, що на всій площі земельної ділянки виявлені плями, патьоки нафтопродуктів. В сто метрової водоохоронній зоні встановлені вигрібні ями, здійснюється стоянка будівельної спецтехніки, з якої витікають на землю нафтопродукти, територія земельної ділянки засмічена відходами. Також встановлений факт знесення та знищення дуба пухнастого, фісташки туполистної, пошкодження дерев (фісташка, дуб) по мірі не припинення росту.

За результатами планової перевірки з 11 по 25.05. 2011 року державними інспекторами Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції Споживчого кооперативу Житлово-будівельний кооператив „Афаліна" курортного-рекреаційно-селітебного призначення за участю голови Нестеренко Ю.А. був складений акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 52, яким виявлені багаточисленні порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства, про що наявна фото фіксація, зокрема : виявлені чотири несанкціонованих ділянки складування відходів, будівельні, склотара, відходи полімерів, а саме: №1- площею 120 кв.м., №4-площею 15 кв.м., №2-площею 5,25 кв.м., № 3- площею 10 кв.м в стометровій смузі моря, та встановлені факти знищення зелених насаджень, а саме : дуб пухнастий -66 екземплярів, фісташка туполиста -15 екземплярів.

Також виявлені точкові плями нафтопродуктів утворені в результаті проведення земельних робіт спецтранспортом, розливу нафтопродуктів у місцях зберігання трактора та ємності для зберігання палива в 80 м від урізу води Чорного моря.

11 травня 2011 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Азово-Чорноморської екологічної інспекції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно Нестеренко Ю.А., який здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 82 КУоАП, та ст.. 42 Закону України „Про відходи", а саме допустив складування твердих побутових відходів на території житлово-будівельного кооперативу у трьох містах розміщення будівельного сміття.

Також, 11 травня 2011 року державним інспектором Азово-Чорноморської екологічної інспекції був складений адміністративний протокол, відносно Нестеренко Ю.А., який скоїв адміністративне правопорушення передбачено ст.100,101 Водного кодексу України, а саме при проведенні земельних робіт з використанням спец транспорту, допустив точкове забруднення масляними плямами ґрунтового покриву, чим порушив водоохоронний режим на водозбірних площах чорного моря.

Постановою Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції №12487/59 від 12 травня 2011 року визнано керівника Споживчого кооперативу Житлово-будівельний кооператив „Афаліна" курортного-рекреаційно-селітебного призначення Нестеренко Ю.А. винним у вчинені адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачення ст..110 Водного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн.

Позаплановою перевіркою додержання вимог природоохоронного законодавства, проведеною Державною Азово-Чорноморською екологічною інспекцією 20.09.11 року встановлено, що порушення законодавства не усунуто. Засмічення земельних ділянок не ліквідовано. Встановлено п'ять несанкціонованих ділянок складування відходів різних класів небезпеки.

Вищевказані акти перевірок відповідачем не оскаржені.

Відповідно до Методики розрахунків відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті забруднення та засмічення земельних ресурсів у зв'язку з порушенням природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Мін природи України від 04.04.07 № 149, сума збитків заподіяних засміченням земельних ділянок склала - 533 148,31 грн.

Крім того, перевіркою встановлені порушення вимог законодавства про рослинний світ.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України № 1789 від 28.12.01 та № 399 від 01.06.93 Державною Азово-Чорноморською екологічною інспекцією проведено розрахунок, згідно якого пошкодженням зелених насаджень спричинено шкоду державі на загальну суму 18820 грн.

Таким чином, загальна сума збитків заподіяних ЖБК „Афаліна" засміченням земельних ділянок та порушенням законодавства про охорону рослинного світу склала- 551 968,31 грн.

Дані збитки у добровільному порядку відповідачем не відшкодовані.

Зазначені обставини й стали підставою для звернення прокурора з позовом до господарського суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно статті 29 Господарського процесуального кодексу України та статті 36-1 Закону України „Про прокуратуру" прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за заявою інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів держави.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту.

У рішенні Конституційного Суду України №3-рп/99 від 08 квітня 1999 року про офіційне тлумачення статті 2 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що інтереси держави можуть збігатися повністю або частково з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій.

Також, вказаним рішенням Конституційного Суду України встановлено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає, у чому саме полягає порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та визначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відносини у галузі навколишнього природного середовища в Україні регулюються Конституцією України, міжнародними угодами України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", на території Автономної Республіки Крим функції та повноваження у галузі охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів здійснює орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань екології та природних ресурсів, до повноважень якого належить, зокрема: здійснення державного контролю за використанням, охороною поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу на території Автономної Республіки Крим; подання позовів про відшкодування збитків і втрат, заподіяних у результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища; складення протоколів та розгляд справ про адміністративні правопорушення у галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів.

Відповідно до ст.16 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" та п.п.1,5,8 Положення про Державну Азово-Чорноморську екологічну інспекцію, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 23.02.2004 № 65, до обов'язків позивача відноситься здійснення контролю за підприємствами, які можуть негативно вплинути на навколишнє природне середовище.

Згідно пункту 6.18 Положення про Державну Азово-Чорноморську екологічну інспекцію, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України №136 від 12.12.2011, Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право вживати у встановленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Наказом Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції "Про проведення планових перевірок"№139 від 18.04.2011 до переліку планових перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства діяльності суб'єктів господарювання увійшов Споживчий кооператив Житлово-будівельний кооператив "Афаліна" курортного-рекреаційно-селітебного призначення (а.с.103).

Повідомленням про проведення планового заходу Державна Азово-Чорноморська екологічна інспекція повідомила Споживчий кооператив Житлово-будівельний кооператив "Афаліна" курортного-рекреаційно-селітебного призначення про здійснення перевірки з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства в період з 04.05.2011 по 01.06.2011, що підтверджується підписом представника відповідача від 21.04.2011 (а.с.102).

Основними видами господарської діяльності житлово-будівельного кооперативу „Афаліна" є : виконання будівельних та ремонтно-будівельних робіт, діяльність по експлуатації житлових об'єктів .

Перевіряючими в акті №52 зазначено, що в ході планової перевірки с 11 по 25 травня 2011 року споживчого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Афаліна" курортного-рекреаційно-селітебного призначення на його території виявлені потьоки нафтопродуктів, здійснюється стоянка будівельної спецтехніки з якої витікають на землю нафтопродукти, територія забруднена різними класами відходів. Розлив нафтопродуктів у місцях зберігання трактора і поруч ємність для зберігання палива в 80 м. від урізу води. Акт перевірки підписаний головою житлово-будівельного кооперативу „Афаліна" Нестеренко Ю.А.

Згідно з частиною четвертою статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними в наслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в порядку та розмірах встановлених законодавством України.

Відповідно до вимог п „в" ч.1 ст.211 земельного кодексу України громадяни і юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за забруднення сільськогосподарських угідь та інших земель.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про відходи" розміщення відходів дозволяється лише за наявність спеціального дозволу на визначених місцевими радами територіях у межах встановлених лімітів з додержанням санітарних і екологічних норм.

Як вбачається з матеріалів справи такий дозвіл спеціального уповноваженого органу у відповідача відсутній .

Ст.43 цього закону передбачає відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про відходи.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про рослинний світ", охорона рослинного світу передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження просторової, видової, популяційної та ценотичної різноманітності і цілісності об'єктів рослинного світу, охорону умов їх місцезростання, збереження від знищення, пошкодження, захист від шкідників і хвороб, а також невиснажливе використання.

Охорона рослинного світу здійснюється центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, власниками та користувачами (в тому числі орендарями) земельних ділянок, на яких знаходяться об'єкти рослинного світу, а також користувачами природних рослинних ресурсів.

Стаття 28 Закону України "Про рослинний світ" передбачає обов'язок користувачів земельних ділянок, на яких знаходяться об'єкти рослинного світу, та користувачів природних ресурсів здійснювати охорону рослинного світу.

Відповідно до статті 40 Закону України "Про рослинний світ", порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України.

З матеріалів справи вбачається, що квитанцією №24 від 01.06.2011 відповідачем було сплачено позивачу 7 426,00 грн. відновлювальної вартості дерев передбачених під знесення на земельній ділянці Споживчого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Афаліна"курортного-рекреаційно-селітебного призначення, а саме: дубів пухнастих у кількості 25 штук, тому господарський суд Автономної Республіки Крим правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 7 426,00 грн. шкоди заподіяної внаслідок знищення або пошкодження дерев.

Перевіривши розрахунок шкоди, суд вважає, що його здійснено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Аналіз вказаних правовіх норм свідчить про те, що господарський суд Автономної Республіки Крим правільно встановив обставини справи та задовольнив позов.

Статтею 42 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено зокрема, що в Україні фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища здійснюється за рахунок Державного бюджету України, республіканського бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів.

Відповідно до статті 47 вказаного закону для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, республіканський Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища, які утворюються за рахунок, зокрема, частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством (ч.2 ст.47 вказаного закону).

У статті 4 п.28 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік", встановлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2012 рік у частині доходів є, зокрема, 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, а в п.1 ст.11 вказаного закону установлено, з урахуванням положень ч.2 ст.69 Бюджетного кодексу України, що джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів у 2012 році є, зокрема, 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

В главі 8 Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 19.12.2000р. №131 передбачено, що платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону України про Державний бюджет України на відповідний рік розподіляються між державним та місцевими бюджетами, зараховуються на аналітичні рахунки, відкриті в головних управліннях Державного казначейства України за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій.

Враховуючи наведені положення законодавства, завдана шкода навколишньому природному середовищу підлягає стягненню до Державного бюджету України, обласного та селищного бюджетів.

У зв'язку з тим, що господарський суд Автономної Республіки Крим стягнув шкоду на користь Привітненької Селищної ради, то в даній частині рішення підлягає зміни.

За таких обставин судова колегія вважає, що доводи Житлово-будівельного кооперативу "Афаліна" курортного-рекреаційно-селітебного призначення викладені в апеляційної скарзі є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами.

Керуючись статтями п.4 ст.103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу поживчого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу "Афаліна" курортно-рекреаційно-селітебного призначення задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 лютого 2012 року у справі № 5002-15/5160-2011 змінити

3.Пункт 2 резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

Стягнути з Споживчого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Афаліна" курортно-рекреаційно-селітебного призначення (95011, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Субхі,1 ; 98521, АР Крим, м.Алушта, с.Привітне, вул.Парникова,6; ідентифікаційний код 33530336) на користь Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та бюджету Привітненської сільської ради 544542,31 грн.зарахувавши кошти на аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державної казначейської служби України у Автономної Республіки Крим за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами". Плану рахунків в розрізі класифікацій доходів бюджету території.

4. В іншій частині рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 лютого 2012 року у справі № 5002-15/5160-2011 залишити без змін.

Головуючий суддя Л.М. Заплава

Судді І.В. Антонова

Н.В. Воронцова

1. заступник прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, Сімферополь, 95015)

2. Державна Азово-Чорноморська екологічна інспекція (вул. Московська, 45, Ялта, 98600) (з повідомленням)

3. Державна Азово-Чорноморська екологічна інспекція (вул. Ширяєва, 5, Ялта, 98600) (з повідомленням)

4. споживчий кооператив Житлово-будівельного кооперативу "Афаліна" курортно-рекреаційно-селетебного призначення (вул. Субхі, 1, Сімферополь, 95011)

5. споживчий кооператив Житлово-будівельного кооперативу "Афаліна" курортно-рекреаційно-селетебного призначення (вул. Парникова, 6, с. Привітне, м. Алушта, 98521)

6. прокурор міста Севастополя