ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/7707/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Марганецького міського комунального підприємства "Міськкомунгосп" про зобов'язання виконати певні дії, -
ВСТАНОВИВ :
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Марганецького міського комунального підприємства «Міськкомунгосп», в якому позивач зобов'язати відповідача виконати обов'язкові вимоги Нікопольської об'єднаної державної фінансової інспекції від 28.04.2012 року №860/17-678 в частині усунення порушень, виявлених в ході ревізії на загальну суму 50452,17 грн., а саме:
- відшкодувати зайво виплачену та нараховану надбавку за класність водіям на суму 2367,30 грн. по працівникам ОСОБА_2 - 1279,40 грн. та ОСОБА_3 - 1087,90 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи.
- провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до Єдиного державного цільового фонду та повернути зайво сплачені кошти в сумі 1665,83 грн.
- відшкодувати зайве списання пального на суму 30485,64 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи.
- відшкодувати нестачу основних засобів на суму 9458,40 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи щодо стягнення з винної особи механіка ММКП «Міськкомунгосп» ОСОБА_4
- повернути зайво виплачені бюджетні кошти внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт в сумі 6475,0 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на виконання п.2.3.7 плану роботи Державної фінансової інспекції України на І квартал 2012 року, п.6 протоколу №2 засідання КМУ від 16.01.2012 від 25.01.2012 проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Марганецького міського комунального підприємства «Міськкомунгосп» (далі - ММКП «Міськкомунгосп» або підприємство) за період з 01.10.2010 по 29.02.2012.
Результати ревізії викладено в акті від 20.04.2012 № 860-26/16.
Відповідно до п.7 ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" Нікопольською об'єднаною державною фінансовою інспекцією листом від 28.04.2012 № 860/17-678 на адресу ММКП «Міськкомунгосп» направлено вимоги, якими зобов'язано усунути вказані порушення в термін до 28.05.2012 року. Станом на дату пред'явлення позову залишилася невідшкодованою сума в розмірі 50 452,17 грн.
У судове засідання з'явився представник позивача який підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача не з'явився у судове засідання, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Таким чином суд ухвалив слухати справу у письмовому провадженні відповідно до ст.. 128 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області (надалі - Позивач) відповідно до Положення про ДФІ в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, є органом виконавчої влади.
Крім того, відповідно до п. 6.13 «Положення про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011 № 1236 законні вимоги службових осіб Державної фінансової інспекції є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів контролю. Отже, виходячи з вищенаведеного, саме в вимогах знаходять відображення владні управлінські рішення фінансової інспекції по відношенню к об'єкту контролю.
Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області є правонаступником Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області відповідно до Указу Президента України від 09.12.2010 № 1085 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» та постанови КМУ від 20.07.2011 № 765 «Про утворення територіальних органів Державної фінансової інспекції».
На виконання п.2.3.7 плану роботи Державної фінансової інспекції України на І квартал 2012 року, п.6 протоколу №2 засідання КМУ від 16.01.2012 від 25.01.2012 проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Марганецького міського комунального підприємства «Міськкомунгосп» (далі по тексту ММКП «Міськкомунгосп» або підприємство) за період з 01.10.2010 по 29.02.2012.
Результати ревізії зафіксовано в акті від 20.04.2012 № 860-26/16.
Відповідно до п.7 ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", Нікопольською об'єднаною державною фінансовою інспекцією листом від 28.04.2012 № 860/17-678 на адресу ММКП «Міськкомунгосп» направлено вимоги, якими зобов'язано усунути вказані порушення в термін до 28.05.2012 року. Станом на дату пред'явлення позову залишилася невідшкодованою сума в розмірі 50 452,17 грн.
Так, ревізією правильності нарахування та виплати надбавки водіям за класність встановлено, що у відповідності до додатку 7 Галузевої угоди (регіональної) та п.8.5 IV розділу, колективного договору на 2009-2010 роки, зареєстрованого управлінням праці та соціального захисту населення Марганецького виконкому від 20.05.2010 № 36/2010, колективним договором на 2011-2012 зареєстрованого від 10.05.2011 № 17/2011 МКП «Міськкомунгосп» визначено, що надбавка за класність водіям легкових та вантажних автомобілів нараховується за фактичний час відпрацювання водієм.
На підприємстві, згідно колективних договорів та штатного розпису водіям легкових та вантажних автомобілів надбавка за класність встановлено в розмірі 1 клас - 10%, 2 клас -25% посадового окладу за фактично відпрацьований робочий час водія.
Шляхом співставлення табелів обліку робочого часу з подорожніми листами, виписаними на роботу водіям, встановлені факти нарахування та виплати надбавок за класність водіям ММКП «Міськкомунгосп» в період коли обов'язки водія не виконувались.
Так, згідно табелю обліку робочого часу за січень 2011 року внесено дані, що водії МКП «Міськкомунгоспу» працювали на транспортному засобі Москвич ІЖ, державний номер №48-55. На підставі табелю обліку робочого часу бухгалтером ОСОБА_5 нараховано надбавку за класність водіям підприємства. Проте, ревізією фактичного контролю за використання автомобіля Москвич ІЖ державний номер №№48-55 проведено зняття показників спідометра автотранспорту та встановлено, що з 17.01.2011 документального підтвердження фактичного керування автомобілем Москвич ІЖ, показники спідометра відображені в подорожніх листах не відповідають фактичним показникам.
Невідповідність даних первинних документів призвела до зайвого нарахування та виплати надбавки за класність водіям за період з 01.01.2011 по 29.02.2012 року на загальну суму 4530,39 грн.(2011 - 4302,47 грн, січень-лютий 2012 - 227,92 грн), що є порушенням додатку 7 Галузевої угоди (регіональної) 2009-2010 роки, та п.8.5 IV розділу Колективних договорів ММКП «Міськкомунгосп», ст.15 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 №108/95-ВР.
Станом на дату пред'явлення позову невідшкодована сума порушення в розмірі 2367,30 грн. (ОСОБА_2 - 1279,40 грн., ОСОБА_3 - 1087,90 грн.)
Крім того, на суму зайво нарахованої та виплаченої доплати за класність зайво перераховано єдиного соціального внеску за та 2011 та січень-лютий 2012 на загальну суму 1665,82 грн (2011 - 1582,02 грн, січень-лютий 2012 - 83,81 грн), що є порушенням п.7 Закону України №2464-УІ, чим порушено вимоги п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІУ та п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерством Фінансів України від 24.05.1995 №88.
В ході ревізії організації фактичного контролю за використанням автомобілів (сторінка 20-21 акту ревізії) на підставі наказу виконуючого обов'язки директора ММКП «Міськкомунгосп» Касьянова О.М. від 04.04.2012 №70 «Про проведення інвентаризації автотранспортних засобів» станом на 04.04.2012 року проведено обстеження стану автотранспортних засобів, зняття показників спідометрів та залишки бензину в баках.
За результатами проведеного обстеження встановлено факт невідповідності показників спідометру з даними подорожніх листів.
Проведеним на підставі наказу по підприємству від 04.04.2012 №40 станом на 04.04.2012 року співставленням показників спідометрів між зазначеними в виписаних подорожніх листах на керування легковим автомобілем Москвич Комбі-В, ІЖ 21215010, державний номер НОМЕР_1 встановлено розбіжність з фактичними показниками спідометру. Так, до останнього подорожнього листа №010451 виписаного 17.02.2012 року диспетчером ОСОБА_7 водію ОСОБА_8 на керування автомобілем Москвич легковий Комбі-В, ІЖ 21215010, державний номер НОМЕР_1 у відомостях щодо показників спідометра зроблено відмітку «при поверненні до гаража 033342 км», проте за результатами обстеження, проведеного комісією, фактично показники спідометра станом на 04.04.2012 року становлять 000874 км, тобто розбіжність склала 32468 км.
Ревізією встановлено, що показники спідометру 000872 км на автомобіль Москвич легковий Комбі-В, ІЖ 21215010, державний номер НОМЕР_1 вбули внесені до подорожнього листа за №114105 від 13 жовтня 2010 року, згідно з яким при поверненні до гаража показники спідометру становили 000872 км.
Так, за період з 14.10.2010 по 17.02.2012 складено подорожні листи з загальним пробігом 32468 км, а саме з подорожнього листа від 14.10.2010 №114106 з показниками спідометра на початок роботи 000872 км по подорожній лист від 17.02.2012 №10451 з показниками спідометра на кінець робочого дня 333142 км (333142 - 0008672 = 32470 км).
Враховуючи викладене, на легковий автомобіль Москвич Комбі-В, ІЖ 21215010, державний номер НОМЕР_1 за період 14.10.2010 по 17.02.2012 складено подорожні листи з загальним пробігом 32468 км, який не підтверджено обстеженням показників спідометра, проведеним станом на 04.04.2012 року, що призвело до зайвого списання пального на загальну суму 30485,64 грн (а саме: з жовтень-грудень 2010 на суму 4427,28 грн, 2011 на суму 24615,0 грн та січень-лютий 2012 на суму 1443,36 грн), чим порушено п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (далі - Закон України №996-ХІУ) та п.2.1, п.2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі - Положення від 24.05.1995 №88).
Таким чином, ревізією законності та достовірності віднесення до складу собівартості послуг прямих матеріальних витрат встановлено незаконне списання пального (бензин А-76) на загальну суму 30458,64 гривень.
Згідно з договорами про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладеним з механіком ОСОБА_4, яким надано дозвіл на виїзд з гаража, з водієм ОСОБА_8, яким здійснювалося керування зазначеного автомобіля та диспетчером ОСОБА_7, якою видано подорожні листи та зроблено запис в книгу реєстрації подорожніх листів, вони несуть повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених матеріальних цінностей. Дія договорів розповсюджується на весь час роботи з ввіреним майном та товарно-матеріальними цінностями підприємства.
З пояснення водія ОСОБА_8 невідповідність даних, внесених до подорожніх листів на керування автомобілем з фактичними, встановленими проведеним обстеженням пояснено тим, що автомобіль Москвич легковий комбі-В, ІЖ 21215010, державний номер НОМЕР_1 з 20 лютого 2011 року поставлений на ремонт.
З пояснення механіка ОСОБА_4 виникнення порушення пояснено тим, що після того як автомобіль Москвич комбі-В, ІЖ 21215010, державний номер НОМЕР_1 став на капітальний ремонт на ньому було здійснено заміну спідометру, проте акт заміни спідометру при цьому комісією не складався, спідометр для заміни був використаний з особистих запасів.
Диспетчером ОСОБА_7, з якою адміністрацією укладено договір про повну матеріальну відповідальність, з питання виникнення зазначеного порушення обґрунтованого пояснення не надано.
В ході ревізії отримано пояснення бухгалтера-матеріаліста ОСОБА_9, на яку згідно з посадовою інструкцією покладено відповідальність за наявність та рух основних стосовно встановленого порушення зазначено, що до обліку було прийнято первинні документи, а саме подорожні листи та звіти механіка.
В ході перевірки проаналізовано укладені договори та проведення розрахунків з підрядниками за період, який підлягав ревізії (сторінка 44 акту ревізії) та встановлено, що до виконання робіт з поточного та капітального ремонту були залучені підрядні організації.
У ході ревізії також здійснено перевірку Актів ф.№КБ-2в в частині дотримання Замовником положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІУ (далі - Закон №996-ХІУ), Правил визначення вартості будівництва (далі - ДБН Д. 1.1 -1-2000), затверджених наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 27.08.2000 №174 (із змінами та доповненнями), Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи (далі - РЕКНр), затверджених наказом Держбуду України від 14.09.2000 №201, та наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" від 21.06.2002 №237/5 (далі -наказ Держбуду №237/5) при визначенні вартості ремонтно-будівельних робіт, включених до відповідних розділів Актів ф.№КБ-2в та встановлено наступне.
Підрядником - ТОВ «Газгольдер» в особі директора Швець А.Л. на підставі договору підряду, укладеного з Замовником - ММКП «Міськкомунгосп», в особі начальника Зінченко В.О., протягом серпня, жовтня, листопада 2011 року за рахунок бюджетних коштів виконувалися підрядні роботи по поточному ремонту оголовків димовентиляційних каналів в будинках за адресою: м. Марганець вул. Радянська 55, 59, 80; вул. Маяковського 2, 6; Північний квартал 13, 14, 16, 17, 20; вул. К. Лібкнехта 3, 5, 15, 17, 19; вул. 40 років Жовтня 17; вул. 50 років Жовтня З, 13; вул. Південний квартал 14, 15; вул. Садова 14, 22; вул. спуск Набережний 2; вул. Гагаріна 119; вул. X квартал 2, 5, 7; вул. Щербини 9, 11; вул. Київська 161, 163,165; вул. Бульварна 8; вул. Проектна 4; вул. Паркова 3; вул. Сонячний квартал 3; вул. Лєрмонтова 10, 14.
При звірці суцільним порядком нарахувань на вартість прямих витрат по Актах (Ф.№КБ-2в) з питання правильності застосування усереднених показників для | розрахунку загальновиробничих та адміністративних витрат і прибутку, згідно з вимогами ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженими Р наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (із змінами та доповненнями), встановлено невірне застосування усереднених коефіцієнтів для визначення трудовитрат та усереднений показник визначення вартості інших статей, а саме: ТОВ «Газголдер» застосовано усереднений коефіцієнти для визначення трудовитрат та усереднений показник визначення вартості інших статей по виду робіт «Загальнобудівельні роботи» відповідно 0,12 та 2,73 грн/люд-год замість передбачених коефіцієнтів для визначення трудовитрат та усереднений показник визначення вартості інших статей по виду робіт «Поточний ремонт житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою - будівельні роботи» відповідно 0,094 та 2,26 грн/люд-год.
Таким чином, встановлено відхилення у вартості виконаних підрядних робіт між вартістю оплаченою Замовником, та вартістю, фактично визначеною, у загальній сумі , 1109,00 грн із них:
- Поточний ремонт оголовків димовентиляційних каналів в будинках за адресою: м. Марганець вул. Радянська 59, 80; Північний квартал 13, 14, 16, 17, 20; вул. К. Лібкнехта 3, 5, 15,17, 19; вул. спуск Набережний 2; вул. Бульварна 8 - 315,00 грн (серпень);
- Поточний ремонт оголовків димовентиляційних каналів в будинках за адресою: м. Марганець вул. Радянська 55; вул. Маяковського 2, 6; вул. 40 років Жовтня 17; вул. 50 років Жовтня 3, 13; вул. Південний квартал 14, 15; вул. Садова 14, 22; вул. X квартал 5, 7 - 322,00 (жовтень 2011 року);
- Поточний ремонт оголовків димовентиляційних каналів в будинках за адресою: м. Марганець вул. Гагаріна 119; вул. X квартал 2, 5, 7; вул. Щербини 9, 11; вул. Київська 161, 163,165; вул. Проектна 4; вул. Паркова 3; вул. Сонячний квартал 3; вул. Лєрмонтова 10, 14 --172,00 грн (жовтень 2011 року).
ММКП «Міськкомунгосп» в особі директора Зінченко В.О. (Замовник) та ТОВ -Мегасервісбуд» (Підрядник) в особі директора Гейман С.Г.укладено договір від 18.08.2011 №8 на виконання робіт з поточного ремонту внутрішньо-квартальних доріг та під'їздів впродовж будинків 1,2,3,3а,4,5,6,7,8 Східного кварталу до вулиць Київська, Проектна, Перспективна (договірна ціна на момент підписання договору визначена у сумі 99500,00 грн).
До ревізії були надані наступні документи: договір, дефектний акт, локальний кошторис та відповідні розрахунки до них, рахунки, платіжні документи, Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за типовою формою №КБ-3, Акт приймання виконаних підрядних робіт за типовою формою №КБ-2в за вересень 2011 року (далі - Акт ф.№КБ-2в) на загальну суму 99500,00 гривень.
Ревізією з питання правильності визначення вартості поточного ремонту встановлено наступне:
- при визначенні вартості робіт з ямкового ремонту асфальтобетонного покриття доріг одношарового товщиною 50 мм, площею ремонту до 5 м по Акт ф.№КБ-2в в порушення п. 1.4.2 ДБН Д. 1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 (із змінами і доповненнями), яким установлено, що ресурсні елементні кошторисні норми є первинними кошторисними нормативами, призначеними для визначення нормативної кількості ресурсів, необхідних для виконання різних видів будівельних, монтажних, ремонтних і реставраційних робіт, які диференційовано відбивають у своєму складі показники трудовитрат, часу роботи будівельних машин і механізмів, а також витрати матеріалів, виробів і конструкцій, Підрядником при застосовані кошторисної норми на ремонтно-будівельні робіт (РЕКНр) Р 18 7 1 врахована вартість будівельної машини для холодного фрезерування покриттів моделі 9901-1 на базі трактора МТЗ -80, яка ресурсними нормами не передбачена;
- До складу прямих витрат даного Акта ф.№КБ-2в надлишково включено:
ресурсна норма Р18-53-1 «Розігрівання бітуму в котлах в умовах будови». Вартість робіт з ямкового ремонту доріг визначається на підставі РЕКНр за нормами 18-7-1, якими передбачається виконання повного комплексу робіт, пов'язаних з ямковим ремонтом асфальтобетонного покриття доріг, у тому числі розігрівання бітуму для змазування країв обрублених місць, у зв'язку з чим у цих нормах передбачено відповідні ресурси - котли бітумні пересувні місткістю 400 л, дрова, бітуми нафтові дорожні, а в загальних витратах робітників - будівельників враховано трудовитрати на виконання роботи з розігрівання бітуму, тому додатково вартість розігрівання бітуму за нормою 18-53-1 в даному випадку визначатися не може.
Вищевказані порушення призвели до необґрунтованого завищення вартості робіт з поточного ремонту внутрішньо-квартальних доріг та під'їздів ММКП «Міськкомунгосп».
За результатами перевірки вартості виконаних ремонтних робіт виконано перерахунок Акту ф. №КБ-2в.
Відповідно до перерахунку завищення вартості підрядних робіт з поточного ремонту внутрішньо-квартальних доріг та під'їздів ММКП «Міськкомунгосп» склало 3206,00 гривень.
ММКП «Міськкомунгосп» в особі директора Зінченко В.О. (Замовник) та ПП «Тихон» (Підрядник) в особі директора Тихон В.М. укладено договір від 10.10.2011 №10 на виконання робіт з поточного ремонту дитячих майданчиків в дворах житлових будинків міської ради
У відповідності п.1 ст.837 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-іУ (далі ЦКУ від 16.01.2003 №435-ГУ) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
У відповідності до п.3 ст.843 ЦКУ від 16.01.2003 №435-ІУ ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
У відповідності до п.2 ст. 321 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436-ІУ (далі - ГКУ від 16.01.2003 №436-ІУ) вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. Кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін.
Нікопольською ОДФІ листами від 02.04.2012 №28/860-17/515 направлено запити до Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополі про надання інформації про суми нарахованого та сплаченого єдиного внеску за жовтень - грудень 2011 року з розбивкою помісячно. ПП «Тихон»
На підставі отриманої відповіді УПФУ в м. Нікополі від 05.04.2012 №6677/02-14 (вх. №05-381 від 10.04.2012) та з урахуванням законодавчо встановленого, нарахованого та перерахованого єдиного внеску за страховим тарифом за жовтень - грудень 2011 року в розмірі 38,52%, ревізією підтверджено фактично понесені витрати ПП «Тихон», на перерахування єдиного внеску до Пенсійного фонду за період з жовтня по грудень 2011 року на загальну суму 1500,00 грн., в результаті чого встановлено завищення сум загальновиробничих витрат, включених підрядником до актів форми КБ-2в на загальну суму 2160,00 грн. (з ПДВ) (сума єдиного внеску згідно розрахунку загальновиробничих витрат розрахована 3300,00 грн., підтверджено Пенсійним фондом сума нарахованого та сплаченого єдиного внеску 1500,00 грн., різниця завищення суми єдиного внеску склала 2160,00 грн. 3300,00 грн. -1500,00 грн. х 20% = 2160,00 грн.), що є порушенням п.3 ст.843 ЦКУ від 16.01.2003 №435-ІУ, п.2 ст.321 ГКУ від 16.01.2003 №436-ІУ, п.4.1.1, 4.2.1.5 ДБН ДІЛ.1-2000 Правил визначення вартості будівництва від 27.08.2000 №174, п.1 ст.9 Закону України №996-XIV, п.2.1 ст.2 Положення від 24.05.1995 №88, п.5,6,14 П(с)БО 16 «Витрати».
Загалом встановлено завищення підрядниками ТОВ «Газгольдер», ТОВ «Мегасервісбуд», ГШ «Тихон» вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 6475,00 грн., які оплачено за рахунок коштів місцевого бюджету в повному обсязі.
Також, ревізією стану збереження майна (сторінка 41-43 акту ревізії), на підставі наказу в.о. директора ММКП «Міськкомунгосп» від 02.04.2012 № 68, проведено інвентаризацію основних засобів та товарно-матеріальних цінностей у 2-х матеріально-відповідальних осіб ММКП «Міськкомунгосп» ОСОБА_14 та у матеріально-відповідальної особи механіка ОСОБА_4.
Співставленням даних фактичної наявності товарно-матеріальних цінностей з даними, що рахуються за бухобліком, встановлено нестачу двох транспортних засобів (сміттєвози) на загальну суму 9458,40 гривень.
В ході ревізії членами інвентаризаційної комісії на підставі наказу від 04.04.2012 №70 «Про проведення інвентаризації транспортних засобів» станом на 04.04.2012 року у матеріально-відповідальної особи механіка ОСОБА_4 проведено інвентаризацію наявності транспортних засобів.
За результатами проведеної інвентаризації встановлено фактична відсутність двох одиниць транспорту, а саме:
- сміттєвоз ГАЗ (інвентарний номер 10500003), 1990 року введення в експлуатацію, обліковується по бухгалтерському обліку первинною вартістю 3522,0 грн;
- сміттєвоз ГАЗ-53 (інвентарний номер 10500004), 1999 року введення в експлуатацію, обліковується по бухгалтерському обліку первинною вартістю 4360,0 гривень.
За результатами співставлення даних фактичної наявності автотранспортних засобів, з даними, що рахуються по бухгалтерського обліку ММКП «Міськкомунгосп» по рахунку 105 замість двох зазначених транспортних одиниць до інвентаризації пред'явлено 2 проржавілі кабіни та 2 рами без номерних знаків, без ідентифікування.
Під час ревізії, інвентаризаційною комісією проведено оцінку нестачі сміттєвозів, загальна сума яких по балансовій вартості склала 9458,40 грн. (в тому числі ПДВ).
Вищевикладене є порушенням норм п.1, п.5 ст.9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон України від 16.07.1999 №996-ХІУ), та п.2, підп.в), б) п.7 Інструкції від 11.08.1994 №69 в частині забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та відображення в облікових регістрах господарських операцій у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.
З метою підтвердження кількості автотранспортних засобів, зареєстрованих за ММКП «Міськкомунгосп» до Нікопольського МРЕО направлено запит від 09.04.2012 №860-17/554. Під час ревізії Нікопольським ВРЕР ДАЇ надано інформацію (лист від 18.04.2012 №842), в якому зазначено, що згідно комп'ютерної бази даних Нікопольського відділення РЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області та Національній базі України станом на 18.04.2012 року за ММКП «Міськомунгосп» код ЄДРПОУ 32887218 в період з 01.10.2010 по 29.02.2012 автотранспорт не реєструвався.
Згідно з інвентаризаційним описом по рахунку 105, річної інвентаризації, проведеної станом на 01.11.2011 на підставі наказу директора ММКП «Міськомунгосп» «Про проведення інвентаризації» від 03.10.2011 №263 комісією внесено до опису наявність двох зазначених сміттєвозів, що підтверджено підписами членів інвентаризаційної комісії, чим порушено п.6 ст.8 п.1 ст.10 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІУ та р.І п.1.2 Інструкції від 30.10.1998 №90 в частині неналежного документального оформлення матеріалів річної 2011 року інвентаризації та незабезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку.
Виконуючим обов'язки директора ММКП «Міськомунгосп» Касьяновим О.М. нестача сміттєвозів і неякісне проведення річної 2011 року інвентаризації пояснено тим, що в розібраному стані автомобілі знаходяться тривалий час, а саме з 2007 року.
Членом інвентаризаційної комісії колишнім майстром ОСОБА_15 нестача сміттєвозів і неякісне проведення річної 2011 року інвентаризації пояснено, що сміттєвози в розібраному стані знаходяться дуже тривалий час.
З пояснення бухгалтера-матеріаліста ОСОБА_9, на яку згідно з посадовою інструкцією покладено відповідальність за наявність та рух основних стосовно встановленої нестачі зазначено, що сміттєвози в розібраному стані знаходяться давно.
З пояснення водія ОСОБА_8, колишнього механіка підприємства зазначено, що сміттєвози в розібраному стані знаходяться дуже тривалий час.
З пояснення механіка ОСОБА_4 виникнення нестачі пояснено тим, що сміттєвози в розібраному стані знаходяться дуже тривалий час (з 2006 року), тобто ще до його призначення на посаду механіка підприємства (серпень 2011 року).
Судом встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна до реєстру обтяжень від 09.11.2012 року № 38700805 внесено записи про арешт рухомого майна (об'єкт обтяження - все рухоме майно) починаючи з 16.10.2007 року та обтяження діє до 2017 року на підставі постанов про арешт майна відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції.
Згідно відповіді відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції від 28.11.2012 р. у відділі з 2007 року перебуває зведене виконавче провадження по стягненню заборгованості на користь стягувачів з ММКП «Міськкомунгосп», в ході виконання якого виносились постанови про арешт майна.
Відповідно до Статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
За п2. Ст.57 Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:
винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;
винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;
винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
За П.6. ст..57 порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.
Згідно п.1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.
За п.5 ст.59 вищезазначеного Закону порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.
Пунктом 6 вимоги Нікопольської об'єднаної державної фінансової інспекції у листі від 28.04.2012 № 860/17-678 зобов'язано ММКП «Міськкомунгосп» відшкодувати нестачу основних засобів на суму 9458,40 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи щодо стягнення з винної особи механіка ММКП «Міськкомунгосп» ОСОБА_4, оскільки зазначена особа при прийнятті на роботу в ММКП «Міськкомунгосп» уклала договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.
Проте, суд вважає , що відповідальним за зберігання арештованого майна (рухомого та нерухомого) є боржник за виконавчим провадженням, а саме ММКП «Міськкомунгосп» в особі його керівника.
А тому вимога щодо стягнення з механіка ММКП «Міськкомунгосп» ОСОБА_4 як з винної особи в рахунок відшкодування нестачі основних засобів на суму 9458,40 грн., в тому числі претензійно-позовною роботою - є неправомірною.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги доведені позивачем частково, а тому адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Зобов'язати Марганецьке міське комунальне підприємство «Міськкомунгосп» виконати обов'язкові вимоги Нікопольської об'єднаної державної фінансової інспекції від 28.04.2012 року №860/17-678 в частині усунення порушень, виявлених в ході ревізії, а саме:
- відшкодувати зайво виплачену та нараховану надбавку за класність водіям на суму 2367,30 грн. по працівникам ОСОБА_2 - 1279,40 грн. та ОСОБА_3 - 1087,90 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи;
- провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до Єдиного державного цільового фонду та повернути зайво сплачені кошти в сумі 1665,83 грн.;
- відшкодувати зайве списання пального на суму 30485,64 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи;
- повернути зайво виплачені бюджетні кошти внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт в сумі 6475,0 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи.
Щодо вимоги про відшкодування нестачі основних засобів на суму 9458,40 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи щодо стягнення з винної особи механіка ММКП «Міськкомунгосп» ОСОБА_4- у задоволенні відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Єфанова
Суд | Дніпропетровський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 29.11.2012 |
Оприлюднено | 18.12.2012 |
Номер документу | 28027425 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Єфанова Ольга Володимирівна
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Єфанова Ольга Володимирівна
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Єфанова Ольга Володимирівна
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Єфанова Ольга Володимирівна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні