Постанова

від 17.12.2012 по справі 2а/0470/12547/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/12547/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Атланта" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним і скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним і скасувати наказ ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 970 від 26.09.2012 року «Про організацію проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД Атланта» (код за ЄДРПОУ 35808982); визнати протиправними дії службових осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД Атланта» на підставі наказу № 970 від 26.09.2012 року; визнати протиправними дії службових осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо визнання в акті перевірки від 28.09.2012 року № 2994/22-2/35808982 правочинів з придбання та реалізації товарів ТОВ «ТД Атланта» (код за ЄДРПОУ 35808982) у лютому 2011 року такими, що не спрямовані на реальне настання юридичних наслідків.

Ухвалою суду від 01.11.2011 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 10.12.2012 року закрито провадження у адміністративній справі в частині заявлених позовних вимог - визнати протиправними дії службових осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо визнання в акті перевірки від 28.09.2012 року № 2994/22-2/35808982 правочинів з придбання та реалізації товарів ТОВ «ТД Атланта» (код за ЄДРПОУ 35808982) у лютому 2011 року такими, що не спрямовані на реальне настання юридичних наслідків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач провів документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства «Медпром Капітал» без встановлених Податковим кодексом України підстав, а саме: відповідачем у порушення вимог п.п.78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу не направлялось запиту про надання іінформації; відповідачем не направлено позивачу наказу та повідомлення про проведення перевірки, чим порушено вимоги п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України. Також позивач зазначає, що відповідач вже проводив перевірку позивача за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року, про що складено довідку від 10.05.2011 року № 1423/23-2/35808982.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав через відділ діловодства суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача за наявними у ній матеріалами.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляд справи повідомлений належним чином; подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач надав суду письмові заперечення за позовну заяву, у яких зазначено зазначаючи про те що документальна позапланова невиїзна документальна перевірка позивача проведена у відповідності до норм Податкового кодексу України, а саме: відповідачем направлено позивачу запит від 25.09.2012 року № 27684/10/222-23 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», який повернувся на адресу відповідача через відсутність позивача за юридичною адресою; відповіді на запит позивач не надав; відповідачем направлено також позивачу наказ від 26.09.2012 року № 970 «Про організацію проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД Атланта» (код за ЄДРПОУ 35808992) та повідомлення про проведення перевірки від 2609.2012 року № 27695/22-2/25. Таким чином, відповідач вважає, що в праві був приступити до проведення перевірки позивача у відповідності до п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом.

Суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 24.01.2006 року про те, що для можливості судового захисту законом не вимагається наявність негативних наслідків перевірки, а право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю такої перевірки.

Отже, дії податкового органу по проведенню перевірки мають вплив на права, свободи та інтереси позивача, а тому можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.

26.09.2012 року відповідачем прийнято наказ № 970 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД Атланта» (код за ЄДРПОУ 35808982).

Як вбачається з тексту наданого наказу підставою для проведення перевірки відповідачем обрано п.п. 78.1.1., 78.1.4 п.78.1 ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу України.

З повідомлення про проведення перевірки № 27695/22-2/25 від 26.09.2012 року, яке адресовано ТОВ «ТД Атланта» (код за ЄДРПОУ 35808982) вбачається, що підставою для проведення перевірки відповідачем обрано п.п. 78.1.1., 78.1.4 п.78.1 ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що повідомлення про проведення перевірки № 27695/22-2/25 від 26.09.2012 року направлено позивачу поштою, квитанція № 208548 від 25.09.2012 року та опис вкладення у лист знаходяться у матеріалах справи.

Наказ № 970 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД Атланта» (код за ЄДРПОУ 35808982) від 26.09.2012 року отримано директором позивача, що підтверджується підписом останнього на копії наказу, який знаходиться у матеріалах справи.

Судом також встановлено, що відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача 28.09.2012 року, що вбачається з Акту перевірки № 2994/22-2/35808982 від 28.09.2012 року.

Судом також встановлено, що повідомлення про проведення перевірки № 27695/22-2/25 від 26.09.2012 року направлено позивачу, про те повернулося з відміткою відділення «за відсутності адресата».

На підставі проведеної відповідачем перевірки складено Акт № 2994/22-2/35808982 від 28.09.2012 року

Згідно висновку вказаного акту перевірки зазначено, що правочин укладений позивачем з контрагентами у лютому 2011 року не спричинив настання юридичних наслідків, у зв'язку з цим позивачем завищено податковий кредит на 1 785 098,30 грн. та завищено суму податкових зобов'язань на 2 080 211,35 грн.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу . Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення; в свою чергу можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Оскільки правовими підставами проведення перевірки відповідачем вказані саме п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України, то для її проведення відповідачем мають бути доведені наступні обставини:

- відповідачем мали бути виявлені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації;

- відповідачем мав бути виявлений факт не надання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, зазначеним пунктом встановлені наступні умови законності призначення перевірки:

- виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації,

- направлення письмового запиту органом державної податкової служби до платника податків стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень,

- встановлення податковим органом факту отримання такого запиту,

- ненадання платником податків протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень.

- після спливу зазначеного строку - прийняття наказу про проведення перевірки та направлення повідомлення платнику податків про дату та місце її проведення.

Вирішуючи питання наявності підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частин першої та другої пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Згідно з частиною третьою пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Частина четверта пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України встановлює, що запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Судом встановлено, що відповідачем надіслано на адресу позивача листа від 25.09.2012 року № 27684/10/222-23 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження». Лист підписано заступником начальника ДПІ у Жовтневому районі С.Г. Гавриловою.

Факт направлення даного листа позивачу підтверджується квитанцією № 208548 та описом вкладення у лист, які знаходяться у матеріалах справи.

Лист від 25.09.2012 року № 27684/10/222-23 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» повернувся на адресу відповідача із поміткою відділення зв'язку «адресат за адресою не знаходиться».

Суд зазначає, що вказаний вище лист відповідача про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань визначення правомірності декларування показників у податковій звітності з податку на додану вартість є запитами про подання інформації у розумінні частин першої та другої пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що запити відповідача про подання інформації оформлені у відповідності до частин першої та другої пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом визначений Кабінетом Міністрів України у постанові від 27.12.2010 року № 1245.

Судом встановлено, що позивач у десятиденний строк з дня отримання запитів про подання інформації не надав відповідачу витребуваної інформації та документів на її підтвердження.

Судом також встановлено, що відповідач направив позивачу повідомлення про проведення перевірки № 27695/22-2/25 від 26.09.2012 року поштою, що підтверджується № 208548 та описом вкладення у лист, які знаходяться у матеріалах справи.

Наказ № 970 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД Атланта» (код за ЄДРПОУ 35808982) від 26.09.2012 року отримано директором позивача, що підтверджується підписом останнього на копії наказу, який знаходиться у матеріалах справи.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Суд зазначає, що власне надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення у розумінні пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України передбачає направлення адресатові листа з повідомленням про вручення. Тобто для факту надіслання достатньою є передача податковим органом відповідного виду поштової кореспонденції на пошту, тоді як подальше вручення (отримання) адресатом такого листа є окремою дією, яка не впливає на початок проведення органом державної податкової служби документальної позапланової невиїзної перевірки платника податку.

Також суд зазначає, що у Податковому кодексі України розрізняються поняття «надіслання» та «отримання» без їх ототожнення.

Крім того, у відповідності до п.79.3 ст. 79 Податкового кодексу України присутність платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Аналогічну позицію займає Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі № 1017/11/13-12 від 09.04.2012 року.

На підставі викладеного, суд відхиляє доводи позивача стосовного того, що відповідач вправі був провести документальну позапланову невиїзну перевірку позивача лише після вручення позивачу повідомлення про проведення перевірки та наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Крім того, відповідачем у відповідності до вимог ч.2 ст. 72 КАС України, надано суду докази (запити ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 05.06.2011 року № 11541/7/22-227 та від 28.09.2012 року № 28304/7/22-227) виявлення за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації фактів, що свідчать про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації.

На підставі викладеного суд вважає, що у відповідача на момент прийняття рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки були обставини зазначені у п.78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

За таких обставин, суд вважає правомірними дії відповідача стосовно призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Відповідно до статті 94 КАС України у разі відмови у задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Атланта» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування наказу - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2012 року.

Суддя С.В. Златін