Постанова

від 06.11.2012 по справі 2а/0470/7929/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/7929/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяЛяшко О.Б. при секретаріСтавицькому О.В., за участю: представника позивача представника відповідача Матвеєвої М.О., Курченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецавтоматика" до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промспецавтоматика» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області по винесенню податкових повідомлень-рішень та збільшення суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємства незаконними, скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області № 0002272301 від 17.04.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 317258,00 грн. (в т.ч. за основним платежем в розмірі 254140,00 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 63118,00 грн.), скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області № 0002282301 від 17.04.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 453751,00 грн. (в т.ч. за основним платежем в розмірі 363920,00 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 89831,00 грн.).

В обґрунтування позову зазначено, що Криворізькою північною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби була проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецавтоматика», код за ЄДРПОУ 24612966 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2011 р., за результатами якої складено акт перевірки № 33/222/24612966 від 04.04.2012 року. На підставі зазначеного акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення № 0002272301 від 17.04.2012 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 317258,00 грн., в тому числі за основним платежем - 254140,00 грн. та за штрафними санкціями - 63118,00 грн. та № 0002282301 від 17.04.2012 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 453751,00 грн., в тому числі за основним платежем - 363920,00 грн. та за штрафними санкціями - 89831,00 грн.

Позивач вважає висновки викладені в акті перевірки необґрунтованими та безпідставними, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення, такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову та пояснив, що перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецавтоматика» проведена відповідно до вимог чинного законодавства України, а податкові повідомлення-рішення № 0002272301 від 17.04.2012 року та № 0002282301 від 17.04.2012 року, винесені на підставі акту перевірки № 33/222/24612966 від 04.04.2012 року, є правомірними та скасуванню не підлягають.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вказує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Промспецавтоматика» зареєстроване виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 04.03.2004 року та перебуває на податковому обліку як платник податків у Криворізькій північній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби.

На підставі наказу від 24.01.2012 року № 110, повідомлення від 24.01.2012 року № 1/232 та направлень від 14.02.2012 р. №№ 65/231, 66/231, 67/233, 68/231, 69/231, від 16.02.2012 р. № 76/173 було проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецавтоматика» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 р. по 21.12.2011 р., валютного та іншого законодавства за період 01.01.2010 р по 21.12.2011 р. Наказом № 362 від 13.03.2012 року термін зазначеної перевірки продовжено на 10 робочих днів з 15.03.2012 р. по 28.03.2012 р.

За результатами перевірки складено акт № 33/222/24612966 від 04.04.2012 року, в якому Криворізькою північною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби встановлено наступні порушення:

- п.п. 4.1.6 п.4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 363920,00 грн., у т.ч. за 4 квартал 2010 року в сумі 359320,00 грн., за 1 квартал 2011 року в сумі 4600,00 грн.;

- п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями); п.п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 254140,00 грн., у тому числі за жовтень 2010 р. в сумі 66547,00 грн., за грудень 2010 р. в сумі 185920,00 грн., за січень 2011 р. в сумі 1673,00 грн.;

- п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 733,65 грн., в т.ч. по періодах: березень 2011 р.- 238,50 грн., червень 2011 р. - 67,50 грн., липень 2011 р. - 391,50 грн., жовтень 2011 р. - 21,15 грн., грудень 2011р. - 15,00 грн.;

- п. 8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 р. № 889-ІV (зі змінами та доповненнями) в результаті чого донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 723,00 грн., в т.ч. по періодах: грудень 2010 р. в сумі 723,00 грн.;

- абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме: в податкових розрахунках за ф. № 1 ДФ не в повному обсязі були включені доходи, виплачені фізичним особам-підприємцям за I-ІV кв. 2011 р.;

- п. 2.6, п. 2.11, п. 7.39, п. 7.41 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті України» № 637 від 15.12.2004 р.

На підставі акту перевірки № 33/222/24612966 від 04.04.2012 року прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0002282301 від 17.04.2012 року про збільшення суми податкових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 363920,00 грн. основного платежу, 89831,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- № 0002272301 від 17.04.2012 року про збільшення суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 254140,00 грн. основного платежу, 63118,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені ТОВ «Промспецавтоматика» в адміністративному порядку до ДПС у Дніпропетровській області.

В межах розгляду первинної скарги ДПС у Дніпропетровській області призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки, за результатами якої Криворізькою північною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби складено акт № 58/222/24612966 від 13.06.2012 року про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецавтоматика» код за ЄДРПОУ 24612966 з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Фірма П.С.В.» (код за ЄДРПОУ 36053958) за період з 01.10.2010 р. по 31.03.2011 р., ТОВ «Ексім Групп» (код за ЄДРПОУ 37002270) за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2010 р., ТОВ «АМБ Інвест» (код за ЄДРПОУ 34563256) за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2010 р.

Рішенням про результати розгляду скарги № 14132/10/10-014 від 21.06.2012 р. ДПС у Дніпропетровській області скаргу ТОВ «Промспецавтоматика» задоволено частково, а саме: скасовано податкове повідомлення-рішення Криворізької північної МДПІ від 17 квітня 2012 року № 0002282301 в частині збільшення ТОВ «Промспецавтоматика» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства у розмірі 46246,50 грн. (основний платіж) та 10934,00 грн. (штрафні (фінансові) санкції), а в іншій частині скаргу платника податків на зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без задоволення; залишено без змін податкове повідомлення-рішення Криворізької північної МДПІ від 17 квітня 2012 року №0002272301 про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 254140,00 грн., а скаргу платника податків на зазначене податкове повідомлення-рішення - без задоволення.

Суд вважає такі податкові повідомлення-рішення відповідача необґрунтованими та протиправними з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що позивач не погоджується з висновками Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби в частині порушення п.п. 4.1.6 п.4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р № 334/94-ВР в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 363920,00 грн., у т.ч. за 4 квартал 2010 року в сумі 359320,00 грн., за 1 квартал 2011 року в сумі 4600,00 грн.; п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями); п.п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 254140,00 грн., у тому числі за жовтень 2010 р. в сумі 66547,00 грн., за грудень 2010 р. в сумі 185920,00 грн., за січень 2011 р. в сумі 1673,00 грн.

Так, податковим повідомленням-рішенням № 0002282301 від 17.04.2012 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Промспецавтоматика» визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 363920,00 грн. основного платежу, 89831,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, відповідач зробив висновок щодо нікчемності та недійсності угод з ТОВ «Фірма П.С.В.», ТОВ «Ексім Групп», ТОВ «АМБ Інвест», посилаючись на: акти перевірки Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська № 807/23-3/36053958 від 16.03.2011р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Фірма «П.С.В.» з питань взаємовідносин з ПП «Гамма» в жовтні 2010р.», Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська № 273/23-3/36053958 від 04.07.2011р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Фірма «П.С.В.» з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень 2011р.», Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська № 1134/23-3/36728505 від 05.05.2011р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Гермес - ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства за грудень 2010 р., січень 2011 р.», в яких міститься інформація, що ТОВ «Фірма «П.С.В.» в березні - жовтні 2010 року мало взаємовідносини з ПП «Гамма», в січні 2011 року з ТОВ «Гермес-ЛТД», здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, має стан - «8» - «до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням», за результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності, фактично у ТОВ «Фірма «П.С.В.» відсутні виробниче обладнання, транспортне та торговельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності; акти перевірок Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська № 1135/23-3/36728505 від 05.04.2011р. «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «АМБ Інвест» з питань взаємовідносин з ТОВ «Гермес - ЛТД» за грудень 2010 р., січень 2011 р.», Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська № 1134/23-3/36728505 від 05.05.2011 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Гермес - ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства за грудень 2010 р., січень 2011 р.», в яких міститься інформація, що - ТОВ «АМБ Інвест» у грудні 2010 року та січні 2011 року мало взаємовідносини з ТОВ «Гермес-ЛТД», підприємство має стан «8» - «до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням», інформація щодо укладання договорів оренди складських та офісних приміщень, а також наявності свідоцтва про право власності нерухомого майна в Лівобережній МДПІ м. Дніпропетровська відсутня, відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ; акт перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва «Про результати перевірки ТОВ «Ексім Групп» №58/22-3/37002270 від 09.03.2011 р., в якому міститься інформація, що загальна чисельність працюючих на даному підприємстві 1 особа, у підприємства відсутнє виробниче обладнання, транспортне та торговельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

Проте, з такими висновками податкового органу щодо нікчемності укладених між позивачем та ТОВ «Фірма П.С.В.», ТОВ «Ексім Групп», ТОВ «АМБ Інвест» угод суд погодитись не може.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, податковий облік формують не самі по собі цивільні правочини, а саме господарські операції, тобто фактичний рух активів та/або зміни власного капіталу чи зобов'язань платника податку. Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких, як фактично, так і юридично, буде підтвердженням здійснення таких операцій.

Під час розгляду справи відповідачем не було надано жодних доказів, які б свідчили про визнання судом недійсним (нікчемним) правочинів, вчинених позивачем та ТОВ «Фірма П.С.В.», ТОВ «Ексім Групп», ТОВ «АМБ Інвест» у перевіряємий податковим органом період.

В свою чергу, позивачем спростовані висновки відповідача щодо відсутності реальних операцій, шляхом надання копій первинних документів. Зокрема, судом встановлено факт укладення договору між ТОВ «Фірма П.С.В.» та ТОВ «Промспецавтоматика» № 53/10 від 01.07.2010 року та № 05/11 від 01.01.2011 року, відповідно до яких ТОВ «Фірма П.С.В.» зобов'язується передати у власність ТОВ «Промспецавтоматика» товар згідно Специфікації до Договору, а ТОВ «Промспецавтоматика» зобов'язується прийняти вказаний товар і оплатити його на умовах, передбачених даним Договором. Виконання вищезазначених угод підтверджуються видатковими накладними, податковими накладними, що знаходяться в матеріалах справи, які оформлені у відповідності до норм чинного законодавства. Крім того, позивачем використаний товар, що отриманий за договорами № 53/10 від 01.07.2010 року та № 05/11 від 01.01.2011 року, у власній господарській діяльності, що підтверджується матеріалами справи.

Також судом встановлено факт укладення договору № 101-28/10.10 від 28.10.2010 року між ТОВ «Ексім Групп» та ТОВ «Промспецавтоматика», відповідно до якого ТОВ «Ексім Групп» зобов'язується поставити та передати у власність (повне господарське відання) ТОВ «Промспецавтоматика» товар (генератори АГС-7/2), а ТОВ «Промспецавтоматика», зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору. Виконання вищезазначеної угоди підтверджуються видатковими накладними, податковими накладними, прибутковими накладними, що знаходяться в матеріалах справи, які оформлені у відповідності до норм чинного законодавства. Позивачем використаний товар, що отриманий за договором № 101-28/10.10 від 28.10.2010 року, у власній господарській діяльності, що підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено також факт укладення договору № 78/10 від 01.12.2010 року між ТОВ «Промспецавтоматика» та ТОВ «АМБ Інвест», відповідно до якого ТОВ «Промспецавтоматика» доручає, а ТОВ «АМБ-Інвест» приймає на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні та ремонтні роботи на об'єктах ВАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг». Виконання зазначеного договору підтверджується наявними у справі довідками про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, актами на використання матеріалів замовника та генпідрядника до актів виконаних робіт, відомостями устаткування та іншими первинними документами, які оформлені у відповідності до норм чинного законодавства.

Крім того, судом встановлено факт укладення договору № 79/10 від 01.12.2010 року між ТОВ «Промспецавтоматика» та ТОВ «АМБ Інвест», відповідно до якого ТОВ «Промспецавтоматика» доручає та зобов'язується оплатити, а ТОВ «АМБ Інвест» зобов'язується виконати передбачені даним договором роботи по розробці Локальної системи виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення персоналу ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (І черга) іменованої надалі Система. Виконання зазначеного договору підтверджується накладними та актами здачі-приймання науково-технічної продукції, що наявні в матеріалах справи, які оформлені у відповідності до норм чинного законодавства.

Наведене відповідає положенням листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України», в якому зазначено, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Реальність господарських операцій, здійснених ТОВ «Промспецавтоматика» з ТОВ «Фірма П.С.В.», ТОВ «Ексім Групп», ТОВ «АМБ Інвест» з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року, а саме фактичне набуття матеріальних цінностей та результатів послуг, а також використання позивачем у власній господарській діяльності наведених результатів господарських операцій, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

У інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 1112/11/13-10 від 20.07.2010 року «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» зазначено, що правочини, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема є: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо. Відповідачем не надані докази щодо наміру порушити публічний порядок сторонами правочину, а саме не надано відповідного вироку суду, як доказу вини.

Судом відхиляються доводи відповідача стосовно того, що у ТОВ «Фірма П.С.В.», ТОВ «Ексім Групп» відсутні необхідні трудові та технічні ресурси, транспортне та торгове обладнання, що унеможливлює здійснення даними суб'єктами господарювання господарської діяльності, оскільки для того, щоб здійснювати діяльність з купівлі-продажу товарів не є обов'язковим наявність трудових, технічних ресурсів, транспортного та торгового обладнання тощо. Також судом відхиляються доводи відповідача стосовного того, що у ТОВ «АМБ Інвест» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, оскільки дані доводи не доведені належними законними доказами та не спростовують обставини фактичного надання послуг, встановлених судом.

Відповідно до п. 1.23 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» безоплатно надані товари (роботи, послуги) - це: товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод; роботи та послуги, які надаються платником податку без вимоги про компенсацію їх вартості; товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею в її виробничому або господарському обороті.

Згідно п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 зазначеного Закону валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами. Валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу"; сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. При цьому валові доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, що надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні. Як виняток з правила, визначеного цим абзацом, операції з отримання (надання) фінансової допомоги між платником податку та його філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, розташованими на території України, не призводять до зміни їх валових витрат або валових доходів; сум невикористаної частини коштів, що повертаються із страхових резервів у порядку, передбаченому пунктом 12.2 цього Закону; сум заборгованості, що підлягає включенню до валових доходів згідно з пунктами 12.3 та 12.4 цього Закону; сум коштів страхового резерву, використаних не за призначенням; вартості матеріальних цінностей, переданих платнику податку згідно з договорами схову (у відповідальне зберігання) та використаних ним у власному виробничому чи господарському обороті; сум штрафів та/або неустойки чи пені, фактично одержаних за рішенням сторін договору або за рішенням відповідних державних органів, суду; сум державного мита, попередньо сплаченого позивачем, що повертається на його користь за рішенням суду; сум акцизного збору, сплачених (нарахованих) покупцями підакцизних товарів (за їх рахунок) на користь платника такого акцизного збору, уповноваженого законом вносити його до бюджету, та рентних платежів, а також сум збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію; доходів від продажу електричної енергії (включаючи реактивну); сум дотацій і субсидій з фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або бюджетів, отриманих платником податку.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з п.п. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України безоплатно надані товари, роботи, послуги - товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів; роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості; товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності.

Підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме, зокрема з прямих матеріальних витрат.

Як передбачено підпунктом 138.8.1 пункту 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат. Прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва, які оцінюються у порядку, визначеному в положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

За таких обставин, суд вважає, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки № 33/222/24612966 від 04.04.2012 року щодо нікчемності угод, укладених ТОВ «Промспецавтоматика» з ТОВ «Фірма П.С.В.», ТОВ «Ексім Групп», ТОВ «АМБ Інвест», та заниження податку на прибуток у сумі 363920,00 грн. є недоведеними та необґрунтованими, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення № 0002282301 від 17.04.2012 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Що стосується податкового повідомлення-рішення № 0002272301 від 17.04.2012 року, яким позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 254140,00 грн. основного платежу та застосовано штрафні санкції у розмірі 63118,00 грн., суд вважає таке рішення неправомірним з наступних підстав.

Висновку щодо нікчемності угод, укладених ТОВ «Промспецавтоматика» з ТОВ «Фірма П.С.В.», ТОВ «Ексім Групп», ТОВ «АМБ Інвест» Криворізька північна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби дійшла на підставі актів перевірок Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська № 807/23-3/36053958 від 16.03.2011р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Фірма «П.С.В.» з питань взаємовідносин з ПП «Гамма» в жовтні 2010р.», Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська № 273/23-3/36053958 від 04.07.2011р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Фірма «П.С.В.» з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень 2011р.», Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська № 1134/23-3/36728505 від 05.05.2011р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Гермес - ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства за грудень 2010 р., січень 2011 р.», в яких міститься інформація, що ТОВ «Фірма «П.С.В.» в березні - жовтні 2010 року мало взаємовідносини з ПП «Гамма», в січні 2011 року з ТОВ «Гермес-ЛТД», здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, має стан - «8» - «до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням», за результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності, фактично у ТОВ «Фірма «П.С.В.» відсутні виробниче обладнання, транспортне та торговельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, акти перевірок Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська № 1135/23-3/36728505 від 05.04.2011р. «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «АМБ Інвест» з питань взаємовідносин з ТОВ «Гермес - ЛТД» за грудень 2010 р., січень 2011 р.», Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська № 1134/23-3/36728505 від 05.05.2011 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Гермес - ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства за грудень 2010 р., січень 2011 р.», в яких міститься інформація, що - ТОВ «АМБ Інвест» у грудні 2010 року та січні 2011 року мало взаємовідносини з ТОВ «Гермес-ЛТД», підприємство має стан «8» - «до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням», інформація щодо укладання договорів оренди складських та офісних приміщень, а також наявності свідоцтва про право власності нерухомого майна в Лівобережній МДПІ м. Дніпропетровська відсутня, відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ, акт перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва «Про результати перевірки ТОВ «Ексім Групп» №58/22-3/37002270 від 09.03.2011 р., в якому міститься інформація, що загальна чисельність працюючих на даному підприємстві 1 особа, у підприємства відсутнє виробниче обладнання, транспортне та торговельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

Однак, на підставі наведених вище встановлених судом обставин та перевірених судом доказів, зазначені висновки податкового органу щодо нікчемності угод ТОВ «Промспецавтоматика» з ТОВ «Фірма П.С.В.», ТОВ «Ексім Групп», ТОВ «АМБ Інвест» спростовуються.

Встановлені судом обставини та перевірка підтвердженості їх доказами узгоджується з позицією викладеною у інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 1112/11/13-10 від 20.07.2010 року «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби», у відповідності до якої процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. Встановлення факту здійснення господарської операції.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2. Встановлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

3. Встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. Встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

5. Встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визначені ст. 228 Цивільного кодексу України є:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або

юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади,

незаконне заволодіння ним.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" N 168/97-ВР від 03.04.97 року (далі - Закон N 168/97-ВР) (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону N 168/97-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 цієї ж статті встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем було надано всі необхідні та належним чином складені первинні документи, тобто податкові накладні, видаткові накладні, акти, що підтверджується матеріалами справи. Вказані податкові накладні були включені позивачем до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за відповідні періоди та на підставі них здійснювалося формування податкового кредиту за даний період.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачем доведено факт здійснення господарськийх операцій з ТОВ «Фірма П.С.В.», ТОВ «Ексім Групп», ТОВ «АМБ Інвест», суд вважає, що ТОВ «Промспецавтоматика» було правомірно віднесено до податкового кредиту суму ПДВ 254140,00 грн.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення № 0002272301 від 17.04.2012 року, яким позивачу збільшено податкове зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 254140,00 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 63118,00 грн. є необґрунтованим та протиправним.

Відповідно до п. 6 розділу 1, п. 5.2 розділу 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України N 984 від 22.12.2010, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

У разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно зокрема зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Відповідачем не доведені висновки щодо порушень позивачем норм чинного законодавства та відповідно правомірності своїх рішень.

Згідно листів Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 року № 1936/11/13-11, № 742/11/13-11 від 02.06.2011 року та № 1112/11/13-10 від 20.07.2010 року вбачається, що саме до компетенції судів віднесено дослідження та встановлення факту реальності здійснення господарської операції та руху активів у процесі господарської діяльності

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність винесення податкових повідомлень-рішень № 0002282301 від 11704.2012 року про збільшення суми податкових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 363920,00 грн. основного платежу, 89831,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій та № 0002272301 від 17.04.2012 року про збільшення суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 254140,00 грн. основного платежу, 63118,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, а тому вважає за необхідне позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецавтоматика» задовольнити та скасувати такі рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецавтоматика» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0002272301 від 17.04.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 317258,00 грн. (в т.ч. за основним платежем в розмірі 254140,00 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 63118,00 грн.).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0002282301 від 17.04.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 453751,00 грн. (в т.ч. за основним платежем в розмірі 363920,00 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 89831,00 грн.).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецавтоматика» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2146 грн. 00 коп. (дві тисячі сто сорок шість грн. 00 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текс постанови складено 09 листопада 2012 року.

Суддя О.Б. Ляшко