Постанова

від 12.12.2012 по справі 2а/1770/4354/2012

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а/1770/4354/2012   ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2а/1770/4354/2012 12 грудня 2012 року   м. Рівне Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Т.О. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом:  Державної податкової інспекції у місті Рівному  Рівненської області Державної  податкової  служби         до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро викоковольтної апаратури"       про накладення арешту на кошти та інші цінності платника, - в с т а н о в и в : До Рівненського окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро високовольтної апаратури" про накладення арешту на кошти та інші цінності платника, що знаходяться в філії ВАТ "Укрексімбанк" м. Рівне. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується заборгованість з податку на прибуток в сумі 1018,29 грн., яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 13.08.2012 року №0023431540 на суму штрафних санкцій 1020,00 грн. на підставі акта перевірки від 10.07.2012 року №343. У зв'язку з несплатою визначеної суми грошового зобов'язання у встановлений строк, податковим органом виставлено податкову вимогу від 08.10.2012 року №419. За відсутністю майна платника, яке може бути описано в податкову заставу та наявністю непогашеного податкового боргу у сумі 1018,29 грн., податковий орган посилається на підпункт 20.1.17 пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та звернувся до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності платника, що знаходяться в Філії ВАТ "Укрексімбанк" м. Рівне. Ухвалою від 30.11.2012 року судом відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд справи призначено на 30.11.2012 року, відкладено на 07.12.2012 року, на 12.12.2012 року відповідно до пункту першого частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства. Про дату, час та місце судового розгляду сторони були повідомлені належним чином. У призначений день і час сторони до суду не з'явились: позивач надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. Представник відповідача до суду не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив. Судові повідомлення надсилалися відповідачу за адресою його місцезнаходження згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, однак, на день судового розгляду до суду надійшла телеграма за вх. №29495/12 від 12.12.2012 року про відсутність відповідача за адресою місцезнаходження, а також повернувся поштовий конверт з відміткою оператора поштового зв'язку про невручення поштового відправлення за відсутністю відповідача за вказаною адресою та повернення до суду з відміткою «по закінченню терміну зберігання». Відповідно до статті 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»від 15.05.2003 року № 755-IV єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців. В Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, зокрема про адресу місцезнаходження юридичної особи чи адресу місця проживання фізичної особи. Згідно із статтею 18 вказаного Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними. Згідно з частиною четвертою статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. В силу положень частини одинадцятої статті 35Кодексу адміністративного судочинства України в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. За таких обставин суд вважає відповідача повідомленим належним чином, у зв'язку з чим в силу положень частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив здійснювати розгляд справи за відсутності відповідача. На підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з ухвалою від 12.12.2012 року ухвалив про розгляд справи за відсутності представників сторін у порядку письмового провадження. Відповідач відзиву на позовну заяву, заперечень проти позову, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань до суду не надіслав. За таких обставин справа розглядалась судом за наявними в ній матеріалами і доказами. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро високовольтної апаратури"  з 25.06.1993 року зареєстроване виконавчим комітетом Рівненської міської ради як юридична особа, з 20.05.1998 року взяте на облік як платник податків в органі державної податкової служби. Так, за відповідачем рахується заборгованість з податку на прибуток в сумі 1018,29 грн. (податкова вимога від 08.10.2012 року №419). Податкова заборгованість з податку на прибуток виникла у таких сумах і з таких підстав: 1,71 грн. - сума переплати за попередній період; 1020,00 грн. - сума штрафних санкцій, визначена податковим органом згідно з податковим повідомленням-рішенням від 13.08.2012 року №0023431540 на підставі акта перевірки від 10.07.2012 року №343. Таким чином, загальна сума зобов'язань позивача з податку на прибуток становить 1018,29 грн. 08.10.2012 року позивачем виставлено податкову вимогу №419, яку вручено відповідачу 10.10.2012 року. 08.10.2012 року позивачем прийнято рішення №249 про опис майна відповідача у податкову заставу. Актом від 10.10.2012 року №172 податковим керуючим підтверджено відсутність на день складення акта майна, що може бути описано у податкову заставу. Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між позивачем та відповідачем, суд зазначає наступне. Відповідно до пункту 57.3. статті 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. Підпунктом 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI визначено податковий борг як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Згідно пункту 88.1. статті 88 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. У разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, право податкової застави виникає з дня виникнення податкового боргу (пункт 89.1 статті 89 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI). Згідно пункту 89.3. статті 89 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики. Відповідно до підпункту 20.1.17. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу. Таким чином, наявність податкового боргу встановлена та підтверджена наявними матеріалами справи, а відсутність відповідного майна, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу та передати у податкову заставу, встановлено актом від 10.10.2012 року №172, складеного податковим керуючим, копія якого наявна в матеріалах справи. З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача правомірними і обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Позивач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні. Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд п о с т а н о в и в : Адміністративний позов задовольнити. Накласти арешт на кошти та інші цінності платника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро високовольтної апаратури" (33018, м. Рівне, вул. Курчатова, буд.26, код 05391028), що знаходяться в філії ВАТ "Укрексімбанк" (м. Рівне, МФО 333539, р/р 2600100017391). Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Суддя                                                    Кравчук Т.О. Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови –15 грудня 2012 року.