Постанова

від 11.12.2012 по справі 2а/1270/8908/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.6

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2012 року Справа № 2а/1270/8908/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Ципко О.В.

при секретарі судового засідання Гаркуші Ю.О.,

за участю сторін:

представника позивача: Зазимкіна І.В. (довіреність від 04.12.2011 р.),

представника відповідача: Петрової І.В. (довіреність від 01.11.2012 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна компанія "Лугабуд" до державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001812310 від 16 жовтня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Виборча комерційна компанія «Лугабуд» (далі - ТОВ «ВКК «Лугабуд», позивач) до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00018310 від 16.10.2012.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14.11.2012 року адміністративний позов ТОВ «ВКК «Лугабуд» був залишений без руху, оскільки судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: позивач звернувся до суду з адміністративним позовом майнового та немайнового характеру, але судовий збір було сплачено не в повному обсязі.

19 листопада 2012 року позивачем було усунено вищевказаний недолік відповідно до ухвали суду від 14.11.2012.

На підставі чого ухвалою суду від 20.11.2012 було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В обґрунтування позивних вимог позивачем було зазначено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС була здійснена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ВКК «Лугабуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Сорекс-2006» за період з 01.03.2011 по 31.03.2011. Після проведення перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС інспектором Жиленко О.Л. було складено акт перевірки. У висновках акту зазначені наступні порушення: п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого податковий орган дійшов висновку, що ТОВ «ВКК «Лугабуд» занижено податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 24622,00 грн., в т.ч. у березні 2011 року на суму ПДВ 24622,00 грн.

Також позивачем у позові було зазначено, що оскільки на його думку, в акті були викладені дані, які не відповідають фактичним обставинам їм було направлено заперечення на акт, але ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС відмовила в розгляді заперечення на акт на підставі пропущення терміну надання заперечення.

В подальшому позивачем було отримано податкове повідомлення - рішення №0001812310 16 жовтня 2012 року в якому зазначається, про необхідність сплати податку на додану вартість у розмірі 24622 грн. за порушення викладені у акті.

Заперечуючи проти правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення, позивач вказав, що ТОВ «ВКК «Лугабуд» нічого не відомо стосовно проведення перевірки ТОВ «Сорекс-2006», анулювання свідоцтва, сплати цим підприємством податків, наявності помешкань, здійснення цим підприємством іншої підприємницької діяльності. Ці обставини позивач не мав можливості перевірити, та не мав повноважень для проведення перевірки, тому ствердження з цих підстав, що ТОВ «Сорекс-2006» не могло здійснювати підприємницької діяльності як вважає позивач, є безпідставними. Крім того, всі роботи відповідно до договору підряду № б/н від 01.07.2010 про виконанню загально будівельних робіт по будівництву магазина за адресою: м. Луганськ, кв. Ленінського Комсомолу, біля буд.№2б із матеріалу «Замовника» були виконані нашим підприємством, що також підтверджується документами та наявності магазина в натурі. Так, відповідно до свідоцтва від 11.05.2012, об'єкт був прийнято та визнано право власності на підставі рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 10.05.2012 №100/39.

ТОВ «ВКК «Лугабуд» ніякого відношення не має до ведіння бухгалтерського обліку ТОВ «Сорекс-2006», тому не може нести відповідальность за діяльність ТОВ «Сорекс-2006» , а також позивач вважає безпідставним відображення цих обстави в акті від 02.10.2012, оскільки у позивача не має можливості перевірити дані обставини та не повинно нести відповідальність за неналежне ведення бухгалтерського обліку ТОВ «Сорекс-2006».

Враховуючи вищенаведене ТОВ «ВКК «Лугабуд» вважає, що ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС неправомірно визнало правочин нікчемним стосовно фактично збудованого магазину, який розташований за адресою: м. Луганськ, кв. Ленінського Комсомолу, біля буд.№2б, використовувало матеріали іншої перевірки, які не стосувалися перевірки позивача, зробило висновок, який не відповідає фактичним обставинам та матеріалам перевірки ТОВ «ВКК «Лугабуд», визнало заниження податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 24622,00 грн., в т.ч. у березні 2011 року на суму ПДВ 24622,00 грн. та прийняло податкового повідомлення - рішення №0001812310.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в своїх запереченнях посилався на наступне.

За результатами проведеної перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська було складено акт від 02.10.12 № 1484/22/33351760 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВКК «Лугабуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ«Сорекс-2006» (код за ЄДРПОУ 34202418) за березень 2011 року».

На підставі вищевказаного акту перевірки, 16.10.12 ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001812310, яким Позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 24622,00 грн. (основний платіж - 24622,00 грн. та штрафні санкції - 1,00 грн.).

Згідно наданих ТОВ «ВКК «Лугабуд» документів до позову вбачається, що за договором підряду від 01.07.2010 та договором підряду від 01.09.2009 року ТОВ «Сорекс-2006» являється субпідрядником. Відповідно до п. 1.1. Договору від 01.07.2010 підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню загально будівельних робіт з будівництва адміністративної споруди з матеріалів Замовника у відповідності з розробленою підрядником проектно-кошторисною документацією. Належно оформленої (з підписами, датою, найменуванням замовника та підрядника) проектно-кошторисної документації позивач до суду не надав. В статті 840 Цивільного Кодексу України зазначено: «Якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок». Разом з тим, не має прямого підтвердження того, що матеріали замовника були дійсно передані підряднику для виконання робіт, оскільки даний факт не знаходить документального підтвердження в бухгалтерському обліку ТОВ «ВКК «Лугабуд».

Відповідач зазначає, що під час проведення перевірки ТОВ «ВКК «Лугабуд» було використано податкову інформацію, а саме акт, складений ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС, від 16.03.12 № 26/23/34202418 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сорекс-2006», код за ЄДРПОУ 34202418, щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.12.10 по 31.12.11».

Згідно бази даних Бест звіт, за перевіряємий період форма звітності 1ДФ не надавалась, тому встановити чисельність підприємства не є можливим. Якщо даний факт не вдається установити, то, відповідно, ТОВ «Сорекс-2006» не мало змоги виконувати роботи згідно договору підряду, оскільки фактично була відсутня робоча сила, яка б займалася будівництвом магазину.

На підставі вищевикладеного, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ ПКК «Лугабуд» в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно із ч.1 ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАСУ перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України, який набрав чинності з 01.01.2011.

Стаття 20 Податкового кодексу України визначає права органів державної податкової служби. Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 цієї статті органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Судом встановлено, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Виборча комерційна компанія «Лугабуд», ідентифікаційний код 33351760, зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа виконавчим комітетом Луганської міської ради 27.01.2005, запис №13821020000002645, що підтверджується свідоцтвом серії А00 № 323644 про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 11), та довідкою з ЄДРПОУ (а.с. 12).

Як вбачається з матеріалів справи, 02.08.2012 керівнику ТОВ «ВКК «Лугабуд» податковою інспекцією був направлений запит щодо надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Сорекс 2006» (а.с. 87).

Оскільки позивачем до податкової інспекції письмові пояснення та їх документальне підтвердження не надходили 05.09.2012 ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС було винесено наказ №866 від 05.09.2012 та направлення №442 від 05.09.2012 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВКК Лугабуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Сорекс - 2006» за період з 01.03.2011 по 31.03.2011 (а.с. 88, 89).

Наказом №923 від 18.09.2012 було продовжено термін проведення зазначеної перевірики (а.с. 90).

Під час проведення перевірки ТОВ «ВКК «Лугабуд» були надані ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС документи які відображені в акті перевірки, а саме: договір підряду від 01.07.2010, договірна ціна до договору підряду від 01.07.2010, форма КБ-2 з ОСОБА_3, форма КБ-3 з ОСОБА_3, виписка з банку від 16.03.2011, виписка з банку від 15.03.2011, виписка з банку від 18.03.2011, договір оренди нежилого приміщення від 05.01.12, податкова накладна ТОВ «Сорекс - 2006» від 01.03.2011, податкова накладна на ОСОБА_3, виписка з банку за 18.04.2011, про що свідчить письмова заява позивача з переліком перелічених вище документів, яка була подана разом з додатками податковому органу (а.с. 143).

Як вбачається з матеріалів справи, 02 жовтня 2010 року ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС за результатами проведення перевірки складено акт від 02.10.2012 №1484/22/33351760 (а.с. 65-75), в якому відображені порушення:

- п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ «ВКК «ЛУГАБУД» занижено податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 24622,00 грн., в т.ч. у березні 2011 року на суму ПДВ 24622,00 грн.;

- п.138.1 ст. 138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ «ВКК «Лугабуд» занижено податок на прибуток на загальну суму 30777,00 грн., в т.ч. за 1 квартал 2011 року на суму 30777,00 грн.

Оскільки позивачем не було визнано висновки зазначеної перевірки, їм було направлено до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС заперечення на акт, в яких позивачем було зазначено наступне.

ТОВ «ВКК «Лугабуд» нічого не відомо стосовно проведення перевірки ТОВ «Сорекс-2006», анулювання свідоцтва, оплати цим підприємством податків, наявності помешкань, здійснення цим підприємством іншої підприємницької діяльності. Крім того, всі роботи відповідно до договору підряду № б/н від 01.07.2010 про виконанню загально будівельних робіт по будівництву магазина" за адресою: м. Луганськ, кв. Ленінського Комсомолу, біля буд.№2б із матеріалу «Замовника» були виконані в повному обсязі, що підтверджується документами, та наявності магазина в натурі. Також ТОВ «ВКК «Лугабуд» зазначило, що ніякого відношення не має до ведіння бухгалтерського обліку ТОВ «Сорекс-2006», тому не несе ні якої відповідальності за діяльність ТОВ «Сорекс-2006», а також вважає безпідставним відображення цих обстави в акті, оскільки не має можливості перевірити дані обставини, та позивач не має до цього ні якого відношення. Враховуючи дані обставини позивач вважає, що акт та висновок не відповідає дійсності (а.с. 45-50).

18 жовтня 2012 року ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС направила позивачу відповідь на заперечення в яких вказало, що зазначене заперечення було надано з порушенням строків, зазначених у п.86.7 ст. 86 Податкового Кодексу України, а саме на 8 робочий день з дня отримання акта перевірки, у зв?язку з чим заперечення ТОВ «ВКК «Лугабуд» до акта від 02.10.2012 №1484/22/33351760 залишено без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 жовтня 2012 року відповідачем було винесено та направлено ТОВ «ВКК «Лугабуд» податкове повідомлення - рішення №0001812310 від 16.10.2012 (а.с. 41, 42). Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, суд дійшов наступного.

Згідно п. 1 ст. 198 Податквого Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 2 ст. 198 Податквого Кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

· дата тієї події, що відбулася раніше:

· дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

· дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 Податкового Кодексу України, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Згідно до п. 3 ст. 198 Податквого Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 2 Наказу «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку її заповнення» Державної податкової адміністрації України №969 від 21.21.2010 року (далі - Наказ) податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Під час виконання договорів про спільну діяльність податкова накладна виписується особою, яка веде облік результатів такої діяльності та відповідальна за утримання і внесення податку до бюджету. Облік результатів спільної діяльності ведеться такою особою у загальновстановленому порядку окремо від обліку господарських результатів такої особи.

Відповідно до п. 6.2. Наказу податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Згідно п. 16 Наказу всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів/послуг і не скріплюється його печаткою.

Згідно з п.п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Як вбачається із матеріалів справи, податкова накладна від 01.03.2011 №11 складена з порушення норм діючого законодавства, оскільки на момент її складання ТОВ «Сорекс-2006» знаходилось вже не за тією адресою, яка вказана в податковій накладній, та невірно було вказано номер свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ ТОВ «Сорекс-2006», що свідчить про недостовірність даних контрагента позивача (а.с. 28).

Ці факти підтвердженні витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 84-86), свідоцтвом № 17329838 від 09.03.2006 Ленінської МДПІ м. Луганська, яке було анульовано 21.02.2011 про що свідчить відповідний запис на зазначеному свідоцтві (а.с. 146).

Тобто, оскільки ТОВ «ВКК «Сорекс 2006» порушило порядок заповнення податкової накладної, це не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, тому суд вважає, що відповідач при проведенні перевірки та прийнятті податкового повідомлення-рішення діяв в межах податкового законодавства.

Реальність угод та добросовісність виконання їх позивачем, не доводить належності первинних документів, які надають право на формування податкового кредиту.

Суд вважає обґрунтованим висновок в акті перевірки, що підстав для формування податкового кредиту з контрагентом ТОВ «ВКК «Сорекс 2006» внаслідок взаємовідносин за період з 01.03.2011 по 31.03.2011 у позивача не було, оскільки у нього відсутні всі необхідні та належним чином оформлені первинні документи бухгалтерського обліку, а ті первинні документи, які є в наявності, не несуть достовірну інформації про його контрагента, що надає підстави визнати відсутність належним чином оформлених бухгалтерських документів, які є підставою для податкової звітності, у зв'язку з чим є правомірним висновок посадових осіб відповідача, які здійснювали перевірку, про заниження податку на додану вартість та прийняття на підставі цього висновку оскаржуваного податкового повідомлення рішення.

Суд вважає, що у даному випадку відповідач діяв у межах наданої йому компетенції, прийняте ним оскаржуване податкове повідомлення - рішення відповідає вимогам закону, а тому підстав для задоволення позову позивача не вбачається.

Суд окремо зауважує, що згідно п. 12, 13, п.п. 13.2 ст. 183 Податкового кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику веде реєстр платників податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платники податку. Для інформування платників податку центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику щодекади оприлюднює на своєму веб-сайті: інформацію про осіб, позбавлених реєстрації як платників податку за заявою платника податку, з ініціативи органів державної податкової служби чи за рішенням суду, а саме про анульовані свідоцтва про реєстрацію платника податку із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дати анулювання, причин анулювання та підстав для анулювання свідоцтв.

Відповідно до п.п. «ж» п. 1 ст. 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Таким чином, у позивача була можливість пересвідчиться та дізнатись про анулювання свідоцтва його контрагента ТОВ «Сорекс 2006», оскільки ця інформація є загальновідомою, тобто доступною для широкого кола осіб.

Тому посилання позивача на те, що ТОВ «ВКК «Лугабуд» не було відомо про анулювання свідоцтва ТОВ «Сорекс-2006», суд оцінює критично та не бере до уваги.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 20 листопада 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 26 листопада 2012 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159-163 КАС України, Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Законом України «Про податок на додану вартість», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна компанія "Лугабуд" до державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001812310 від 16 жовтня 2012 року відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова в повному обсязі складена та підписана 17 грудня 2012 року.

Суддя О.В. Ципко