Постанова

від 27.11.2012 по справі 2270/6700/12

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

Справа № 2270/6700/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіСалюка П.І. при секретарі Репецькій І. Ю. за участі: представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції до Приватного підприємства "Торговий дім 17" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Приватного підприємства "Торговий дім 17" про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконується обов'язок щодо сплати податків та зборів в порядку і в розмірах, встановлених законом, а саме податковий борг по земельному податку з юридичних осіб не сплачено, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 16446 грн. 21 коп. за рахунок коштів платника податків з рахунків у банках, обслуговуючих платника та за рахунок готівки, що належить платнику податків для погашення податкового боргу.

23 жовтня 2012 року по даній справі було відкрито скорочене провадження.

02 листопада 2012 року на адресу суду надійшло заперечення на адміністративний позов, у якому відповідач просив зупинити судовий розгляд справи №2270/6700/12 до вирішення в касаційному порядку справи №К/9991/43280/12 про скасування постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2012 р. по справі 37869/10/104.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2012 року, розгляд даної справи ухвалено провести за загальними правилами КАС України.

У судовому засіданні представник відповідача - ПП "Торговий дім 17" підтримала клопотання щодо зупинення провадження по справі.

Представник відповідача заперечив проти зупинення провадження у справі.

Детально проаналізувавши обставини справи та наведені твердження представників сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання про зупинення провадження по справі №2-а-2270/6700/12 не підлягає задоволенню, оскільки постанова Львівського апеляційного адміністративного суду по справі №7869/10/104 набрала законної сили, а тому, оскарження даного рішення у суді касаційної інстанції не є підставою для зупинення провадження по справі №2270/6700/12.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задоволити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні надала пояснення, заперечивши проти позову, просила відмовити у задоволенні пред'явлених позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали адміністративного позову та додані докази у їх єдності, взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Торговий дім 17" зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, код ЄДРПОУ 31156846.

Згідно даних Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції, за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 16446 грн. 21 коп. по земельному податку з юридичних осіб, що підтверджується картками особових рахунків, звітами та розрахунками по вищевказаному податку та обов'язковому платежу, податковою вимогою та податковим повідомленням-рішенням №0002801540/0 від 26.06.2009 року.

Дана сума є узгодженим податковим зобов'язанням ПП "Торговий дім 17", що підтверджується поданими до Дунаєвецької МДПІ деклараціями та розрахунками. При цьому, згідно п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником.

Так, працівниками ДПІ у Дунаєвецькому районі при проведенні камеральної перевірки податкової декларації щодо земельного податку, поданої за звітний податковий період 2009 рік платника податків ПП "Торговий дім 17" виявлено порушення ст. 15 Закону України "Про плату за землю" та п. 6 Постанови КМУ "Про роз'яснення Указу Президента України від 03 липня 1998 року".

За результатами проведеної перевірки винесене податкове повідомлення-рішення №0002801540/0 від 26 червня 2009 року, яким визначене ПП "Торговий дім-17" податкове зобов'язання з земельного податку в сумі 16446 грн. 21 коп.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, ПП "Торговий дім 17" оскаржено його до суду. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року у справі №2-а-7206/09/2270/10 за позовом ПП "Торговий дім 17" до ДПІ Дунаєвецького району постановлено скасувати податкове повідомлення-рішення №0002801540/0 від 26.06.2009 року.

Вказана постанова була оскаржена у апеляційному порядку.

Так, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року апеляційну скаргу ДПІ у Дунаєвецькому районі задоволено, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року у справі №7206/09/2270 - скасовано. Колегія суддів, прийшла до висновку, що приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, податковий орган діяв правомірно, так як позивачем не доведено належним чином передачі земельної ділянки в оренду.

Відповідно до п. п. 56.22 ст. 56 Податкового Кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Оскаржуване у справі №2-а-7206/09/2270 податкове повідомлення-рішення стало підставою виникнення предмету даного позову (борг у розмірі 16446 грн. 21 коп.).

Враховуючи те, що постанова у справі №7206/09/2270, якою відмовлено у задоволенні позову набрала законної сили, суд приходить до висновку, що сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні №0002801540/0 від 26.06.2009 року є узгодженою, а відтак такою, що підлягає обов'язковій сплаті боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч.2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Податковий борг по земельному податку виник внаслідок несплати самостійно узгодженої суми податкового зобов'язання відповідно до поданих податкових декларацій.

Незважаючи на те, що позивачем було вжито усіх заходів по отриманню податкового боргу у встановленому законом порядку, відповідач добровільно наявний податковий борг не сплатив, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 20.1.18. ст. 20 Кодексу, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 Кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу п. п. 95.3., 95.4. ст. 95 Кодексу, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини; орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зазначена заборгованість підтверджується довідкою про заборгованість, розрахунком суми позовних вимог, податковими деклараціями та ін. матеріалами позову.

Враховуючи, що відповідачем заборгованість не сплачена, суд вважає позовні вимоги Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції щодо стягнення з відповідача податкового боргу з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки, що йому належить обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 71, 86, 94, 99, 104, 183-2 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити.

Стягнути податковий борг з Приватного підприємства "Торговий дім 17" в сумі 16446 грн. 21 коп. (шістнадцять тисяч чотириста сорок шість грн. 21 коп.) з банківських рахунків відповідача та за рахунок готівки, що йому належить.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 28 листопада 2012 року

Суддя "Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк