Ухвала

від 21.02.2013 по справі 2270/6700/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/6700/12

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства "Торговий дім 17" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції до приватного підприємства "Торговий дім 17" про стягнення податкового боргу , -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2012 року Дунаєвецька міжрайонна державна податкова інспекція Хмельницької області звернулась до суду з позовом до приватного підприємства «Торговий дім-17» про стягнення податкового боргу по земельному податку.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.11.2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. Апелянт вказує на те, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права, оскільки у постанові є посилання на Податковий кодекс України, який набув чинності 01.01.2011 року, а спірні правовідносини виникли у 2009 році.

Сторони в судове засідання не з'явились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів, у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції вірно встановлено, ПП "Торговий дім 17" зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, код ЄДРПОУ 31156846.

Відповідно до матеріалів справи за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 16446, 21 грн. по земельному податку з юридичних осіб, що підтверджується картками особових рахунків, звітами та розрахунками по вищевказаному податку та обов'язковому платежу, податковою вимогою та податковим повідомленням-рішенням №0002801540/0 від 26.06.2009 року.

Дана сума є узгодженою відповідно до податкового зобов'язання ПП "Торговий дім 17", що підтверджується поданими до Дунаєвецької МДПІ деклараціями та розрахунками.

Також судом першої інстанції встановлено, що працівниками ДПІ у Дунаєвецькому районі при проведенні камеральної перевірки податкової декларації щодо земельного податку, поданої за звітний податковий період 2009 рік платника податків ПП "Торговий дім 17" виявлено порушення ст. 15 Закону України "Про плату за землю" та п. 6 Постанови КМУ "Про роз'яснення Указу Президента України від 03 липня 1998 року".

За результатами проведеної перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0002801540/0 від 26 червня 2009 року, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання з земельного податку в сумі 16446,21 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням ПП "Торговий дім-17" оскаржив його до суду. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.12.2009 року у справі №2-а-7206/09/2270/10 за позовом ПП "Торговий дім 17" до ДПІ Дунаєвецького району, скасовано податкове повідомлення-рішення №0002801540/0 від 26.06.2009 року.

Вказана постанова була оскаржена у апеляційному порядку.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2012 року апеляційну скаргу ДПІ у Дунаєвецькому районі задоволено, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.12.2009 року у справі №7206/09/2270 - скасовано, та відмовлено в задоволенні позову ПП «Торговий дім-17».

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги Дунаєвецької МДПІ щодо стягнення з відповідача податкового боргу з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки, що йому належить є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Згідно з п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 16.1.4. ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 20.1.18. ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу п. п. 95.3., 95.4. ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини; орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Наявність у відповідача податкового боргу підтверджується корінцем податкової вимоги №61 від 26.06.2012 року, корінцем податкового повідомлення-рішення №0002801540/0 від 26.06.2009 року, актом про результати камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) від 19.06.2009 року №582/1540/31156846, зворотнім боком облікової картки платника станом на 04.09.2012 року, довідкою про податкову заборгованість від 05.09.2012 року, податковим розрахунком земельного податку.

Крім того, відповідачем в судовому порядку було оскаржено податкове повідомлення-рішення №00002801540/0 від 26.06.2009 року. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.12.2009 року по справі № 2-а-7206/09/2270/10 позов задоволено. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2012 року по справі №7869/10/9104, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.01.2013 року , постанову Хмельницького окружного адміністративного суду - скасовано, в задоволенні позову ПП «Торговий дім - 17» відмовлено.

В силу ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

ПП «Торговий дім-17» вказує, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, так як судом застосовано норми Податкового кодексу України, в той час, коли застосуванню підлягають норми чинні станом на 2009 рік.

Колегія суддів не бере до уваги дані доводи відповідача, оскільки органом ДПС виставлено вимогу про стягнення податкового боргу 26.06.2012 року, тобто після набрання чинності Податковим кодексом України, а тому суд першої інстанції правомірно послався у своїй постанові на норми останнього.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 16446,21 грн., оскільки вказаний борг підтверджений матеріалами справи.

Отже, вимоги апелянта - є безпідставними, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Торговий дім 17", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Білоус О.В.

Залімський І. Г.