Постанова

від 19.11.2012 по справі 2а-14739/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 листопада 2012 року 12:10 № 2а-14739/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Воронюк М.М.,

за участю сторін:

представник позивача - Чичирка К.В.,

представник відповідача - Кириленко М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Лінк Груп»до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.10.2012р. № 0002842240/12058 та № 0002852240/12059,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Готель Лінк Груп»(надалі -ТОВ «Готель Лінк Груп», позивач) до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва ДПС (надалі -ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкового-повідомлення рішення від 09.10.2012р. № 0002842240/12058, яким встановлено грошове зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 37 377,00 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 1,00 грн. та податкового повідомлення-рішення від 09.10.2012р. № 0002852240/12059, яким встановлено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 30 603,00 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 1,00 грн.

Свої позовні вимоги ТОВ «Готель Лінк Груп»обґрунтовує тим, що при проведенні перевірки відповідачем порушено норми чинного законодавства, оскільки позивачу не надано .

Окрім того позивач стверджує, що висновки акту перевірки, на підставі яких винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства, і тому позивач вважає прийняті рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Позивач зазначає, що первинні бухгалтерські документи, отримані від ТОВ «НВО»Мета»відповідають вимогам закону та мають усі необхідні реквізити. Таким чином, зазначені суми по податкових накладних ТОВ «НВО»Мета»правомірно включені позивачем до валових витрат і податкового кредиту відповідного періоду.

На думку позивача, перевіряючий орган неправомірно кваліфікував правочин між позивачем та ТОВ «НВО»Мета»як нікчемний, так як ДПІ у Дарницькому районі м. Києва не надано жодного доказу наявності вини однієї зі сторін правочинів, який би підтверджувався вироком суду по кримінальній справі, а також перевіряючим не враховувалось те, що правочини жодним чином не спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина та на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю та зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом відповідно до вимог чинного законодавства посилаючись на обставини викладені в акті перевірки та запереченнях проти адміністративного позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

ТОВ «Готель Лінк Груп»зареєстроване Дарницькою районною в м. Києві державною адміністрацією від 05.09.2007р. за № 10651020000009896. Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 35390947.

ТОВ «Готель Лінк Груп»взято на податковий облік в ДПІ у Дарницькому районі м. Києва за № 2493-07 від 06.09.2007р..

ТОВ «Готель Лінк Груп»зареєстровано платником ПДВ відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 25.10.2007р. №100073565 ДПІ у Дарницькому районі м. Києва. Індивідуальний податковий номер платника ПДВ: 353909426510.

ДПІ у Дарницькому районі м. Києва проведено документальну перевірку ТОВ «Готель Лінк Груп» (код ЄДРПОУ 35390947) з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «НВО»Мета»(код ЄДРПОУ 37401232) за період діяльності з 01.06.2009р. по 20.06.2012р..

За результатами перевірки складено акт виїзної документальної перевірки від 20.09.2012р. № 4569 /2240/35390947 (надалі -Акт перевірки).

Згідно з висновками, викладеними в Акті перевірки, ТОВ «Готель Лінк Груп»при взаємовідносинах з ТОВ «НВО»Мета»»порушило:

п. 138.2 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, із змінами та доповненнями, внаслідок чого встановлено заниження підприємством об'єкта оподаткування прибутку підприємств за період з 01.06.2009р. по 20.06.2012р. у розмірі 153 014,72 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.06.2009р. по 20.06.2012р. у розмірі 37 377 грн., а саме по періодам: - І квартал 2011р. на суму -27 290 грн.; - ІІ квартал 2011р. на суму -10 087 грн.;

- п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, із змінами та доповненнями, внаслідок чого підприємством занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період з 01.06.2009р. по 20.06.2012р., у розмірі 30 603 грн., а саме по періодам: - березень 2011р. на суму -21 832 грн.; - червень 2011р. на суму -8 771 грн.

Висновки Акту перевірки обґрунтовані тим, що у періоді, який перевірявся, підприємство ТОВ «Готель Лінк Груп»(Покупець) перебувало у фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «НВО»Мета»(Продавець) відповідно до бази АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України »а саме: у березні та червні 2011 року.

Однак, відповідно протоколу допиту ОСОБА_5, який є засновником та директором ТОВ «НВО»Мета» останній зазначив, що ТОВ «НВО»Мета»було придбано без мети здійснення діяльності зазначених в статутних документах та за грошову винагороду. Фактично фінансово-господарську діяльність від імені ТОВ «НВО»Мета»не здійснював, їх рахунками та майном не розпоряджався, бухгалтерську та податкову звітність не вів. ОСОБА_5 зазначив, що рахувався лише номінальним директором ТОВ «НВО»Мета»та не здійснював поставки товарів, та не надавав послуг іншим підприємствам.

Податковий орган дійшов висновку, що діяльність зазначеного підприємства підпадає під ознаки фіктивної діяльності суб'єкта господарювання, передбачених у ст. 55-1 Господарського кодексу України.

Також, враховуючи обставини, які свідчать про відсутність у контрагента адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладенню угод та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, а значить, і відсутність наміру реального створення правових наслідків, які обумовлювалися правочинами (ст.. 234 ЦК України), а також той факт, що правочини не відповідають вимогам дійсності правочинів, які передбачені частинами 1, 3 та 5 ст. 203 ЦК України, та внаслідок того, що був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, згідно до ч. 1 ст. 228 ЦК України вважається таким, що порушує публічний порядок.

Відповідач вважає, що зазначеними обставинами підтверджується факт включення ТОВ «Готель Лінк Груп»до складу валових витрат і податкового кредиту витрат по сплаті податку, що фактично не підтверджені документально, так як документи підписані не уповноваженою особою і не можуть бути прийняті до уваги.

На підставі висновків, викладених у Акті перевірки ДПІ у Дарницькому районі м. Києва винесено податкове повідомлення-рішення від 09.10.2012р. № 0002842240/12058, яким встановлено грошове зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 37 377,00 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 1,00 грн. та податкового повідомлення-рішення від 09.10.2012р. № 0002852240/12059, яким встановлено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 30 603,00 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 1,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Щодо твердження позивача про порушення податковим органом процедури проведення перевірки внаслідок ненадання направлення на проведення перевірки суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Дана документальна виїзна перевірка проводилась згідно пп.78.1.11, п.78.1, ст.78, п.82.2, ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, на підставі постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у м. Києві ОСОБА_6 від 09.07.2012р. про призначення документальної перевірки ТОВ «Готель Лінк Груп»(код ЄДРПОУ 35390947) з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «НВО»Мета»(код ЄДРПОУ 37401232) за період діяльності з 01.06.2009р. по 20.06.2012р. та на підставі Наказу щодо проведення документальної виїзної перевірки від 03.09.2012р. №918-П, направлення №1236 від 07.09.2012р.

ДПІ у Дарницькому районі м. Києва здійснено вихід на податкову (юридичну та фактичну) адресу, а саме: АДРЕСА_1 та встановлено, що підприємство ТОВ «Готель Лінк Груп»(код ЄДРПОУ 35390947) за даною адресою не знаходиться про що було складено акт обстеження місцезнаходження від 07.09.2012р.

Вжитими заходами, головному бухгалтеру ТОВ «Готель Лінк Груп»- Могиленко Людмилі Віталіївні в приміщенні ДПІ у Дарницькому районі м. Києва під розписку вручено копію наказу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки №918-П від 03.09.2012р. та ознайомлено з направленнями на проведення перевірки від 07.09.2012р. №1236.

На вимогу ДПІ у Дарницькому районі м. Києва надати всі необхідні для проведення перевірки ТОВ «Готель Лінк Груп»первинні документи по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «НВО»Мета»(код ЄДРПОУ 37401232) за період діяльності з 01.06.2009р. по 20.06.2012р. головний бухгалтер відмовив.

Обґрунтованої відповіді щодо ненадання установчих та первинних документів підприємства ТОВ «Готель Лінк Груп»по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «НВО»Мета»(код ЄДРПОУ 37401232) за період діяльності з 01.06.2009р. по 20.06.2012р. станом на 10.09.2012р. та 13.09.2012р. в порушення п. 85.2, п.85.4 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, до перевірки не було надано.

Підприємство ТОВ «Готель Лінк Груп»у відповідь на лист №10684/10/22-417 від 04.09.2012р. ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, отриманий 07.09.2012р. також не надало жодних пояснень щодо включення до складу валових витрат сум по операціям з ТОВ «НВО»Мета»за період з 01.06.2009р. по 20.06.2012р.

Згідно п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно п.85.4 ст.85 Податкового кодексу України при проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно п. 44.6. ст. 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що підприємством ТОВ «Готель Лінк Груп»не було надано до перевірки первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ «НВО»Мета»(код ЄДРПОУ 37401232) та жодних пояснень щодо причин їх ненадання, податковим органом правомірно проведено перевірку за результатами аналізу даних АІС «Реєстр платників податків», АІС «Пошуково-довідкова система», АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПC України », АІС «Бест-звіт Oracle».

В підтвердження законності включення до валових витрат сум та податкового кредиту сум по взаємовідносинам з ТОВ «НВО»Мета» позивач надав суду копії договору про виконання робіт від 13.06.2011р. № 1306, копії видаткової накладної, податкових накладних, акту виконання робіт, платіжних доручень.

Так, судом встановлено, що у періоді, який перевірявся, ТОВ «Готель Лінк Груп»(Покупець) перебувало у фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «НВО»Мета»(Продавець) відповідно до бази АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України »а саме: у березні та червні 2011 року.

Згідно з базою АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України»по фінансово-господарським взаємовідносинам ТОВ «Готель Лінк Груп»з ТОВ «НВО»Мета»за період з 01.06.2009р. по 20.06.2012р.

Згідно бази АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України»підприємством ТОВ «Готель Лінк Груп»відображено та задекларовано у податковому кредиті ТОВ «НВО»Мета»на загальну суму -183 617,66 грн. у т.ч. ПДВ -30 602,94 грн., а саме по періодам:

за березень 2011 року згідно Дод. №5 «Розшифровка податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів»№9002167290 від 19.04.2011р. до декларації з податку на додану вартість №9002167119 від 19.04.2011р. підприємством ТОВ «Готель Лінк Груп»відображено у Розділі ІІ «Податковий кредит»ТОВ «НВО»Мета»на суму ПДВ 21 831,94 грн.;

за червень 2011 року згідно Дод. №5 «Розшифровка податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів»№9004770102 від 15.07.2011р. до декларації з податку на додану вартість №9004770057 від 15.07.2011р. підприємством ТОВ «Готель Лінк Груп»відображено у Розділі ІІ «Податковий кредит»ТОВ «НВО»Мета»на суму ПДВ 8 771 грн.

.

З огляду на таке, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З огляду на таке, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Судам слід ураховувати, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

Про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини: результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Окрім того, необхідно зазначити, що згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в Постанові від 26.09.2006 року правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч.1 ст.203, ч.2 ст.215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до Листа від 02.06.2011р. встановлення факту нереальності вчинення господарської операції не потребує з'ясування змісту умислу учасників такої операції. Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

Відповідно до п. 134. 1.1. ст. 134 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138. 2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п. 138.8. ст. 138 Податкового кодексу України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно положень п.п. 139.1.9. п 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України 39.1. не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт); г) вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт); ґ) з метою оподаткування цим податком до експорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг), які перебувають у вільному обігу на території України, до митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України; д) з метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України, для їх подальшого вільного обігу на території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Суд також звертає увагу на те, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи.

Як встановлено судом, відповідно до акту про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «НВО»Мета»(код ЄДРПОУ 37401232) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.12.2010р. по 31.08.2011р. №454/22-8/37401232 від 27.06.2012р. встановлено формування податкового кредиту підприємствами - покупцями за рахунок ТОВ «НВО «Мета»(код ЄДРПОУ 37401232) за період з 01.12.2010 року по 31,08.2011 року в загальній сумі 3 535 430,00 грн., податкові зобов'язання якого не підтверджено у зв'язку з ненаданням (відсутністю) у ТОВ «НВО «Мета»(код ЄДРПОУ 37401232) підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань: головні книги, журнали - ордери та картки рахунків №311 «Поточні рахунки у національній валюті», №361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», №64 «Розрахунки по податкам і платежам», №643 «Податкові зобов'язання», №68 «Розрахунки по іншим операціям», №70 «Доходи від реалізації», податкові накладні, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, видаткові накладні, тощо.

В ході перевірки ТОВ «НВО «Мета встановлено формування податкового кредиту ТОВ «НВО «Мета») за рахунок підприємств - транзитерів за період з 01.12.2010 року по 31.08.2011 року в загальній сумі 1 666 145,00 грн., податковий кредит якого не підтверджено у зв'язку з ненаданням (відсутністю) у ТОВ «НВО «Мета»підтверджуючих документів щодо виникнення податкового кредиту: головні книги, журнали-ордери та картки рахунків №№ 311 «Поточні рахунки у національній валюті», 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками», 64 Розрахунки по податкам і платежам», 643 «Податкові зобов'язання», 68 «Розрахунки по іншим операціям», 681 «Розрахунки по авансам отриманим», 91 «Загальновиробничі витрати», 92 «Адміністративні витрати», 93 «Витрати на збут», податкові накладні, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, прибуткові накладні, тощо.

В ході аналізу податкової звітності відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Загальна чисельність працюючих на ТОВ «НВО «Мета»(код ЄДРПОУ 37401232) відповідно доданих 1-ДФ склала одна особа.

Фактично у ТОВ «НВО «Мета»відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

ТОВ «НВО «Мета»(станом на 27.06.2012р. не звітує, останній звіт був наданий до ДПІ у Печорському районі м. Києва за листопад 2011р., за юридичною та фактичною адресою - 1133 м. Київ, бульвар Лесі Українки д.5 /А не знаходиться.

Окрім того, відповідно до протоколу допиту свідка від 25.05.2012 року, отриманого старшим слідчим з ОВС ВРКС ДПС у м. Києві майором податкової міліції ОСОБА_8 допитаний засновник та директор ТОВ «НВО «Мета»(код ЄДРПОУ 37401232) за період з 02.11.2010 року по 31.08.2011 року, громадянин ОСОБА_5 повідомив наступне: «... Я ОСОБА_5 зареєстрував ТОВ «НВО «Мета»(код ЄДРПОУ 37401232) на прохання своїх знайомих. Приїхавши до Києва я зустрівся з юристом який мені надав реєстраційні документи ТОВ «НВО «Мета.»(код ЄДРПОУ 37401232) я їх не читаючи підписав. Реєструючи на своє ім'я ТОВ «НВО «Мета»(код ЄДРПОУ 37401232) я не мав на меті здійснювати ніякої господарської діяльністю. Де було зареєстроване підприємство мені не відомо. Рахунки в банківських установах не відкривав. Хто подавав документи мені не відомо. До податкового органу я ніяких документів не подавав та нікого в цьому не уповноважував. Печатку підприємства я не отримував. Бухгалтерський та податковий облік на підприємстві я не вів та нікого в ньому не уповноважував. Ніяких договорів угод від імені ТОВ «НВО «Мета»(код ЄДРПОУ 37401232) не укладав. До діяльності підприємства я не маю ніякого відношення...»

Таким чином, невстановлені особи використовували ТОВ «НВО «Мета»37401232) з метою прикриття незаконної діяльності.

Виходячи з наведеного, ТОВ «НВО «Мета»здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Враховуючи вищезазначене, суд погоджується з висновком податкового органу, у зв'язку з не встановленням поставок товарів (послуг) від ТОВ «НВО «Мета» підприємствам покупцям, правочини між ТОВ «НВО «Мета»та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків.

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 21.12.2010р. за № 969 та зареєстрованов Міністерстві юстиції України 29.12.2010 р. за № 1401/18696 (надалі -Порядок), податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Пунктом 5 цього Порядку визначено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 Порядку.

За правилами заповнення податкової накладної, встановленими у п. 16 Порядку, всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів/послуг і не скріплюється його печаткою.

Також, відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, визначені вимоги, що пред'являються до первинних документів, зокрема, первинні документи -це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції ( пп.2.1. п.2 Положення); первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа»( пп.2.4. п.2 Положення); забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам (пп.2.16. п.2 Положення).

Беручи до уваги вищезазначені норми закону, суд вважає, що податкові накладні, підписані від імені ТОВ «НВО»Мета»ОСОБА_5 не можуть бути прийняті до уваги як первинні документи, які підтверджують правомірність віднесення до валових витрат та податкового кредиту ТОВ «Готель Лінк Груп»вказаних сум.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 05.03.2012р. по справі № 21-421а11 .

З вищезазначених фактів, вбачається, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «НВО»Мета»здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право дієздатності, фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «НВО»Мета»та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст. 234 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину визначені статтею 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до положень ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Вищевикладене свідчить про відсутність у ТОВ «НВО»Мета» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру у ТОВ «Готель Лінк Груп»при укладенні договору з ТОВ «НВО»Мета» на створення правових наслідків. Тобто, такі угоди є нікчемними.

Таким чином, несплачений ТОВ «Готель Лінк Груп»податок на прибуток підприємств внаслідок безпідставного включення до складу валових витрат, не підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами та несплачений податок на додану вартість внаслідок безпідставного формування податкового кредиту, є дохідною частиною державного бюджету, власністю держави.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає, що ДПІ у Дарницькому районі м. Києва доведено, що зміст зазначених вище угоди не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

В той же час, відповідно до положень п. 7 Підрозділу 10 Перехідних положень Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення податкового законодавства з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Відтак, встановлення грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 37 377,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у сумі 1,00 грн. та збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 30 603,00 та нарахування штрафних санкцій у розмірі 1,00 грн. здійснено ДПІ у Дарницькому районі м. Києва правомірно, що свідчить про те, що податкові повідомлення-рішення від 09.10.2012р. № 0002842240/12058 та № 0002852240/12059 винесені відповідачем правомірно, у межах повноважень, наданих відповідачу законодавством України.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем доведено правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Лінк Груп» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний 22.11.2012р.

Суддя В.П. Шулежко