Постанова

від 28.11.2012 по справі 2а-15740/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 Вн. № 1/267

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 листопада 2012 року 17:09 № 2а-15740/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Пошелюзному О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0009542290 від 05.11.2012 р., за участі представників сторін:

представник позивача Зюнькіна В.В.;

представник відповідача не з'явився, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду,

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 28 листопада 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" (далі - позивач, ТОВ "Сінема-Центр") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва ДПС) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0009542290 від 05.11.2012 р. (далі - ППР № 0009542290).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2012 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-15740/12/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2012 р. закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 2а-15740/12/2670 та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просила задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач - суб'єкт владних повноважень, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується підписом представника відповідача про отримання копій ухвал (ухвали суду від 16.11.2012 р. про відкриття провадження в адміністративній справі № 2а-15740/12/2670 та ухвали суду від 16.11.2012 р. про закінчення підготовчого провадження в адміністративній справі № 2а-15740/12/2670 та призначення справи до судового розгляду) та повістки про виклик на ухвалі суду від 16.11.2012 р. про відкриття провадження у даній справі, в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, заперечення проти позову не подав, тому справа відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України вирішувалась на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Сінема-Центр" та оформлено Акт № 1650/22-90-33835003 від 18.10.2012 р. "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача (код ЄДРПОУ 33835003) з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість в частині відображення податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Будівельна компанія Інтер груп" (код ЄДРПОУ 37653478) за період з 01.07.2012 р. по 31.07.2012 р." (далі - Акт перевірки).

Відповідно до Акту перевірки було встановлено порушення позивачем вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення по податку на додану вартість за липень 2012 року на суму 12 723,00 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем було прийнято ППР № 0009542290 та позивачу визначено податкове зобов'язання в розмірі 12 723,00 грн.

Не погодившись з такими висновками податкового органу, спірне податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку, однак, в результаті розгляду скарг позивача, спірне рішення було залишено без змін, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з позовними вимогами ТОВ "Сінема-Центр", виходячи з наступних мотивів.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України; Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); Податкового кодексу України (далі - ПК України); Наказу Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 р. № 969, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 р. за № 1401/18696 "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення" (далі - Порядок № 969).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ТOB "Будівельна компанія Інтер груп" (ІПН 376534726532) у липні 2012 року видала позивачу податкові накладні № 12 та № 13, але їхні дати є іншими, ніж зазначено в Акті перевірки. А саме: п/н № 12 - датована 09.07.2012 р. (а не 13.07.2012 р., як зазначено в Акті перевірки); п/н № 13 - датована 24.07.2012 р. (а не 14.07.2012 р., як зазначено в Акті перевірки).

Як зазначив позивач, причиною такої плутанини з датами зазначених п/н є людський фактор: працівник бухгалтерії позивача при внесенні цих п/н до Реєстру отриманих податкових накладних позивача за липень 2012 року припустився помилки у написанні дат їх складення, що жодним чином не вплинуло на розмір податкових зобов'язань та/або податкового кредиту позивача з ПДВ.

Крім того, зазначені податкові накладні № 12 від 09.07.2012 р. та № 13 від 24.07.2012 р., видані TOB "Будівельна компанія Інтер груп", були належно та своєчасно (19.07.2012 р. та 27.07.2012 р.) зареєстровані зазначеним продавцем - платником податку в Реєстрі.

На підтвердження цього факту позивачем надано Витяг з Єдиного реєстру податкових накладних № 17093010 (дата формування відповіді 23.08.2012 р.) про реєстрацію податкових накладних № 12 від 09.07.2012 р. та № 13 від 24.07.2012 р., отриманих від TOB "Будівельна компанія Інтер груп" (ІПН 376534726532), на загальну суму ПДВ 43 333,33 грн.

Жодних інших липневих податкових накладних за номерами 12 і 13 TOB "Будівельна компанія Інтер груп" позивачу не видавало, оскільки у липні 2012 року між TOB "Сінема-Центр" та TOB "Будівельна компанія Інтер груп" не було оподатковуваних ПДВ господарських операцій, окрім констатованих перевіркою та підтверджених банківськими виписками двох попередніх оплат 09.07.2012 р. та 24.07.2012 р., за якими було оформлено податкові накладні № 12 від 09.07.2012 р. та № 13 від 24.07.2012 р.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 ПК України, п.п. 6.1, 6.2 Порядку № 969).

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Такими порушеннями, згідно п. 201.10 ст. 210 ПК України, є відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також порушення порядку заповнення податкової накладної, що не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

В даному випадку достовірно встановлено, що формування податкового кредиту здійснювалось позивачем на підставі реально здійснених господарських операцій з ТОВ "Будівельна компанія Інтер груп" за наявності належним чином оформлених податкових накладних, які були внесені до ЄРПН.

Згідно п. 6.1 Порядку № 969, п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна, яка відповідно до пункту 11 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України підлягає реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, надається покупцю тільки після такої реєстрації. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246 (в редакції на час спірних правовідносин), теж не передбачав строків реєстрації податкової накладної (саме в день їх виписки), порушення яких зумовлювало б неможливість формування за такими податковими накладними податкового кредиту покупця. Таким порушенням є виключно відсутність самого факту реєстрації податкової накладної.

Зважаючи на те, що позивач отримав податкові накладні після їх реєстрації в ЄРПН, на підтвердження чого надано квитанції в електронному вигляді у текстовому форматі, дії останнього по формуванню податкового кредиту за такими податковими накладними є правомірними.

Доводи відповідача про відсутність у податкових накладних № 12 від 09.07.2012 р. та № 13 від 24.07.2012 р. відмітки "Включено до ЄРПН" не може спростувати факт наявності у позивача права на формування податкового кредиту за такими податковими накладними.

Також є необґрунтованими твердження відповідача про наявність у позивача права на включення сум за спірними податковими накладними лише у разі подання відповідної скарги на ТОВ "Будівельна компанія Інтер груп". Адже, згідно вимог п. 7 Порядку № 969 та п. 201.10 ст. 201 ПК України такі дії позивача мали б місце лише у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та порядку реєстрації в Єдиному реєстрі. В даному випадку позивач припустився помилки у написанні дат їх складання та виправив методом "сторно".

Підпунктом 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України передбачено, що на податковий орган покладено обов'язок самостійного визначення суми податкових зобов'язань платника податків у випадках, встановлених Кодексом, у тому числі і у випадку отримання даних перевірок результатів діяльності платника податків, які свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках.

За наведених норм та обставин суд приходить до висновку про правомірність нарахування та своєчасної сплати податку на додану вартість в частині відображення податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Будівельна компанія Інтер груп".

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Сінема-Центр" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-72, 86, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" задовольнити повністю.

2. Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби № 0009542290 від 05.11.2012 р.

3. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 127,23 грн. (сто двадцять сім грн. 23 коп.).

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Строк, встановлений для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Н.В. Клочкова