Ухвала

від 19.02.2013 по справі 2а-15740/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-15740/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В. Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Твердохліб В.А., Костюк Л.О.

при секретарі - Синицина К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінема-Центр» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Сінема-Центр» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 листопада 2012 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних обставин справи.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Сінема-Центр" та оформлено Акт № 1650/22-90-33835003 від 18.10.2012 р. "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача (код ЄДРПОУ 33835003) з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість в частині відображення податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Будівельна компанія Інтер груп" (код ЄДРПОУ 37653478) за період з 01.07.2012 р. по 31.07.2012 р." (далі - Акт перевірки).

Відповідно до Акту перевірки було встановлено порушення позивачем вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення по податку на додану вартість за липень 2012 року на суму 12 723,00 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем було прийнято ППР № 0009542290 та позивачу визначено податкове зобов'язання в розмірі 12 723,00 грн.

Окружним адміністративним судом м.Києва встановлено, що ТOB "Будівельна компанія Інтер груп" (ІПН 376534726532) у липні 2012 року видала позивачу податкові накладні № 12 та № 13, але їхні дати є іншими, ніж зазначено в Акті перевірки. А саме: п/н № 12 - датована 09.07.2012 р. (а не 13.07.2012 р., як зазначено в Акті перевірки); п/н № 13 - датована 24.07.2012 р. (а не 14.07.2012 р., як зазначено в Акті перевірки).

Зазначені податкові накладні № 12 від 09.07.2012 р. та № 13 від 24.07.2012 р., видані TOB "Будівельна компанія Інтер груп", були належно та своєчасно (19.07.2012 р. та 27.07.2012 р.) зареєстровані зазначеним продавцем - платником податку в Реєстрі.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 ПК України, п.п. 6.1, 6.2 Порядку № 969).

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Такими порушеннями, згідно п. 201.10 ст. 210 ПК України, є відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також порушення порядку заповнення податкової накладної, що не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

В даному випадку достовірно встановлено, що формування податкового кредиту здійснювалось позивачем на підставі реально здійснених господарських операцій з ТОВ "Будівельна компанія Інтер груп" за наявності належним чином оформлених податкових накладних, які були внесені до ЄРПН.

Згідно п. 6.1 Порядку № 969, п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна, яка відповідно до пункту 11 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України підлягає реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, надається покупцю тільки після такої реєстрації. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246 (в редакції на час спірних правовідносин), теж не передбачав строків реєстрації податкової накладної (саме в день їх виписки), порушення яких зумовлювало б неможливість формування за такими податковими накладними податкового кредиту покупця. Таким порушенням є виключно відсутність самого факту реєстрації податкової накладної.

Приймаючи до уваги ті обставини, що позивач отримав податкові накладні після їх реєстрації в ЄРПН, на підтвердження чого надано квитанції в електронному вигляді у текстовому форматі, дії останнього по формуванню податкового кредиту за такими податковими накладними є правомірними.

Доводи відповідача про відсутність у податкових накладних № 12 від 09.07.2012 р. та № 13 від 24.07.2012 р. відмітки "Включено до ЄРПН" не може спростувати факт наявності у позивача права на формування податкового кредиту за такими податковими накладними.

Підпунктом 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України передбачено, що на податковий орган покладено обов'язок самостійного визначення суми податкових зобов'язань платника податків у випадках, встановлених Кодексом, у тому числі і у випадку отримання даних перевірок результатів діяльності платника податків, які свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Отже, на підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком Окружного адміністративного суду м.Києва про правомірність нарахування та своєчасної сплати податку на додану вартість в частині відображення податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Будівельна компанія Інтер груп", а тому позовні вимоги ТОВ "Сінема-Центр" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За правилами статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, тому підстави для скасування рішення відсутні. Доводи викладені відповідачем в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 листопада 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

Костюк Л.О.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

Костюк Л.О.