Постанова

від 31.10.2012 по справі 2а-6771/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 жовтня 2012 року 09 год. 00 хв. № 2а-6771/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеко Інжиніринг» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 08 лютого 2011 року № 0000602308, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеко Інжиніринг»(далі -ТОВ «Інтеко Інжиніринг», позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва (далі -ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 08 лютого 2011 року № 0000602308.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що висновки Акта документальної позапланової виїзної перевірки від 26.01.2012р № 878/23-08/34856485 щодо того, що фінансово-господарські відносини між ТОВ «Інтеко Інжиніринг»та його контрагентом - ТОВ «Українсько-китайський центр розвитку»(ідентифікаційний код 35698941) за період серпень-вересень 2011 року нібито є нікчемними правочинами, що вчинені без наміру настання правових наслідків, і що, в свою чергу, на думку податківців, призвело до завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за ці звітні періоди на загальну суму 220 427, 00 грн., є протиправними та безпідставними. Зокрема, відповідно до умов договорів субпідряду від 19.07.2011р. за № 8-11 і № 9-11, укладених між ТОВ «Інтеко Інжиніринг»(Замовник) та ТОВ «Українсько-китайський центр розвитку»(Підрядник), останній виконав комплекс будівельно-монтажних робіт на об'єктах: «Реконструкція каскадного фонтану на вул. Червоноармійська, 119», «Реконструкція овального фонтану на вул. Хрещатик, 25»на загальну суму 1 328 216,4, 00 грн. (в т.ч. ПДВ), а ТОВ «Інтеко Інжиніринг»перерахувало на рахунок контрагента в банку відповідну суму безготівкових коштів, тобто обидві Сторони виконали свої договірні зобов'язання в повному обсязі, що підтверджується належним чином оформленими первинними та розрахунковими документами. На момент укладення вищевказаної угоди Сторонами було дотримано всіх вимог, встановлених нормами чинного законодавства України, зокрема, всі суб'єкти господарських правовідносин мали достатній обсяг правосуб'єктності та всі необхідні дозвільні документи для укладення і виконання відповідних правочинів. Податкові накладні від 04.08.2011р. за № 2 та від 30.09.2011р. за № 3, виписані ТОВ «Українсько-китайський центр розвитку», оформлені відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України. Також посилання відповідача в Акті перевірки від 26.01.2012р № 878/23-08/34856485 на висновки підрозділів податкової міліції регіональних органів державної податкової служби України щодо відсутності фактів реального здійснення господарської діяльності контрагентами ТОВ «Українсько-китайський центр розвитку»- ТОВ «Інтехліс»і ПП «Баварія-Ф»не є належними доказами фактів нікчемності і безтоварності правочинів з позивачем. Зважаючи на викладене, позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту в серпні-вересні 2011 року суми податкового кредиту з податку на додану вартість за податковими накладними, отриманими від ТОВ «Українсько-китайський центр розвитку».

Відповідач проти позову заперечував, надавши суду письмові заперечення від 20.07.2012р. за № 3545/9/10-005. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інтеко Інжиніринг»були встановлені порушення ним вимог п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 4 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 21.12.2010р. № 969, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29 грудня 2010 року за № 1401/18696, зі змінами та доповненнями, а саме: підприємством завищено податковий кредит за серпень і вересень 2011 року на суму 220 427, 00 грн. внаслідок включення до його складу аналогічної суми податку на додану вартість по податковим накладним, виписаним ТОВ «Українсько-китайський центр розвитку», які не відповідають вимогам чинного податкового законодавства України.

В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представники відповідача в судових засіданнях заперечували проти позовних вимог та просили відмовити в їх задоволенні.

11 жовтня 2012 року в судовому засіданні судом було ухвалено перейти до письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

ТОВ «Інтеко Інжиніринг»(ідентифікаційний код 34856485) було зареєстровано як юридичну особу 23 березня 2007 року Білоцерківською районною державною адміністрацією (номер запису в Єдиному державного реєстру про видачу свідоцтва про державну реєстрацію 1 328 107 0005 002193).

ТОВ «Інтеко Інжиніринг»було взято на податковий облік в органах державної податкової служби з 02 квітня 2007 року за № 22. Станом на момент складання Акта перевірки від 26.01.2012р. № 878/23-08/34856485 у зв'язку із зміною місцезнаходження 09 березня 2011 року позивач був взятий на облік в ДПІ у Солом'янському районі м. Києва.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 04.02.2008р. № 100095399 ТОВ «Інтеко Інжиніринг»являється платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 348564810023). Станом на 31 жовтня 2012 року позивача зареєстровано як платника податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 16.11.2011р. № 200010753 (індивідуальний податковий номер 348564826582), що підтверджується даними з Реєстру платників ПДВ, розміщеному на офіційному веб-сайті Державної податкової служби України (www.sts.gov.ua).

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ № 335096 від 21.02.2011р. до видів діяльності позивача за КВЕД відноситься наступні: 45.21.7 Монтаж та встановлення збірних конструкцій, 45.11.0 Розбирання та знесення будівель, земляні роботи, 45.21.1 Будівництво будівель, 45.23.0 Будівництво доріг, аеродромів та улаштування поверхні спортивних споруд, 45.43.0 Покриття підлог та облицювання стін, 74.20.1 Діяльність у сфері інжинірингу.

Згідно ліцензії серії АВ № 589134, строком дії з 13.07.2011р. по 13.07.2016р., виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією, ТОВ «Інтеко Інжиніринг»надано право здійснювати господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури за відповідним переліком.

Протягом періоду з 13.01.2012р. по 19.01.2012р. працівником ДПІ у Солом'янському районі м. Києва була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Інтеко Інжиніринг»(код ЄДРПОУ 34856485) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із ТОВ «Українсько-китайський центр розвитку»(код ЄДРПОУ 35698941) за період серпень і вересень 2011 року, за результатами якої складено Акт від 26.01.2012р. № 878/23-08/34856485.

Під час проведення вказаної перевірки працівником податкової інспекції були використані наступні документи: податкова звітність ТОВ «Інтеко Інжиніринг»(а саме: податкові декларації з податку на додану вартість за серпень, за вересень 2011 року, декларація з податку на прибуток підприємства за 9-ть місяців 2011 року); Акт перевірки ТОВ «Українсько-китайський центр розвитку»ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 14.11.2011р. № 00928/2305/35698941; листи ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 23.12.2011р. №15280/7/23-521, від 14.11.2011р. № 13557/7/23-521, від 03.11.2011р. № 13174/7/23-521; дані комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем та АРМів (Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, АІС «Податки», АС «Бест-звіт»та АС «Аудит»).

Під час проведення вказаної документальної перевірки перевіряючим встановлено, що протягом періодів серпень і вересень 2011 року ТОВ «Інтеко Інжиніринг»задекларувало податковий кредит по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Українсько-китайський центр розвитку»(далі -ТОВ «УКЦР») на суму 220 427, 00 грн., в тому числі за серпень 2011 року -81 750, 00 грн., за вересень 2011 року -138 677, 00 грн.

Згідно Акта перевірки ТОВ «УКЦР»ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 14.11.2011р. за № 00928/2305/35698941, ТОВ «УКЦР»(ідентифікаційний код 35698941) зареєстроване 27 лютого 2008 року Управлінням Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради за № 14801020000039751. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 03 березня 2008 року за № 30446, станом на 02 листопада 2011 року перебуває на обліку в ДПІ Дзержинського району м. Харкова.

Податкова адреса суб'єкта господарювання відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію: 31022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 7.

Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість видано 13 березня 2008 року № 100104239 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, індивідуальний податковий номер - 356989420306.

Директором на підприємстві протягом періоду з 01.01.2009р. по 20.09.2011р. був ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), а починаючи з 24 жовтня 2011 року -ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3). Наймані працівники відсутні.

Статутний капітал Товариства відповідно до установчих документів на момент його створення складав 51 500, 00 грн.

До видів господарської діяльності, які мало право здійснювати вказане підприємство відносяться: 45.21.6 Будівництво інших споруд, 51.90.0 Інші види оптової торгівлі, 52.11.0 Будівництво будівель, 52.12.0 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту, 55.30.1 Діяльність ресторанів, 85.14.0 Інша діяльність у сфері охорони здоров'я людини. Відомості про наявність ліцензій, патентів та дозволів відсутня.

Згідно баз даних на момент написання Акта перевірки стан платника податків ТОВ «УКЦР»«0»(платник податків за основним місцем обліку).

Згідно листа від 09.11.2011р. № 81 (вх. від 09.11.2011 року № 50077/10), наданого ТОВ «УКЦР»у відповідь на запит податкової інспекції, Товариство підтвердило відомості про наявність фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Інтеко Інжиніринг»протягом серпня, вересня-жовтня 2011 року, а саме:

- відомості про укладення з позивачем договору субпідряду за № 9-11 від 19.07.2011р. щодо виконання монтажу технологічного водопроводу, електромонтажних та пусконалагоджувальних робіт по Об'єкту «Реконструкція овального фонтану на вул. Хрещатик, 25»;

- відомості про укладення з позивачем договору субпідряду за № 8-11 від 19.07.2011р. щодо виконання монтажу технологічного водопроводу, електромонтажних та пусконалагоджувальних робіт по Об'єкту «Реконструкція каскадного фонтану на вул. Червоноармійська, 119».

Відповідно до умов вказаних Договорів ТОВ «УКЦР»виписало на адресу ТОВ «Інтеко Інжиніринг»наступні податкові накладні на будівельно-монтажні роботи: за № 2 від 30.09.2011р. на суму 59 822, 40 грн. (в т.ч. ПДВ -9 970, 40 грн.), за № 3 від 30.09.2011р. на суму 832 063, 20 грн. (в т.ч. ПДВ -138 677, 20 грн.), за № 2 від 04.08.2011р. на суму 490 500, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -81 750, 00 грн.), за № 2 від 01.11.2011р. на суму 82 418, 40 грн. (в т.ч. ПДВ -13 736, 40 грн.) та сторони склали акти виконаних робіт від 30.09.2011р. за № 1, від 04.08.2011р. за № 1, від 01.11.2011р. за № 2 на аналогічні суми коштів.

Суми податку на додану вартість по зазначеним податковими накладними включено ТОВ «УКЦР»до податкових зобов'язань відповідних періодів, відображено у реєстрах виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку № 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, даним декларацій з ПДВ за серпень, вересень і жовтень 2011 року.

Разом з тим, за результатами проведеного почеркознавчого дослідження підписів посадової особи на зазначених податкових накладних від 30.09.2011р. був складений висновок спеціаліста від 14.11.2011р. за № 348, в якому встановлено, що: «Підписи від імені ОСОБА_2 в документах, які підлягали дослідженню та наданих в якості зразків -виконані різними особами».

Крім того, на підставі даних матеріалів перевірок основних постачальників ТОВ «УКЦР» (ТОВ «Інтехліс», код ЄДРПОУ 35245557, і ПП «Баварія Ф», код ЄДРПОУ 31635757) за періоди серпень і вересень 2011 року (отримані згідно листів ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова від 22.11.2011р. № 6223/7/23-218 та ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 03.11.2011р. № 13174/7/23-521) та відомостей з автоматизованої комп'ютерної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»працівниками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова встановлено нікчемність правочинів між вказаними підприємствами, та, як наслідок, відсутність в ланці постачання товару (робіт, послуг) від постачальника ТОВ «УКЦР»

На підставі вищевикладеного працівник ДПІ у Солом'янському районі м. Києва прийшов до висновків, що ТОВ «УКЦР»за перевіряємий період не міг виконувати зобов'язання за підписаними договорами перед ТОВ «Інтеко Інжиніринг», враховуючи проведену експертизу первинної документації, ТОВ «Інтеко Інжиніринг»порушено вимоги п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України та п. 4 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 21.12.2010р. № 969, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29 грудня 2010 року за № 1401/18696, зі змінами та доповненнями, підприємством завищено податковий кредит за перевіряємий період на суму 220 427, 00 грн., в тому числі по періодах: серпень 2011 року -81 750, 00 грн., вересень 2011 року -138 677, 00 грн.

В розділі 4 «Висновок»Акта від 26.01.2012р. № 878/23-08/34856485 перевіряючий встановив порушення ТОВ «Інтеко Інжиніринг»вимог п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 4 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 21.12.2010р. № 969, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29 грудня 2010 року за № 1401/18696, зі змінами та доповненнями, Товариством занижено податок на додану вартість на загальну суму 220 427, 00 грн., в тому числі за серпень 2011 року на суму 81 750, 00 грн., за вересень 2011 року -138 677, 00 грн.

08 лютого 2012 року ДПІ у Солом'янському районі м. Києва на підставі Акта від 26.01.2012р. № 878/23-08/34856485 прийняла спірне податкове повідомлення-рішення № 0000602308, яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до абз. 2 п. 123.1 ст. 123, п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ цього Кодексу за порушення вимог п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України збільшила ТОВ «Інтеко Інжиніринг»суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 275 534, 00 грн., в тому числі 220 427, 00 грн. -основний платіж, 55 107, 00 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

Згідно рішення ДПС у м. Києві від 20.04.2012р. № 2285/10/12-114, винесеного за результатом розгляду первинної скарги ТОВ «Інтеко Інжиніринг», спірне податкове повідомлення-рішення було залишено без змін, а скарга Товариства -без задоволення.

При вирішення даного спору суд виходив з наступного.

У розумінні підпункту 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) «податковим кредитом»визнається сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту «а»п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України) (п. 201.1 ст. 201 ПК України).

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби (п. 201.2 ст. 201 ПК України).

В силу п. 201.4 ст. 201 вказаного Кодексу податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Згідно з п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України 21.12.2010р. № 969, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за № 1401/18696, (який діяв на момент виписки податкових накладних)(далі -Порядок) податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Пунктом 4 Порядку встановлено, що сплачена (нарахована) сума податку на додану вартість у податковій накладній повинна відповідати сумі податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг продавця у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних.

В силу п. 5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у пункті 2 цього Порядку.

Податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку (п. 6.2 Порядку).

Отже, виходячи з аналізу наведених норм в сукупності, ПК України визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема це відсутність зв'язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб'єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником ПДВ.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р. № 996-ХІV (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі -Закон № 996-ХІV), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні Закону № 996-ХІV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі -Положення), яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (установи), первинні документи -це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. (п. 2.2 Положення).

Згідно з п. 2.3 Положення первинні документи, створені в електронному вигляді, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

В силу п. 2.4 Положення первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Усі первинні документи, облікові регістри і бухгалтерська звітність повинні складатись українською мовою. Поряд з українською мовою може застосовуватися інша мова у порядку, визначеному статтею 11 Закону України «Про мови в Україні»(п. 1.3 Положення).

Аналіз викладених норм свідчить про те, що податковий кредиту формується за наслідками реальної господарської операції, що підтверджується належними первинними документами, в рамках господарської діяльності платника податків.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

В ході судового розгляду також було встановлено, що 19 липня 2011 року між ТОВ «Інтеко Інжиніринг»(Генпідрядник) та ТОВ «Українсько-китайський центр розвитку»(Субпідрядник) були укладені однотипні договори субпідряду за № 8-11 та за № 9-11, відповідно до яких Субпідрядник зобов'язується виконати за замовленням Генпідрядника роботи, зазначені в п. 1.2 даних Договорів, а Генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно п. 1.2 цих Договорів Субпідрядник бере на себе зобов'язання виконати монтаж технологічного водопроводу, електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи по Об'єктам: «Реконструкція каскадного фонтану на вул. Червоноармійській, 119»та «Реконструкція овального фонтану на вул. Хрещатик, 25» (надалі Об'єкти) у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією.

У п. 2 названих Договорів встановлено, що загальна вартість робіт за Договорами розрахована на підставі договірної ціни (Додаток № 1) та є динамічною і становить 3 126 196, 80 грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 521 032, 28 грн.) -за Договором № 8-11, та 3 145 363, 20 грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 524 227, 20 грн.) -за Договором № 9-11.

Формування вартості договірної ціни за Договором здійснюється відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000 та ДБН Д.1.1-7-2000. Уточнення договірної ціни буде здійснюватись в міру виконання робіт, враховуючи фактичні витрати Субпідрядника, за погодженням з Генпідрядником. Виконання необхідних додаткових обсягів робіт, не передбачених проектно-кошторисною документацією, оформлюється актами на додаткові роботи згідно з державними будівельними нормами (далі - ДБН). Субпідрядник зобов'язаний виконати додаткові роботи в межах затвердженого ліміту кошторисного розрахунку вартості будівництва. Загальна вартість робіт коригується Сторонами на підставі позитивного висновку комплексної державної експертизи та розрахунку договірної ціни (п. 2.2 Договорів).

За умовами п. 2.2 і 2.4 цих Договорів закупівлю обладнання та матеріалів, необхідних для виконання робіт, здійснює підрядник за погодженням із Генпідрядником. Перед закупівлею обладнання та матеріалів, висхідних для виконання робіт, Субпідрядник погоджує їх вартості із Генпідрядником. Джерело фінансування визначені кошти Замовника (бюджетні кошти).

Умови виконання та порядок здачі-приймання робіт визначений у п. 5 вищезгаданих Договорів, згідно якого Субпідрядник здійснює будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної та дозвільної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Після підписання даного Договору Субпідрядник розпочинає виконання робіт не пізніше 5-ти днів з моменту: забезпечення Генпідрядником надання Субпідряднику будівельного майданчику, придатного для виконання робіт з усіма необхідними для виконання робіт документами, передачі йому Генпідрядником у встановленому порядку затвердженої проектно-кошторисної та дозвільної документації.

Генпідрядник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості і обсягів робіт, ціни та послідовності виконання робіт згідно з проектно-кошторисною документацією, будівельними нормами і правилами, а матеріалів, конструкцій і виробів - державним стандартам і технічним нормам.

Приймання робіт оформляється Актом приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в, КБ-3) (надалі - Акт), підписаний обома Сторонами.

Кінцеві розрахунки за виконані роботи з Субпідрядником Генпідрядник здійснює після підписання Акта здачі-приймання об'єкту в експлуатацію, але не раніше усунення Субпідрядником виявлених під час приймання недоробок, невідповідностей державним будівельним нормам і правил, рішенням робочої проектно-кошторисної документації, державним стандартам технічних умов.

У відповідності до п. 10.1 зазначених Договорів місцем виконання робіт ідентифіковано місто Київ.

Строк виконання робіт визначено липень 2011 року - 30 грудня 2011 року, відповідно до Календарних планів виконання робіт (Додаток № 2), та Додаткових угод до вказаних Договорів, що є невід'ємною частиною даних Договорів (п. 10.1 Договорів).

Дані Договори набирають юридичної сили з моменту його підписання Сторонами та діють до 31 грудня 2011 року, а в частині розрахунків -до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.

Факт виконання Сторонами своїх зобов'язань за вказаними Договором підтверджуються: копіями наступних первинних і розрахункових документів (окрім самих договорів):

- додатків до вказаних Договорів «Договірна ціна»(в тому числі Розрахунок № 1-2 «загальновиробничих витрат до договірної ціни», Розрахунок № 5 «Кошторисний прибуток», Розрахунок № 6 «Кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій»);

- локальних кошторисів за № 02-01-01, № 02-01-02, № 02-01-03 та відомостей ресурсів до цих кошторисів;

- календарних графіків виконання робіт;

- актів приймання-виконаних будівельних робіт (форми № КБ2в) за вересень 2011 року (від 30.09.2011р. № 1), за жовтень 2011 року (від 10.10.2011р. № 1 і від 01.11.2011р. № 2) - по кожному із зазначених вище Об'єктів;

- довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми № КБ-3) за вересень 2011 року (від 30.09.2011р.) і за жовтень 2011 року (від 10.10.2011р. і від 01.11.2011р.) - по кожному із зазначених вище Об'єктів;

- платіжних доручень від 04.08.2011р. № 443 на суму 409 500, 00 грн., від 04.08.2011р. № 444 на суму 490 500, 00 грн., від 04.10.2011р. № 591 на суму 150 000, 00 грн., від 05.10.2011р. № 596 на суму 100 000, 00 грн., від 21.11.2011р. № 706 на суму 178 216, 40 грн.;

- банківських виписок з рахунку ТОВ «Інтеко Інжиніринг»№ 26008149588001 в ПАТ «АКБ «Київ»(МФО 322498), згідно якої сума коштів на вартість субпідрядних робіт (в т.ч. ПДВ) в повному обсязі була перерахована на рахунок контрагента позивача № 26009000078085 в ПАТ «Укрсоцбанк»(МФО 300023), що не заперечується Відповідачем.

При цьому позивач вказує на те, що ним як сумлінним платником податків в межах своїх повноважень та наявних засобів (в тому числі за допомогою доступних інформаційних ресурсів в мережі Інтернет) було перевірено наявність прав у ТОВ «УКЦР»на укладення (виконання) подібних правочинів, оформлення первинних і розрахункових документів, податкових накладних та сплату податків і зборів, про що свідчать надані останнім позивачу копії документів: ліцензій серії АВ № 458998 та серії АВ № 617230 на право ведення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (строком дії з 24.03.2009р. по 24.03.2012р. і з 22.02.2012р. по 22.02.2017р.).

Також ТОВ «УКЦР»виписало на адресу позивача наступні податкові накладні від 04.08.2011р. за № 1 на суму 409 500, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -68 250, 00 грн.), від 04.08.2011р. № 2 на суму 490 500, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -81 750, 00 грн.), від 30.09.2011р. № 3 на суму 832 063, 20 грн. (в т.ч. ПДВ -138 677, 20 грн.), які містять усі обов'язкові реквізити, передбачені ст. 201 Податкового кодексу України.

За результатами дослідження вище перелічених первинних документів суд дійшов висновку, що вони оформлені у відповідності до вимог Закону № 996-ХІV та вказаного Положення.

Відповідно до усних пояснень позивача, наданих в судовому засіданні по даній справі, з документальним підтвердженням, замовлення ТОВ «Інтеко Інжиніринг»субпідрядних будівельних робіт у ТОВ «УКЦР», було зумовлено наявністю у позивача (як Генпідрядника) договірних зобов'язань по виконанню комплексу будівельних робіт по аналогічним Об'єктам за договорам від 19.07.2011ро. за № 6-11 і за № 7-11, укладеним з Головним управлінням капітального будівництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Замовник) на виконання розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.12.2010р. за № 1173 «Про проектування, будівництво та реконструкцію фонтанів у місті Києві». Зазначене підтверджується такими документами, зокрема: самими договорами від 19.07.2011р. за № 6-11 і № 7-11, з додатками до них (договірна ціна, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, календарними планами виконання фінансування робіт по Об'єкту, локальними кошторисами з відповідними розрахунками до них, календарними графіками виконання робіт) та додатковими угодами до них; актами приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) за вересень 2011 року (від 30.09.2011р. № 1), за жовтень 2011 року (від 13.10.2011р. за № 1 і № 2) з доданими до них відомостями ресурсів і розрахунками; довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми № КБ-3) за вересень 2011 року (від 30.09.2011р.), за жовтень 2011 року (від 13.10.2011р. № 1 і від 10.10.2011р. № 2), позитивними висновками ДП «Укрдержбудекспертиза»від 23.06.2011р. за № 00-0321-11/КД і № 00-0322-11/КД щодо кошторисної документації проектів «Реконструкція овального фонтану по вул. Хрещатик, 25 у м. Києві»і «Реконструкція каскадного фонтану по вул. Червоноармійській, 119 у м. Києві» (в яких контрагент позивача згадується як розробник проектної документації); листами Замовника від 04.07.2012р. № 068-1770/1.6, від 09.09.2011р. № 068-2405/2.1; видатковими і податковими накладними щодо придбання позивачем необхідних будівельних матеріалів; актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), складених іншими Субпідрядниками; актами списання витрачених будівельних матеріалів; актами огляду прихованих робіт; актом повернення матеріалів від розбирання; протоколом спільної із Замовником наради з розгляду проблемних питань реконструкції овального фонтану по вул. Хрещатик, 25 та каскадного фонтану по вул. Червоноармійській, 119, від 13.09.2011р.; протоколами узгодження цін на матеріали та обладнання на Об'єктах, затвердженими Замовником і Генпідрядником; протоколом спільної наради щодо введення в експлуатацію фонтанів міста Києва (Майдан Незалежності, вул. Хрещатик, 25, вул. В.Васильківська, 119) від 05.06.2012р.; документами з листування між Замовником та Генпідрядником і Субпідрядниками (в т.ч. ТОВ «УКЦР»); банківськими виписками з рахунку позивача в ПАТ «АКБ «Київ»(МФО 322498) на підтвердження отримання коштів від Замовника на фінансування будівельних робіт та перерахування коштів за придбані будівельні матеріали та інші субпідрядні роботи; наказом Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23.07.2012р. № 28 «Про призначення відповідальних представників для приймання закінчених будівництвом об'єктів в експлуатацію»та ін.

Також на підтвердження факту наявності необхідної кількості трудових ресурсів для ведення відповідної господарської діяльності позивач надав до суду копії звітів про суми нарахованої заробітної плати за звітні періоди серпень-жовтень 2011 року з додатками до нього (відомості про трудові відносини осіб, відомості про нарахування заробітної плати (доходи) застрахованим особам).

Одночасно судом встановлено, що відповідачем не надано доказів відсутності у ТОВ «УКЦР»спеціальної податкової правосуб'єктності на момент укладення і виконання вищевказаних правочинів, зокрема того, що вказане підприємство не було зареєстроване в якості платника податку на додану вартість або того, що його реєстрація платником податку на додану вартість була анульована в серпні-жовтні 2011 року. Відтак, наявні в матеріалах справи копії податкових накладних, на підставі якої позивач сформував податковий кредит за вересень-жовтень 2011 року, відповідають вимогам, встановленим ст. 201 Податкового кодексу України та вимогам Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України 21.12.2010р. № 969.

Також відповідачем не було надано до суду доказів, які б свідчили про відсутність у ТОВ «УКЦР»умов для здійснення господарської діяльності (відсутність майна, складських приміщень, обладнання та виробничих потужностей, трудових ресурсів, тощо), в т.ч. із залученням третіх осіб, відповідних дозвільних документів.

Зокрема, з метою всебічного з'ясування всіх обставин по справі судом на адресу Головного управління капітального будівництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) був направлений судовий запит від 14.09.2012р. № 2а-6771/12/2670 з питань документального підтвердження фінансово-господарських відносин з позивачем за серпень-вересень 2011 року та залучення до виконання деяких будівельних робіт субпідрядника - ТОВ «УКЦР».

28 вересня 2012 року до суду надійшов лист Головного управління капітального будівництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.09.2012р. за № 068-2324/1.2 з копіями доданих до нього документів, в якому Головне управління підтверджує укладення з ТОВ «Інтеко Інжиніринг»договорів від 19.07.2011р. за № 6-11 і № 7-11 на виконання будівельних робіт по названих вище Об'єктах, про погодження пропозиції позивача про залучення до виконання таких робіт субпідрядника ТОВ «УКЦР», та укладення з цим підприємством інших договорів від 24.12.2010р. за № 42 № 43 по проведенню проектних та вишукувальних робіт з розробки проектно-кошторисної документації по вищезазначеним Об'єктам. За даними Головного управління станом на 25 вересня 2012 року залишок виконання будівельних робіт по договорах від 19.07.2011р. за № 6-11 і № 7-11 складає 164 720, 21 грн. та 54 574,03 грн.

Частиною другою ст. 61 Конституції України встановлений індивідуальний характер юридичної відповідальності.

Пунктом 36.5 ст. 36 Податкового кодексу України встановлено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

В силу п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Так, безпосередньо в Акті перевірки від 26.01.2012р. № 878/23-08/34856485 не наведено правову норму, в силу якої на платника податку (Покупця, Замовника) покладена відповідальність за недекларування та несплату податкових зобов'язань платником податку-контрагентом (Продавцем, Виконавцем), шляхом позбавлення його права на податковий кредит.

Відповідачем не заперечувався факт декларування та сплати позивачем сум податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість за наслідками спірних господарських операцій.

В ході розгляду даної справи в суді відповідачем не було пред'явлено до суду будь-які належні докази нікчемності правочинів, укладених між Позивачем і його контрагентом -ТОВ «УКЦР»(в т.ч. висновок спеціаліста від 14.11.2011р. за № 348, за результатами проведеного почеркознавчого дослідження, на який наявне посилання в Акті перевірки).

Зокрема, в Акті перевірки від 26.01.2012р. № 878/23-08/34856485 також відсутні посилання на ухиляння контрагентом позивача від сплати податків та зборів, визначення йому сум податкових зобов'язань, винесення вироків посадовим особам підприємства за фактом ухиляння від сплати податків, або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

В силу ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Аналогічну норму містить ч. 2 ст. 2 Кримінального кодексу України.

Доказами в адміністративному судочинстві, за визначенням ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч. 1, ч. 4 ст. 70 цього Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

При цьому відповідачем не надано суду будь-які документальні підтвердження про притягнення до кримінальної відповідальності або пред'явлення обвинувачення посадовим особам ТОВ «Інтеко Інжиніринг»або ТОВ «УКЦР», з направлення матеріалів відповідних кримінальних справ до суду, у скоєнні злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України.

З урахуванням того, що по справі було встановлено реальне здійснення господарських операцій та їх зв'язок з господарською діяльністю позивача, наявність належним чином оформлених первинних документів, податкових накладних, виданих зареєстрованими платником податку на додану вартість, суд дійшов висновку про протиправність донарахування позивачу суми податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне на підстав ч. 2 ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України визнати протиправним та скасувати спірне податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України на користь позивача усі фактично здійснені та документально підтверджені судові витрати в розмірі 2 188, 00 грн.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеко Інжиніринг»задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва від 08 лютого 2012 року № 0000602308.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеко Інжиніринг»(місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Виборзька, 31/37, ідентифікаційний код 34856485) 2 188 (дві тисячі сто вісімдесят вісім) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова