Ухвала

від 13.12.2012 по справі 1570/2940/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 р.Справа № 1570/2940/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Яковлева Ю.В,

судді - Жука С.І.

при секретарі: Кардашові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль-Б»до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дубль-Б» звернулася до суду з позовом до ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень від 12 квітня 2012 року №№ 0001042301 та 0001032301.

Свої позовні вимоги ТОВ «Дубль-Б» обґрунтувало незаконністю спірних рішень.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року вищенаведений позов було задоволено. Скасовано спірні рішення.

В апеляційній скарзі ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем, виключно на підставі постанови слідчого /а.с. 222-223/, було проведено перевірку позивача з питань дотримання вимог діючого законодавства за вересень-жовтень 2010 року, результати якої відображені в акті від 27 березня 2012 року № 175/22-02/31976610/14 /а.с. 12-36/.

В акті перевірки здійснено висновок про порушення позивачем п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», наслідком чого стало завищення податкового кредиту на 23281 гривень та валових витрат на 29101 гривень. Зміст порушень полягав у збільшенні податкового кредиту і валових витрат за безтоварними господарськими операціями з ПП «Південь-Агросервіс».

На підставі вищенаведеного акту відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 12 квітня 2012 року № 0001042301 про збільшення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму у 29101 гривень (основний платіж -23281 гривень, штрафні санкції -5820 гривень) та № 0001032301 про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму у 36376 гривень (основний платіж -29101 гривень, штрафні санкції -7275 гривень) /а.с. 100, 101/.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (редакція чинна на час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 № 334/94-ВР (редакція чинна на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були придбані у ПП «Південь-Агросервіс» продукти харчування, які в подальшому були реалізовані ДС «Затока»/а.с. 38-95, 129-166/.

Доводи податкового органу про безтоварність господарських операцій позивача з ПП «Південь-Агросервіс»ґрунтуються виключно на відомостях постанови слідчого від 8 серпня 2011 року про призначення перевірки в межах кримінальної справи (процесуальний документ).

Будь-яких самостійних заходів щодо перевірки зазначених відомостей (проведення інвентаризації, зустрічна перевірка контрагентів та тощо) відповідач не вчиняв. Подальшу реалізацію придбаного позивачем у ПП «Південь-Агросервіс»товару ДС «Затока»пояснити не змог.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача про безтоварність вищенаведених господарських операцій позивача у зв'язку з тим, що в нього взагалі не мається належних та допустимих доказів зазначеного.

Окрім того, усі докази у справі, як кожний окремо так і у сукупності свідчать про реальний характер операцій позивача з ПП «Південь-Агросервіс».

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінального процесуального законодавства або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Складення відповідачем спірних рішень за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінального процесуального законодавства, у відсутності відповідного рішення суду є ще однією ознакою їх протиправності.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль-Б»до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 12 квітня 2012 року №№ 0001042301 та 0001032301 -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвала у повному обсязі виготовлена та підписана 17 грудня 2012 року

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І. Жук/