Рішення

від 22.06.2006 по справі 4/194-06-4802

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/194-06-4802

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" червня 2006 р.Справа  № 4/194-06-4802

За позовом   Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРЛОК ЛТД";  

до відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шабо"  

про стягнення заборгованості, штрафу, пені, встановленого індексу інфляції та 3% річних 374270,73грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: Базилюк К.В, по довіреності

Від відповідача: Губін С.О. по довіреності

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлок ЛТД»звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 374 270,73 грн., з яких 222 110,83 грн. –основний борг, 21 072,93 грн. –пеня, 4 848,15 грн. –три проценти річних, 15 183,40 грн. –встановлений індекс інфляції, 111 055,42 грн. –штраф.

          Відповідач  відзив на позов не надав тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

          У судовому засіданні оголошувалась перерва до 22.06.2006 року, згідно ст. 77 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

          Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Орлок ЛТД»та Товариством з обмеженою відповідальністю  «Агрофірма Шабо»було укладено договір купівлі-продажу № 34-2005 від 14.01.2005 року, згідно до умов якого позивач зобов'язався поставити відповідачу засоби захисту рослин «Оперкот», «Байзафон», «Метеор», «Тиофен», «Факел»на суму 198 894,82 грн.

          08.04.2005 р.,14.04.2005 р., 12.05.05 р., 20.05.2005 р.,23.06.2005 р. позивач поставив відповідачу засоби захисту рослин на суму 198 894,82 грн.

          16.05.2005 року між  ТОВ «Орлок ЛТД»та ТОВ «Агрофірма Шабо»було укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу №34-2005 від 14.01.2005 р. №1 відповідно до п.1, якої сторони домовились доповнити перелік засобів захисту рослин препаратом «Оперкот»у кількості 70 кг на суму 6 863,50 грн.

          19.05.2005 року позивачем було поставлено засіб захисту рослин на суму 6 863,50 грн.

          21.06.2005 року між  ТОВ «Орлок ЛТД»та ТОВ «Агрофірма Шабо»було укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу №34-2005 від 14.01.2005 р. №2 відповідно до п.1, якої сторони домовились доповнити перелік засобів захисту рослин препаратами «Байзафон», «Тиофен», «Метеор»на суму 96 062,50 грн.

          22.06.2005 року позивачем було поставлено засіб захисту рослин на суму 96 062,50 грн.

24.06.2005 року між  ТОВ «Орлок ЛТД»та ТОВ «Агрофірма Шабо»було укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу №34-2005 від 14.01.2005 р. №3 відповідно до п.1, якої сторони домовились доповнити перелік засобів захисту рослин препаратом «Фостран»на суму 954,00 грн.

          25.06.2005 року позивачем було поставлено засіб захисту рослин на суму 954,00 грн.

          06.07.2005 року між  ТОВ «Орлок ЛТД»та ТОВ «Агрофірма Шабо»було укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу №34-2005 від 14.01.2005 р. №4 відповідно до п.1, якої сторони домовились доповнити перелік засобів захисту рослин препаратом «Байзафон»на суму 4 876,00 грн.

          06.07.2005 року позивачем було поставлено засіб захисту рослин на суму 4 876,00 грн.

          Відповідачем на виконання договірного зобов'язання було проведено наступні оплати:  18.04.05 р. –20 000,00 грн., 27.04.05 р. –17 000,00 грн., 28.04.05 р. –5 000,00 грн., 06.05.05 р. –8 000,00 грн., 11.05.05 р. –5 000,00 грн., 18.05.05 р. –5 000,00 грн., 01.06.05 р. –20 000,00 грн., 06.06.05 р. –5 000,00 грн.

          Загальна вартість поставленого позивачем товару складає 307 110,83 грн. Всього відповідачем було оплачено 85 000,00 грн. Залишок заборгованості за договором складає  222 110,83 грн.

          Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору  та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          П. 2.2 договору купівлі-продажу №34-2005 від 14.01.2005 р. зазначено, що оплата за товар провадиться в безготівковій формі в розмірі 100 % від отриманого товару протягом восьми днів з моменту фактичної поставки.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст..525 ЦК України)

          Стаття 629 ЦК України вказує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже відповідно до п.3.4 вищевказаного договору  покупцеві за не оплату поставленого товару, у встановлений договором строк, нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період прострочення платежу, яка становить  21 072,93 грн.

Відповідно до п.4 ст. 231 у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання  або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми з зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів. Таким чином п. 3.1. договору передбачено штраф у розмірі 50% від суми заборгованості у разі прострочення оплати товару понад 30 діб, який становить 111 055,42 грн.

Також, згідно ст..625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача 3% річних від простроченої суми, що складає 4 848,15 грн. та встановлений індекс інфляції в сумі 15 183,40 грн.

Ст..233 ГК України зазначає, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Суд, беручи до уваги, що відповідачем було проведено часткову оплату поставленного товару та те що розмір штрафу, передбачений договором, є завеликим, вважає най доцільним зменшити розмір штрафу на 6 055,42 грн.

При вказаних обставинах, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, документально обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню в сумі основного боргу 222 110,83 грн., пені 21 072,93 грн., штрафу 105 000,00 грн., 3% річних 4 848,15 грн. та встановленого індексу інфляції 15 183,40 грн.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу розподілити відповідно до ст..ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 625, 629 ЦК України, ст. 230, п.4 ст.231, ст. ст..232, 233 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В І Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шабо»(67770, вул.. Леніна, 5 а, с. Шабо, Білгород-Дністровський р-н, Одеська обл..,) ЄДРПОУ 26568643, р\р №26002301511135 в «Промінвестбанку»м. Білгород –Дністровський, МФО 328458 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлок ЛТД»(99011, вул.. Велика Морська, 41/23, м Севастополь,) ЄДРПОУ 22237783, р/р №260093013424 в СД «Укрсоцбанк»м. Севастополь, МФО 324195    основний борг 222 110,83 грн., пеню 21 072,93 грн., штраф 105 000,00 грн., 3% річних 4 848,15 грн. та встановлений індекс інфляції 15 183,40 грн., державне мито  грн.. та витрати по сплаті ІТЗ судового процесу 118 грн.

       Рішення суду набирає законної сили  після закінчення 10 денного строку з дня його                                                                                                                    прийняття                                                                                                                              

                                        Наказ видати згідно ст.. 116 ГПК України.

           Суддя                                                                                       Літвінов С.В.