Рішення

від 14.04.2008 по справі 11/131/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/131/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.08                                                                                        Справа №  11/131/08

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Мелітополь-Автотранс” (вул. Каховське шосе, 14, м. Мелітополь, Запорізька область, 72311)

до відповідача: Мелітопольська міська рада Запорізької області (вул. К.Маркса, 5, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312)

Представники:

від позивача: Диденко В.Є. –дов. б/н від 15.03.2008 р.

від відповідача: Кузнєцова І.В. –дов. № 204/1-09 від 09.10.2006 р.

про: визнання неправомірним та скасування рішення № 1/14 від 27.12.2007р.,

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ТОВ “Мелітополь-Автотранс” до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання неправомірним та скасування рішення № 1/14 від 27.12.2007р.

14.02.2008р. порушено провадження по справі, призначений судовий розгляд.

Позивач в судовому засіданні, яке відбулось 24.03.2008р.збільшив позовні вимоги. Крім позовних вимог, викладених в позовній заяві просить зобов'язати Мелітопольську міську раду Запорізької області надати товариству з обмеженою відповідальністю “Мелітополь-Автотранс” згоду на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки, площею 017 га для розміщення та експлуатації автотранспортного підприємства (майданчик для відстою громадського транспорту) під благоустрій, розташовану за адресою: Каховське шосе, 2 м. Мелітополь, Запорізька область. Заява позивача про збільшення позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу та інших осіб, забезпечена державним митом, тому судом приймається до розгляду.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує, при цьому посилається на законність оскаржуваного рішення, компетентність органу який його прийняв, та відсутність у позовній заяві вказівок на норми діючого законодавства, які були порушені відповідачем при прийнятті спірного рішення.

За згодою представників сторін в судовому засіданні 14.04.2008р. оголошені вступна та резолютивні частини рішення.

Як на підстави для задоволення позовних вимог позивач посилається на порушення Мелітопольською міською радою Запорізької області ст.ст. 118, 123, 124 Земельного кодексу України, якими встановлений порядок надання у користування земельних ділянок, що знаходяться у державній або комунальній власності. Вважає що законом не встановлено можливість відмови в наданні згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки в користування.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази та заслухавши доводи представників сторін, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав:

Акт державного чи іншого органу –це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ і характеру та обсягу відносин, що врегульовані ним, акти поділяються на нормативні і такі, що  не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні. Акти ненормативного характеру породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта, якому вони адресовані.

Підставами для визнання недійсними та скасування актів в судовому порядку є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Згідно зі ст. 12 Земельного кодексу України надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності віднесено до повноважень сільських, селищних, міських рад.

Конституцією України передбачено, що від імені Українського народу права власника землі здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою.

У статті 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” наведено перелік питань, які вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської рад. Відповідно до п. 34 цієї статті, виключно на пленарних засіданнях міськради вирішуються питання, відповідно до закону, з регулювання земельних відносин.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що Мелітопольська міська рада є саме тим органом, який має право здійснювати розпорядження землями в межах міста Мелітополя і відповідачем оскаржуване рішення прийнято в межах наданих повноважень.

Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації –позивача у справі.

05.11.2007 від позивача на адресу позивача надійшла заява про надання в оренду земельної ділянки площею 0,16 га, яка була винесена на розгляд сесії Мелітопольської міської ради.

Розглянувши заяву та надані до заяви документи Мелітопольська міська рада п. 1.3. рішення від 27.12.2007 № 1/14 „Про відмову” вирішила відмовити ТОВ „Мелітополь-Автотранс” у зв'язку з недоцільністю розширення автотранспортного підприємства під розміщення відстою вантажного автотранспорту за рахунок земель загального використання (вулиці).

Позивачем не визначено в чому саме полягає порушення його прав.

Згідно зі ст.ст. 142, 143 Конституції України, матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є серед іншого, земля. Територіальні громади сел, селищ, міст безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Так як розпорядження землями в місті і визначення розмірів та доцільності використання земельних ділянок за певним цільовим призначенням є виключною компетенцією міської ради, вказаним рішенням Мелітопольська міська рада не порушила прав позивача, а лише висловила свою незгоду щодо передачі спірної земельної ділянки саме за таким цільовим призначенням.

За таких обставин суд не вбачає підстав для визнання неправомірним та скасування рішення Мелітопольської ради № 1/14 від 27.12.2007р. та зобов'язання надати позивачу згоду на розроблення проекту землеустрою.

Судові витрати по справі віднести на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 46, 47-1, 49 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

          У задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                                                    С.А. Гончаренко