Рішення

від 15.08.2008 по справі 12/98

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

12/98

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  12/98

15.08.08

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРДОН-2007»

До                              Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ»

Про                                        стягнення  156 032 грн. 81 коп.

За зустрічним позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ»

До                                        Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРДОН-2007»

Про                                        стягнення збитків у сумі 179 862, 58 грн.

                                                                                       Суддя  Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                              Іваненко Л.С. –предст. (дов. б/н від 03.07.08 р.),

Дворченко О.О. –предст. (дов. б/н від 03.07.08 р.)

Від відповідача                    Безсмертний А.В. –предст. (дов. № 080128/6 від 28.01.08 р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ»про стягнення 118 785,00 грн. –боргу за надані послуги охорони, 17 922,35 грн. –збитків від інфляції, 2 260,94 грн. –3% річних, 15 064,52 грн. –збитків, заподіяних внаслідок дострокового припинення договірних зобов'язань, 2 000 грн. збитків (витрати на надання правової допомоги), внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № 3 від 01.05.2007 р. на надання послуг охорони об'єкту, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4-б.

Ухвалою від 25.04.2008 р. суд порушив провадження у справі № 12/98 та призначив розгляд справи на 13.05.2008 р.

Відповідач в засідання  суду не з'явився, відзив на позов не надав і не надіслав, ухвалу суду про порушення провадження у справі  від 25.04.2008р. не виконав.

На виконання вимог суду позивач у судовому засіданні 13.05.2008 р. надав довідку Головного управління статистики у м. Києві, з якої стало відомо, що відповідач знаходиться за адресою, яка відрізняється від адреси зазначеної у позовній заяві.

Ухвалою від 13.05.2008р. суд відклав розгляд справи на 23.05.2008 р. з метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

В засідання суду, призначене на 23.05.2008 р. представник відповідача не з'явився та витребувані судом документи не подав. Через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю повноважного представника бути присутнім у судовому засіданні.   

Суд задовольнив клопотання відповідача та ухвалою від 23.05.2008 р. відклав розгляд справи на 02.07.2008 р., зобов'язавши виконати ухвали суду  від 25.04.2008 р. і від 13.05.2008 р.

26.06.2008 р. позивачем було подано через відділ діловодства суду на підставі ч.4 ст.22 ГПК України заяву про збільшення суми позовних вимог, де здійснено перерахунок індексу інфляції та 3% річних станом на 15.06.2008 р.,  а також  збільшено розмір збитків у вигляді виникнення зобов'язання перед третьою особою щодо оплати наданих юридичних послуг на 600 грн.

У судовому засіданні, яке відбулось 02.07.2008р. представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання йому можливості ознайомитись з заявою позивача про збільшення позовних вимог.

Крім того, сторони звернулись до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України.

За згодою сторін у судовому засіданні 02.07.2008 р., відповідно до ч.3 ст.77 ГПК України, була оголошена перерва на 29.07.2008р.

Ухвалою від 02.07.2008р. судом продовжено строк вирішення спору по справі №12/97 за клопотанням сторін.

29.07.2008р. відділ діловодства суду отримав зустрічну позовну заяву ТОВ «АТЕМ»до ТОВ «Кордон-2007»про стягнення збитків у сумі 179 862,58 грн., в зв'язку з чим у судовому засіданні була оголошена перерва на 06.08.2008р.

Ухвалою від 29.07.2008р., на підставі ст. 60 ГПК України, суд прийняв зустрічну позовну заяву ТОВ «АТЕМ»для спільного розгляду разом з первісною позовною заявою та призначив розгляд справи на 06.08.2008р.

04.08.2008р. відповідач подав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що ТОВ «АТЕМ»взагалі не надано доказів, які б свідчили про розмір понесених збитків у сумі 179 862,58 грн., крім претензії від 23.05.2008р., складеної іншою юридичною особою ТОВ «БУДМЕДПРОМ»без участі представників ТОВ «Кордон-2007»та ТОВ «АТЕМ»після закінчення строку дії договору № 3 від 01.05.2007р. Слід звернути увагу на те, що до зустрічної позовної заяви додана лише одна службова записка від працівника ТОВ «БУДМЕДПРОМ», в якій йдеться про викрадення лише 30 метрів зварювального кабелю, тоді як претензія містить в собі 16 пунктів найменувань нібито викрадених матеріалів (при цьому в ній відсутній вище згаданий кабель). Інші письмові докази стосуються викрадення обладнання на АТС заводу «АТЕМ», що взагалі не входило в дислокацію з охорони об'єкту, яка є Додатком № 1 до Договору № 3 від 01.07.2007р.  Крім того, збитки заявлені до відшкодування через 7 місяців після припинення строку дії договору та за відсутності будь-яких матеріалів слідчих органів.

У судовому засіданні 06.08.08 р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги відхилено з посиланням на те, що позивач при виконанні взятих на себе зобов'язань не забезпечив належним чином збереження майна відповідача внаслідок чого мали місце ряд правопорушень у вигляді крадіжки матеріальних цінностей, які призвели до завдання збитків.

В судовому засіданні 06.08.2008 р. оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2007 р. між позивачем - ТОВ «КОРДОН-2007»(«Охорона») і відповідачем ТОВ «АТЕМ»(«Замовник») був укладений договір № 3 на надання послуг охорони.

У Додатку № 1 до договору (дислокація) було визначено перелік об'єктів, що підлягали охороні. Сума оплати за здійснення заходів охорони була узгоджена сторонами у Протоколі погодження вартості послуг охорони (Додатки № № 2, 2/1).

Згідно з п. 2.2 договору, оплата за надані послуги здійснюється щомісячно платіжним дорученням «Замовника»до кінця поточного місяця на розрахунковий «Охорони».

Відповідно до наданих суду актів прийому-здачі робіт/послуг ТОВ «АТЕМ»не були оплачені послуги з охорони його об'єктів за травень, червень, грудень 2007 року.

На день розгляду справи відповідач не перерахував позивачу кошти за надані послуги з охорони в розмірі 118 785 грн. Відповідачем сума основного боргу не оспорювалась.  

Згідно з вимогами ст.193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов не допускається.

27 грудня 2007 року відповідач в односторонньому порядку припинив дію договору, відмовившись від послуг охорони, чим порушив п.8.3. договору щодо повідомлення «Охорони» про припинення дії договору за 10 днів до розірвання договірних відносин, в зв'язку з чим позивачем нараховані збитки в сумі 15 064, 52 грн.

Факт односторонньої відмови від договору було підтверджено представником відповідача у судовому засіданні та зазначено у відзиві на позовну заяву.

22.02.2008р. позивач рекомендованою поштою надіслав відповідачу претензію з вимогою  сплатити кошти за надані послуги охорони з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та відшкодувати збитки, в зв'язку з достроковим припиненням господарського зобов'язання без належного завчасного повідомлення.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії не переробної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.  

Згідно ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за його порушення, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст.623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором; збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, – у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наслідки порушень зобов'язань є правовою підставою, згідно із ст. 623 ЦК України та ст. 224 ГК України,  для стягнення збитків.

З врахуванням зібраних по справі доказів та наданих сторонами пояснень позовні вимоги в частині стягнення основного боргу та збитків у сумі 15 064,52 грн., які нараховані позивачем, в зв'язку з односторонньою відмовою від договору, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Також судом визнаються обґрунтованими вимоги позивача в частині стягнення з відповідача збитків у сумі 2 600 грн., які позивач поніс, в зв'язку зі зверненням за правовою допомогою до Приватного підприємства Юридичного бюро «ЮРІКОН», оскільки матеріали справи містять докази реального понесення  цих збитків, а саме: договір від 24.03.2008 р., платіжні доручення № 22 від 01.04.2008 р. і № 76 від 18.06.2008 р. про перерахування коштів на рахунок Юридичного бюро «ЮРІКОН».

Крім того, у відповідністю з ч.2 ст. 625 ЦК України,  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача, з відповідача підлягають стягненню витрати від інфляції в сумі 29 418 грн. 12 коп. та три проценти річних за весь час прострочення платежу, що складають  3 367 грн. 97 коп.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, на відповідача відносяться витрати по сплаті держмита в сумі 1 692 грн. 36 коп. та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При розгляді зустрічної позовної заяви судом встановлено, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

1.Позивач за зустрічним позовом вказує, про невиконання відповідачем своїх зобов?язань відповідно до умов договору щодо збереження майна, яке знаходилося під охороною, що призвело до завдання збитків. Як докази, що підтверджують позов, ТОВ «АТЕМ»надані рапорти та службові записки співробітників останнього датовані червнем 2007 року та жовтнем 2007 року.

Відповідно до п. 2.3. договору № 3 від 01.05.2007 р., в кінці кожного календарного місяця «Сторонами»підписується акт виконаних робіт, де зазначається про належне або неналежне виконання послуг охорони. Надані суду акти прийому-здачі виконаних робіт не містять в собі будь-яких претензій щодо якості та обсягу виконаних робіт.

Крім того, з 19 жовтня 2007 р. вступив у дію підписаний сторонами ще один Протокол погодження вартості послуг охорони (Додаток № 2/1 до договору), в зв'язку зі збільшенням охороняємих об'єктів (Додаток №1/1 до договору).

2.Відповідно до п. 5.2. Договору № 3, «Охорона»звільняється від відповідальності за збитки, розмір яких визначено «Замовником»самостійно без відповідальних працівників «Охорони», при відсутності письмового повідомлення останньої про час визначення розмірів збитків та зняття товарно-матеріальних цінностей.

Доказів повідомлення відповідача щодо завданих збитків та визначення їх розміру суду надано не було. Правоохоронні органи на об'єкт не викликались та факт крадіжок не фіксували.

Оскільки відшкодування збитків є заходом цивільно-правової відповідальності, тому його застосування можливе лише за наявності умов відповідальності, передбаченої законом. Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок неналежного виконання зобов'язання за договором, тобто наявності прямого причинно-наслідкового зв'язку між неправомірними діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.           

Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Доведення даних обставин, в даному випадку, покладається законом на  позивача за первісним позивом.

Позивачем не надано належних доказів, які б свідчили про розмір понесених збитків у сумі 179 862,58 грн., окрім листа від 23.05.2008 р., складеного ТОВ «БУДМЕДПРОМ»без участі представників ТОВ «Кордон-2007»та ТОВ «АТЕМ», та платіжного доручення № 13740 від 23.05.2008 р., в якому йдеться посилання ще й на рахунок № 8 від 23.05.2008 р., який не додано до матеріалів справи. Крім того, вимоги щодо відшкодування збитків виникли вже після закінчення строку дії договору № 3 від 01.05.2007 р.

Також  до зустрічної позовної заяви додана лише одна службова записка від працівника ТОВ «БУДМЕДПРОМ», в якій йдеться про викрадення лише 30 метрів зварювального кабелю, тоді як претензія містить в собі 16 пунктів найменувань нібито викрадених матеріалів (при цьому в ній відсутній вище згаданий кабель). Інші письмові докази стосуються викрадення обладнання на АТС заводу «АТЕМ», що взагалі не входило в дислокацію з охорони об'єкту, яка є Додатком № 1 до Договору № 3 від 01.07.2007 р.  

Таким чином, обставинами справи та поданими доказами не доведено того, що збитки виникли у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятого на себе господарського зобов'язання за договором № 3 від 01.05.2007р., а тому позовні вимоги за зустрічною позовною заявою задоволенню не підлягають.

Судові витрати, відповідно до ч.5 ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 44, 49, 60, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Первісний позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ»(м. Київ, вул. Жилянська, 19; код ЄДРПОУ 21643937; п/р 26007364 в Кловській філії АКБ "МТ-Банк" м. Київ, МФО 320962, а у випадку відсутності коштів – з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРДОН-2007»(м. Київ, пр-т Західний, 3-Д; код ЄДРПОУ 34761137; п/р 26005044801631 в КМФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Київ, МФО 322012) 118 785 (сто вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят п'ять) грн. боргу, 29 418 (двадцять дев'ять тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 12 коп. –збитків від інфляції, 3 367 (три тисячі триста шістдесят сім) грн. 97 коп. –3% річних,  15 064 (п'ятнадцять тисяч шістдесят чотири) грн. 52 коп. - збитків, понесених в зв'язку з односторонньою відмову від договору, 2 600 (дві тисячі шістсот) грн. –збитків, понесених в зв'язку з наданням правової допомоги, 1 692 (одну тисячу шістсот дев'яносто дві) грн. 36 коп. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішення законної сили видати наказ.

4.          В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

5.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

           Суддя                                                                                                                 Л.В.Прокопенко