Рішення

від 21.01.2009 по справі 14/30

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/30

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

21.01.09 р.                                                                                                       Справа № 14/30                               

за позовом Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, ЄДРПОУ 03361477,

                     м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Донелектромаш”,

                           ЄДРПОУ 34583005, м.Донецьк

про стягнення 236239 грн. 00 коп.

Головуючий суддя  Левшина Г.В.

Суддя                         Попков Д.О.

Суддя                         Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Будовський О.А.-юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне підприємство „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донелектромаш”, м.Донецьк, про відшкодування шкоди у розмірі 236239,00 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на припущення відповідачем недоліків при проведенні капітального ремонту водопровідного вузла „Донецький казенний завод хімічних виробів”, зокрема, щодо встановлення частотного перетворювача.

Відповідач надав відзив на позовну заяву без номера та дати, що надійшов на адресу суду 13.01.2008р., в якому визнав позовні вимоги повністю в сумі 236239,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

За приписом ст.509 Цивільного кодексу України правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, є зобов'язанням.

При цьому, за змістом ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України підставами виникнення зобов'язань є договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Як встановлено судом, 18.10.2006р. між позивачем та відповідачем був підписаний договір підряду №18-2.

Згідно з умовами вказаного договору, відповідач зобов'язався виконати за завданням позивача з використанням своїх матеріалів, а позивач прийняв на себе зобов'язання прийняти і оплатити наступну роботу: Водопровідний вузол „Донецький казенний завод хімічних виробів” – капітальний ремонт”.

В п.3.2 договору №18-2 від 18.10.2006р. сторонами було узгоджено, що вартість робіт за договором визначена кошторисною документацією, що складена відповідачем та погоджена позивачем та є невід'ємною частиною договору.

Виходячи зі змісту наданої до матеріалів справи договірної ціни до договору №18-2 від 18.10.2006р., до вартості робіт, передбачених цим договором, також включено вартість частотного перетворювача у розмірі 236239,00 грн.

11.12.2006р. робочою комісією було підписано акт про приймання в експлуатацію, згідно з яким пред'явлений до приймання перетворювач частоти Р=200 кВт; 0,4 кВ, встановлений на водопровідному вузлі „Донецький казенний завод хімічних виробів” прийнято в експлуатацію.

Відповідно до 6.1 договору №18-2 від 18.10.2006р. гарантійний строк виконаних робіт складає 30 років з моменту підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт Ф-2 за договором.

Якщо в період гарантійної експлуатації будуть виявлені недоліки, які не дозволять продовжити нормальну експлуатацію об'єкта до їх усунення, гарантійний строк продовжується на період усунення недоліків. Усунення недоліків здійснюється відповідачем за свій рахунок (п.6.2 договору).

Виходячи зі змісту позовної заяви, внаслідок виходу з ладу вказаного вище частотного перетворювача, 01.03.2007р. позивачем було передано, а відповідачем прийнято для модернізації перетворювач частоти Р-250 кВт; 0,4 кВ.

24.05.2007р. відповідачем на адресу позивача направлено лист №24/05-11 від 24.05.2007р., згідно з яким відповідач зобов'язався провести гарантійний ремонт частотних перетворювачів, зокрема, здійснити заміну частотних перетворювачів, які знаходяться за адресою: вул.Артема, 102Б та вул.Черемхівська, які не працюють внаслідок перенапруги, на частотні перетворювачі більш великою міцністю, які забезпечать роботу при даній перенапрузі, а також доставлення блоків дістанційного управління та індікації на частотні приводи.

Проте, як встановлено судом, відповідачем свої зобов'язання з усунення виявлених недоліків не виконані.

Відповідно до ст.1209 Цивільного кодексу України продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах.

Таким чином, за вимогами вказаної статті підставами відповідальності за завдану шкоду є наяівність шкоди, протиправна поведінка та причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою.

Протиправна поведінка може полягати в порушенні вимог щодо якості товарів, робіт (послуг), тобто, внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також в наданні недостовірної або недостатньої інформації про товари, роботи (послуги). Протиправна поведінка означає порушення особою вимог правової норми, що полягає в здійсненні заборонених дій або в утриманні від здійснення наказів правової норми діяти певним чином.

За висновками суду, згідно вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем доведено, що поставлене відповідачем обладнання не відповідає умовам укладеного між сторонами договору підряду №18-2 від 18.10.2006р.

Одночасно, позивачем також доведено наявність заподіяння йому шкоди неправомірними діями відповідача.

Обов'язковою підставою деліктної відповідальності є причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою.

Зокрема, причинний зв'язок існує там, де є тимчасова послідовність явищ. Причина завжди передує результату, а останній – це тільки та зміна в зовнішньому світі, яка створюється дією причин. Причина з необхідністю породжує свій наслідок.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За висновками суду, доведеною є наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою відповідача: внаслідок постачання відповідачем неякісного обладнання позивачу було завдано шкоду у розмірі вартості цього обладнання в сумі 236239,00 грн.

Відповідач надав відзив на позовну заяву без номера та дати, що надійшов на адресу суду 13.01.2009р., в якому позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до п.3.4.1 наказу від 11.01.1999р. Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.1999р. №17 Міністерства внутрішніх справ України відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності.  

Виходячи з того, що підпис директора ТОВ „Донелектромаш” на відзиві, що надійшов до суду 13.01.2009р., засвідчений фірмовою печаткою підприємства, суд приймає до уваги вказаний відзив як належний доказ визнання відповідачем позовних вимог по цій справі.

Згідно до ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

За таких обставин, враховуючи, що дії відповідача щодо визнання позову не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, виходячи з того, що позов повністю доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача шкоди у розмірі 236239,00 грн. підлягають задовленню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

                                                        ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донелектромаш”, м.Донецьк про відшкодування шкоди у розмірі 236239 грн. 00 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донелектромаш”, м.Донецьк на користь Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк шкоду в сумі 236239 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 2362 грн. 39 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення оголошено повністю в судовому засіданні 21.01.2009р.

               Головуючий суддя                                                                                                                                           

Суддя                                       Попков Д.О.

Суддя                                                                                                        Новікова Р.Г.