Постанова

від 06.12.2012 по справі 2а/1270/8185/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2012 року Справа № 2а/1270/8185/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Качуріної Л.С.

при секретарі: Горобець В.О.

в присутності сторін:

представника позивача: Ноур Н.А., довіреність від 21.10.2012 року,

представника відповідача: Купцова О.М., довіреність № 29/10 від 06.08.2012 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Метал-Буд» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу від 17.07.2012 року № 481, визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Метал-Буд» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу від 17.07.2012 року № 481, визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа-Метал-Буд» зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 02 лютого 2012 року, номер запису про державну реєстрацію 13821020000019167.

Позивачем було подано до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби декларацію з податку на додану вартість за квітень 2012 року.

17 липня 2012 року позивач отримав копію наказу начальника Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби від 17 липня 2012 року № 481 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Константа-Метал-Буд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 квітня 2012 року по 30 квітня 2012 року» та повідомлення про проведення перевірки від 17 липня 2012 року № 155.

Позивач зазначив, що ним не було отримано належним чином складеного запиту відповідача про надання пояснень та документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Константа-Метал-Буд» за квітень 2012 року, тому, на думку позивача, відсутні підстави передбачені п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України для видання наказу та проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Константа-Метал-Буд» від 17 липня 2012 року № 481 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Константа-Метал-Буд» за квітень 2012 року.

Крім того, позивач зазначив, що Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби безпідставно анулювала показники податкової декларації позивача з податку на додану вартість за квітень 2012 року, не прийнявши та не направивши платнику податків податкового повідомлення-рішення і не дотримавшись процедури узгодження такого зобов'язання. Інформація у всіх електронних системах органу Державної податкової служби про суми заявленого платником податку податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість до прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення та завершення процедури узгодження, повинна відповідати даним податкової декларації з податку на додану вартість за відповідний період, поданої платником податків.

У зв'язку з відсутністю у відповідача передбачених законодавством підстав для призначення та проведення перевірки, а також підстав для коригування даних щодо ТОВ «Константа-Метал-Буд» від 17 липня 2012 року № 481 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Константа-Метал-Буд» за квітень 2012 року в АС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», позивач просить:

1. визнати протиправним та скасувати наказ Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби від 17 липня 2012 року № 481 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Константа-Метал-Буд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 квітня 2012 року по 30 квітня 2012 року;

2. визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби щодо призначення та проведення перевірки, за результатами якої складено акт від 18 липня 2012 року № 325/22-38088212 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Константа-Метал-Буд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 квітня 2012 року по 30 квітня 2012 року;

3. визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби щодо зменшення задекларованих ТОВ «Константа-Метал-Буд» в податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року сум податкового зобов'язання на суму 336 741, 00 грн. та податкового кредиту на суму 319 062, 00 грн. в АС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»;

4. зобов'язати Ленінську МДПІ у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби поновити задекларовані ТОВ «Константа-Метал-Буд» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за квітень 2012 року в АС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

У судове засідання прибув представник позивача, який надав пояснення аналогічні викладеним в позові та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти адміністративного позову заперечував та просив суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що у зв'язку з отриманням акту ДПІ у Печерському районі м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Автохімзв'язок» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01 листопада 2011 року по 30 квітня 2012 року (акт від 31 травня 2012 року № 1613/22-9/36424002), та акту ДПІ у Печерському районі м, Києва про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Карбонові технології» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01 лютого 2012 року по 30 квітня 2012 року (акт від 21 червня 2012 року № 2007/22-9/37144663), на підставі п. п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, Ленінською МДПІ у м. луганську Луганської області Державної податкової служби направлено запит за № 11578/16 від 20 червня 2012 року директору ТОВ «Константа-Метал-Буд» ОСОБА_3 про надання письмових пояснень та засвідчених копій первинних документів щодо здійснення фінансово-господарської діяльності , придбання та реалізації товарів (робіт, послуг) та сплатити податків і зборів (обов'язкових платежів) з наданням первинних документів податкового, бухгалтерського обліку та реєстрів по розрахункам: 10, 11, 12, 15, 20, 22, 23, 26, 28, 30, 31, 33, 34, 36, 37, 40, 42, 50, 51, 62, 63, 64, 65, 66, 67, по розрахункам класу «7», «8», «9» за період з 01 квітня 2012 року по 30 квітня 2012 року, в тому числі по взаємовідносинам з контрагентами ПП «Автохімзв'язок» та ТОВ «Краснолуцький літейно-механічний завод».

Повідомлення про проведення перевірки від 17 липня 2012 року № 155 та копію наказу органу ДПС від 17 липня 2012 року № 481 було вручено особисто керівнику підприємства ОСОБА_3.

Станом на початок перевірки позивач не надав в повному обсязі належним чином завірені документи.

Позивачем не було надано первинних підтверджуючих документів щодо визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту, встановлено відсутність документального підтвердження податкових зобов'язань та податкового кредиту, в результаті чого ТОВ «Константа-Метал-Буд» за період з 01 квітня 2012 року по 30 квітня 2012 року завищено суму податкових зобов'язань по операціям з продажу товарів (робіт, послуг) у сумі 336 741, 00 грн. та завищено суму податкового кредиту по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) у сумі 319 062, 00 грн.

Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів, робіт, послуг та укладання угод з метою настання реальних наслідків. У зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутня як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа-Метал-Буд» зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 02 лютого 2012 року за № 1 382 102 0000 019167, ідентифікаційний код юридичної особи 38088212.

Позивач перебуває на обліку як платник податків у Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби з 07 лютого 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду, начальником Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби на підставі п. п. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20, п. п. 75.1.2 п. 75. 1, ст. 75, п. п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78, 79 Податкового кодексу України був виданий наказ від 17 липня 2012 року № 481 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Константа-Метал-Буд» (код за ЄДРПОУ 38088212) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 квітня 2012 року по 30 квітня 2012 року (а. с. 32).

Повідомлення про проведення перевірки від 17 липня 2012 року № 155 та копію наказу органу ДПС від 17 липня 2012 року № 481 було вручено особисто керівнику підприємства ОСОБА_3.

18 липня 2012 року старшим державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби ІІ рангу відділу зустрічних перевірок управління податкового контролю Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби Брильовим Олександром Володимировичем на підставі п. п. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20, п. п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78, 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) та відповідно до наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську від 17 липня 2012 року № 481 проведена документальна позапланова невиїзна перевірки ТОВ «Константа-Метал-Буд»(код за ЄДРПОУ 38088212) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 квітня 2012 року по 30 квітня 2012 року.

За результатами перевірки було складено акт від 18 липня 2012 року № 325/22-38088212, відповідно до висновків якого відповідачем встановлено наступні порушення ТОВ «Константа-Метал-Буд»:

1. п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 Господарського Кодексу України від 16.01.03р. №436-ІV; п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (зі змінами та доповненнями), п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2, п. 85.4 ст. 85, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 20120 року № 2755- VІ (зі змінами та доповненнями), та з урахуванням обґрунтування, викладеного в п. 3 акту, платником ТОВ «Константа-Метал-Буд» не надано первинних підтверджуючих документів щодо визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту, встановлено відсутність документального підтвердження податкових зобов'язань та податкового кредиту, в результаті чого, ТОВ «Константа-Метал-Буд» за період з 01 квітня 2012 року по 30 квітня 2012 року завищено суму податкових зобов'язань по операціям з продажу товарів (робіт, послуг) у сумі 336 741 грн., та завищено суму податкового кредиту по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) у сумі 319 062 грн.;

2. п. 1, п. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Константа-Метал-Буд» з контрагентами-покупцями у період з 01 квітня 2012 року по 30 квітня 2012 року (а. с. 34-59).

Зазначений акт перевірки був направлений рекомендованою кореспонденцією на адресу позивача 25 вересня 2012 року, що підтверджується супровідними листом № 21522/22-816 від 25 вересня 2012 року та копією конверту, долученими до матеріалів справи.

Враховуючи встановлені по справі обставини та наявні докази суд погоджується з позивачем, що дії відповідача з проведення перевірки позивача не відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд сприяв сторонам, які брали участь у справі, у доказуванні шляхом витребування та надання доказів, уточнення норми матеріального права, яка підлягає застосуванню, та кола фактів, які необхідно доказати.

Відповідно до частини 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Стаття 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює право і обов'язок суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Отже, вирішуючи дану справу суд виходить з того, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначаються Податковий кодексом України, введеним в дію Законом України від 02.12.2010 року з 1 січня 2011 року.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 20.1.6. п.20.1. ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Пунктом 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Тобто, самі по собі норми Податкового кодексу України надають податковому органу право звернутись із письмовим запитом, але за умови певних обставин, тобто реалізація норм Кодексу щодо звернення із запитом до платника податків повинна обов'язково здійснюватись за певних обставин, наявність яких є обов'язковою, і ставить можливість надання відповіді в залежність.

Відповідач, обґрунтовуючи свою позицію, посилається на те, що позивач не надав відповіді на письмовий запит № 11578/16-220 від 20 червня 2012 року про надання пояснень і документального їх підтвердження по взаємовідносинам з ПП «Автохімзв'язок» та ТОВ «Краснолуцький літейно-механічний завод».

Суд установив, що за своїм змістом запит відповідача № 11578/16-220 від 20 червня 2012 року не містить посилання на підстави для надіслання цього запиту до позивача стосовно ПП «Автохімзв'язок» та ТОВ «Краснолуцький літейно-механічний завод».

Законом передбачено, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту п. 73.3. ст. 73 розділу ІІ Податкового кодексу України, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Запит відповідача складений з порушенням вимог Податкового кодексу України, а отже позивач в силу Закону був звільнений від надання відповіді на такий запит.

Відповідно наказу ДПА України від 18 квітня 2008 року N 266 затверджені Методичні рекомендації, які запроваджені в органах державної податкової служби з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Даний наказ є відомчим і підлягає виконанню органами державної податкової служби та їх службовими особами, у тому числі і відповідачем.

Пунктом 2.8 Наказу № 266 передбачено, що працівники підрозділу ведення та захисту податкової звітності несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Пункт 2.21 Наказу № 266 встановлює, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно п. 2.24 Наказу № 266 підрозділи органу ДПС усіх рівнів (центрального, регіонального, районного) отримують доступ (екранні форми) до статистичної інформації результатів автоматизованого співставлення на рівні ДПА України даних податкової звітності з податку на додану вартість контрагентів (розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів) у розрізі звітних періодів. Статистична інформація щодо кількості, суми відхилень ПДВ та результатів їх опрацювання органом ДПС формується за підпорядкованими органами ДПС, категоріями платників ПДВ (або категоріях записів), звітними періодами.

Тобто, даним порядком встановлено єдину підставу для можливості зміни в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України - це висновки акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок.

Проте, встановлені у судовому засіданні обставини засвідчують, що відповідач не дотримувався вимог відомчого наказу.

Так, суд установив, що акт від 18 липня 2012 року № 325/22-38088212 не містить висновку по порушення вимог податкового законодавства, і за цим актом податкові зобов'язання позивачу податковим повідомленням-рішенням не визначались.

Крім того, відповідач в порушення п.58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України не прийняв податкове повідомлення-рішення протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, та не надіслав (вручив) його платнику податків.

Як передбачено п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Оскільки судом встановлено, що податковим органом податкові повідомлення-рішення не приймались та на підставі акту перевірки проведено аналіз господарської діяльності позивача і зроблено висновки, які використані в подальшому, а саме: коригування даних щодо задекларованих позивачем сум податкового кредиту та податкових зобов'язань за квітень 2012 року із «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», відповідачем порушені вимоги п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України.

Також відповідач необґрунтовано, без дослідження будь-яких первинних документів фінансово-господарської діяльності позивача послався на приписи п.2 ст. 215, п.1 ст. 215, ст.ст. 203, 228, 216 ЦК України визнаючи угоди позивача нікчемними. Зокрема відповідачем не враховано, що ст. 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, оскільки підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Частиною 1 статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 6 ЦК України допускається існування любого договору, з принципу свободи договору, особи мають право врегульовувати свої відносини на власний розсуд. Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладанні договору.

Відповідач не навів у акті та не надав суду рішень компетентного суду, яке набрало законної сили, про визнання угод позивача з його контрагентами за квітень 2012 року недійсними. В той же час, позивач надав суду в якості письмових доказів документи фінансово-господарської діяльності, які підтверджують його фактичні господарські відносини з ПП «Автохімзв'язок», ТОВ «Краснолуцький літейно-механічний завод».

Отже, встановлені судом обставини засвідчують, що відповідач вчиняючи дії зі складання акту від 18 липня 2012 року № 325/22-38088212 діяв не у спосіб, який визначений чинним законодавством України, не добросовісно і не розсудливо, що дає суду підстави для висновку про неправомірність дій відповідача.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Це означає, що дії державного чи іншого органу управління повинні бути вчинюватись в межах компетенції відповідного органу, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних чи юридичних осіб, відповідати вимогам діючого законодавства і бути прийнятним у формі та порядку, визначеному законом.

Таким чином суд вважає, що позивач навів докази неправомірності дій відповідача, оскільки відповідач не мав права та підстав вносити зміни в свої електронні бази даних платників податків, в тому числі до АС «Аудит».

Тому, з огляду на викладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача відповідають чинному законодавству України, підтверджені доказами та матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Метал-Буд» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу від 17.07.2012 року № 481, визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби від 17 липня 2012 року № 481 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Метал-Буд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 квітня 2012 року по 30 квітня 2012 року.

Визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби щодо призначення та проведення перевірки, за результатами якої складено акт від 18 липня 2012 року № 325/22-38088212 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Метал-Буд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 квітня 2012 року по 30 квітня 2012 року.

Визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби щодо зменшення задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Константа-Метал-Буд» в податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року сум податкового зобов'язання на суму 336 741, 00 грн. та податкового кредиту на суму 319 062, 00 грн. в АС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Зобов'язати Ленінську МДПІ у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби поновити задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Константа-Метал-Буд»суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за квітень 2012 року в АС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Метал-Буд» судові витрати у сумі 33 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10днів з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 11 грудня 2012 року.

СуддяЛ.С. Качуріна