Ухвала

від 15.01.2013 по справі 2а/1270/8185/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Качуріна Л.С.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року справа №2а/1270/8185/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Старосуда М.І., Юрченко В.П., Чебанова О.О., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2012 р. у справі № 2а/1270/8185/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Метал-Буд» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу від 17.07.2012 року № 481, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 17 липня 2012 року він отримав копію наказу начальника Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби від 17 липня 2012 року № 481 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Константа-Метал-Буд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 квітня 2012 року по 30 квітня 2012 року» та повідомлення про проведення перевірки від 17 липня 2012 року № 155. Однак, ним не було отримано належним чином складеного запиту відповідача про надання пояснень та документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Константа-Метал-Буд» за квітень 2012 року, тому, на думку позивача, відсутні підстави передбачені п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України для видання наказу та проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Константа-Метал-Буд» від 17 липня 2012 року № 481 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Константа-Метал-Буд» за квітень 2012 року. Крім того, відповідач безпідставно анулював показники податкової декларації позивача з податку на додану вартість за квітень 2012 року, не прийнявши та не направивши платнику податків податкового повідомлення-рішення і не дотримавшись процедури узгодження такого зобов'язання. Інформація у всіх електронних системах органу Державної податкової служби про суми заявленого платником податку податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість до прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення та завершення процедури узгодження, повинна відповідати даним податкової декларації з податку на додану вартість за відповідний період, поданої платником податків.

З цих підстав позивач просив:

1. визнати протиправним та скасувати наказ Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби від 17 липня 2012 року № 481 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Константа-Метал-Буд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 квітня 2012 року по 30 квітня 2012 року;

2. визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби щодо призначення та проведення перевірки, за результатами якої складено акт від 18 липня 2012 року № 325/22-38088212 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Константа-Метал-Буд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 квітня 2012 року по 30 квітня 2012 року;

3. визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби щодо зменшення задекларованих ТОВ «Константа-Метал-Буд» в податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року сум податкового зобов'язання на суму 336 741, 00 грн. та податкового кредиту на суму 319 062, 00 грн. в АС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»;

4. зобов'язати Ленінську МДПІ у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби поновити задекларовані ТОВ «Константа-Метал-Буд» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за квітень 2012 року в АС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2012 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а тому просив скасувати постанову та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на підставі пп.20.1.6 п. 20.1, п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України на адресу позивача направлявся запит щодо надання пояснень по взаємовідносинам позивача з іншими платниками податків та їх документального підтвердження, а саме: по взаємовідносинам з ПП «Автохімзвязок та ТОВ «Краснолуцький літейно-механічний завод».

У зв'язку з ненаданням відповіді, начальником Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби на підставі п. п. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20, п. п. 75.1.2 п. 75. 1, ст. 75, п. п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78, 79 Податкового кодексу України виданий наказ від 17 липня 2012 року № 481 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Константа-Метал-Буд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 квітня 2012 року по 30 квітня 2012 року.

Повідомлення про проведення перевірки від 17 липня 2012 року № 155 та копію наказу органу ДПС від 17 липня 2012 року № 481 було вручено керівнику підприємства.

18 липня 2012 року відповідачем на підставі п. п. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20, п. п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78, 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ та відповідно до наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську від 17 липня 2012 року № 481 проведена документальна позапланова невиїзна перевірки ТОВ «Константа-Метал-Буд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 квітня 2012 року по 30 квітня 2012 року.

18 липня 2012 року за результатами перевірки складено акт № 325/22-38088212, яким відповідач встановив порушення ТОВ «Константа-Метал-Буд»:

1) п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 Господарського Кодексу України від 16.01.03р. №436-ІV; п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (зі змінами та доповненнями), п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2, п. 85.4 ст. 85, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 20120 року № 2755- VІ (зі змінами та доповненнями), та з урахуванням обґрунтування, викладеного в п. 3 акту, платником ТОВ «Константа-Метал-Буд» не надано первинних підтверджуючих документів щодо визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту, встановлено відсутність документального підтвердження податкових зобов'язань та податкового кредиту, в результаті чого, ТОВ «Константа-Метал-Буд» за період з 01 квітня 2012 року по 30 квітня 2012 року завищено суму податкових зобов'язань по операціям з продажу товарів (робіт, послуг) у сумі 336 741 грн., та завищено суму податкового кредиту по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) у сумі 319 062 грн.;

2) п. 1, п. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Константа-Метал-Буд» з контрагентами-покупцями у період з 01 квітня 2012 року по 30 квітня 2012 року.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Пунктом 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Крім того, пунктом 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Отже, норми Податкового кодексу України надають податковому органу право звернутись із письмовим запитом, але за умови певних обставин, тобто в письмовому запиті відповідач повинен був зазначити підстави для звернення, передбачені абзацами першим чи другим пункту 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, а не посилатися лише на пункт 73.3. ст. 73 ПК України, оскільки вказаний пункт містить декілька підстав для звернення із письмовим запитом.

А як вбачається з письмового запиту № 11578/16-220 від 20 червня 2012 року про надання пояснень і документального їх підтвердження по взаємовідносинам з ПП «Автохімзв'язок» та ТОВ «Краснолуцький літейно-механічний завод», відповідач не зазначив обставини, на підставі яких він звернувся до позивача із вказаним письмовим запитом, тобто запит не містить посилання на підстави для надіслання його позивачу.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення позивачу зазначеного письмового запиту.

Як зазначалось раніше, пунктом 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки відповідач склав запит з порушенням вимог Податкового кодексу України, тому позивач в силу Закону був звільнений від надання відповіді на такий запит, що є підставою для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 17 липня 2012 року № 481 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Метал-Буд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 квітня 2012 року по 30 квітня 2012 року та визнання протиправними дій відповідача щодо призначення та проведення перевірки, за результатами якої складено акт від 18 липня 2012 року № 325/22-38088212 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Метал-Буд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 квітня 2012 року по 30 квітня 2012 року.

Щодо іншої частини позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом на підставі акту перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, але відповідач здійснив аналіз господарської діяльності позивача і на підставі висновків акту перевірки здійснив коригування даних щодо задекларованих позивачем сум податкового кредиту та податкових зобов'язань за квітень 2012 року в «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Однак, колегія суддів зазначає, що оскільки судом визнано протиправним та скасовано наказ відповідача від 17 липня 2012 року № 481 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки та визнані протиправними дії відповідача щодо призначення та проведення перевірки, за результатами якої складено акт від 18 липня 2012 року № 325/22-38088212 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Метал-Буд», тому всі дії відповідача щодо реалізації вказаного акту перевірки, у тому числі проведення коригування задекларованих позивачем сум податкового кредиту та податкових зобов'язань, є неправомірними.

Крім того, наказом ДПА України від 18 квітня 2008 року N 266 затверджені Методичні рекомендації, які запроваджені в органах державної податкової служби з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.21 Методичних рекомендацій передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Пунктом 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України також визначено, у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Отже, нормами Податкового кодексу України та Методичними рекомендаціями, затвердженими наказом ДПА України від 18 квітня 2008 року N 266 передбачено єдину підставу для можливості зміни в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України - це висновки акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства, за результатами яких прийнято податкове повідомлення-рішенням.

А як зазначалось раніше, податковим органом податкові повідомлення-рішення на підставі акту перевірки не приймалися.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, в даному випадку діяв не у спосіб, який визначений чинним законодавством України, а позивач навів докази неправомірності дій відповідача, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції спір по суті вирішений вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2012 р. у справі № 2а/1270/8185/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2012 р. у справі № 2а/1270/8185/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання рішення законної сили.

Головуючий М.І. Старосуд

Судді В.П. Юрченко

О.О. Чебанов