Постанова

від 05.12.2012 по справі 2а/1270/8752/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2012 року Справа № 2а/1270/8752/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Захарової О.В.,

при секретарі: Білоконі Д.І.,

за участю представників

позивача: Приходько Є.В. (довіреність від 01.11.2012),

відповідача: Третьякової О.В. (довіреність №10105 від 06.08.2012),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СД-Домофон» до державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001512201 від 26.10.2012, визнання протиправним наказу, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «СД-Домофон» до державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби, у якому позивач просив скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001512201 від 26.10.2012, визнання протиправним наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки №771-п від 09.10.2012.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що ТОВ «СД-Домофон» на лист ДПІ в м.Сєвєродонецьку від 17.09.2012 за №12982/22 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин з ПП «Союз Р.О.», надало необхідні пояснення та всі копії первинних документів, які підтверджують реальність правовідносин з ПП «Союз Р.О.», але незважаючи на це, керівником ДПІ у м.Сєвєродонецьку Луганської області виданий наказ про призначення позапланової перевірки ТОВ «СД-Домофон» на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Позивач зазначає, що у даному випадку у податкового органу відсутні підстави для призначення позапланової перевірки у відповідності до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, так як ТОВ «СД-Домофон» на письмовий запит відповідача були надані письмові пояснення та усі документи первинного та податкового обліку. У зв'язку із відсутністю правових підстав для призначення позапланової перевірки, наказ про проведення перевірки №771-п від 09.10.2012 є протиправним.

Висновки акту перевірки позивач вважає необґрунтованими, оскільки всі документи, які підтверджують господарські операції з ПП «Союз Р.О.» наявні на підприємстві, були надані до перевірки, однак податковим органом не були досліджені та не взяті до уваги при проведенні перевірки.

TOB «СД-Домофон» правомірно сформовано податковий кредит на підставі первинних документів бухгалтерського та податкового обліку та не може нести відповідальність за можливі порушення податкового законодавства контрагентами. На момент здійснення господарських операцій ПП «Союз Р.О.» було зареєстроване у відповідності до закону, мало свідоцтво платника податку на додану вартість та інші необхідні документи.

На підставі викладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, про що надав письмові заперечення на адміністративний позов (а.с.24-25), у яких зазначено, що податкове повідомлення-рішення № 0001512201 від 26.10.2012 було винесено на підставі акту №1177/22-36399364 від 18.10.2012 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки TOB «СД-Домофон», код за ЄДРПОУ 36399364, з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Союз P.O.», код за ЄДРПОУ 36677587, за вересень 2011 pоку», яким встановлені порушення п.198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст.198 ПКУ, в результаті чого занижено податок на додану вартість у вересні 2011 року на загальну суму 23182,00 грн.

При проведенні перевірки були використані документи, які надав позивач, а також відомості акту ДПІ у Печерському районі міста Києва № 2335/22-9/36677587 від 11.07.2012 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Союз P.O.» (код за ЄДРПОУ 36677587) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.08.2011 по 31.05.2012». На підставі наданих копій бухгалтерських документів, встановлено, що надані позивачем документи, не відповідають вимогам первинних документів, а саме акт приймання-виконання субпідрядних робіт № 143009 від 30.09.2011 не відповідає вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV, так як не містить змісту господарської операції та її вимірників (у натуральному і вартісному виразі).

Згідно акту ДПІ у Печерському районі міста Києва № 2335/22-9/36677587 від 11.07.2012 встановлено, що операції ПП «Союз P.O.» (код ЄДРПОУ 36677587) не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, економічно необхідного для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим ПП «Союз P.O.» не могло здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

На підставі вищевикладеного, представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача надав пояснення аналогічні викладеним у запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні встановлено, підтверджено матеріалами справи, що товариство з обмеженою відповідальністю «СД-Домофон» є юридичною особою, зареєстровано виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради Луганської області 11.03.2009 за № 1 383 102 0000 002630 та знаходиться на податковому обліку у ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби (а.с.8 -9).

У відповідності до вимог Закону України «Про податок на додану вартість» (який був чинним до 01 січня 2011 року) ТОВ «СД-Домофон» зареєстровано платником податку на додану вартість, йому присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість 363993612148, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 12.05.2009 № 100225697 (а.с.10).

З 10.10.2012 по 15.10.2012 ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луганської області на підставі наказу від 09.10.2012 № 771-п, проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «СД-Домофон», код ЄДРПОУ 36399364 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Союз Р.О.» за вересень 2011 року, за результатами якої складено акт №1177/22-36399364 від 18.10.2012 (а.с.13-16).

Проведеною перевіркою встановлено порушення п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у вересні 2011 року на загальну суму 23 182,00 грн.

Висновок акта перевірки №1177/22-36399364 від 18.10.2012 щодо заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 23 182,00 грн. вмотивовано тим, що наданий до перевірки акт приймання - виконання субпідрядних робіт №143009 від 30.09.2011, складений між позивачем та ПП «Союз Р.О.» не відповідає вимогам первинних документів, так як не містить змісту господарської операції та її вимірників. В акті перевірки № 2335/22-9/36677587 від 11.07.2012 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Союз P.O.» (код за ЄДРПОУ 36677587) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.08.2011 по 31.05.2012» встановлено, що операції ПП «Союз Р.О.» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, економічно необхідного для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, приміщень і транспортних засобів.

На підставі акта перевірки №1177/22-36399364 від 18.10.2012 ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луганської області прийнято податкове повідомлення-рішення №0001512201 від 26.10.2012, яким ТОВ «СД-Домофон» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 28 977,50, у тому числі за основним платежем 23182,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями 5 795,50 грн. (а.с.17).

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог та оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд виходить з такого.

У судовому засіданні встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «СД-Домофон» здійснює ремонт і технічне обслуговування апаратури для приймання, запису та відтворення звуку і зображення; монтаж і установлення апаратури для приймання, запису та відтворення звуку і зображення, що підтверджено довідкою з управління статистики у м. Сєвєродонецьку серії АБ № 069521 (а.с.8).

Виконання субпідрядних робіт за договором №3 від 01.09.2011 (а.с.45), укладеним між ТОВ «СД-Домофон» та ПП «Союз Р.О.» здійснюється таким чином. Так, протягом поточного тижня на телефон підприємства надходять телефонні повідомлення про несправності домофонів та заявки на під'їзне встановлення домофонів. Такі телефонні заявки та повідомлення про вихід з ладу обладнання знаходить відображення у внутрішньому журналу «Заявки на обслуживание и на установку домофонов», що підтверджено витягом з вищезазначеного журналу (а.с.110-209). На підставі зареєстрованих у журналі замовлень, між ТОВ «СД-Домофон» та ПП «Союз Р.О.» складаються акти приймання - передачі заявок на ремонт та обслуговування домофонних систем (а.с.78-109). Після цього, ПП «Союз Р.О.» здійснює ремонт або встановлення домофонів згідно заявок, про що складаються відповідні акти приймання-виконання виконаних робіт по заявкам (а.с.55-78).

Вказані акти приймання-виконання виконаних робіт по заявкам (а.с.55-78) відповідачем не прийняті до уваги як підстава для ведення бухгалтерського та податкового обліку та надана оцінка загальному акту примання -виконання субпідрядних робіт №143009 від 30.09.2011.

Разом з тим, суд не може погодитися з висновками акти перевірки, з огляду на таке.

З 01 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

У відповідності із п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно із п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як зазначено у п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 Податкового кодексу України, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 Податкового кодексу України, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Податкового кодексу України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України.

У відповідності до п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.8 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст.183 цього Кодексу. Разом з тим, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України).

Позивачем в обґрунтування своєї позиції подано до суду такі документи: договір про виконання субпідрядних робіт №3 від 01.09.2011, податкова накладна, реєстр виданих та отриманих податкових накладних, розрахунок кошторису на технічне обслуговування домофонів до акту виконаних субпідрядних робіт, витяг з журналу «Заявки на обслуживание и на установку домофонов»; акти здачі - приймання виконаних робіт по заявкам, акт приймання-виконання субпідрядних робіт, рахунок за виконані субпідрядні роботи, витяг з розрахункових рахунків по руху коштів.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Обставини виконання робіт підтверджуються наданими позивачем актами здачі-приймання виконаних робіт по заявкам (а.с.55-77), актом приймання-виконання субпідрядних робіт від 30.09.2011 (а.с.50).

Посилання відповідача на порушення ТОВ «СД-Домофон» вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме щодо акту приймання-виконання виконаних робіт №143009 від 30.09.2011(а.с.55), який на думку відповідача не містить змісту господарської операції та її вимірників (у натуральному і вартісному виразі), судом не приймається, оскільки такий висновок податковим органом зроблений без урахування актів здачі -приймання виконаних робіт по заявкам за період з 09.09.2011 по 15.09.2011 (а.с.55-77), які повністю спросовують вищевказані доводи податкового органу, мають силу первинних документів та повністю відповідають документам бухгалтерського обліку в розумінні Закону № 996-ХIV.

Зазначені обставини не заперечувались представником відповідача у судовому засіданні.

Отже, господарські операції позивача із контрагентом ПП «Союз Р.О.» здійснювалися у межах звичайної господарської діяльності підприємства, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, які розкривають зміст та обсяг господарської операції.

При цьому, на час здійснення фінансово-господарських операцій позивачем з ПП «Союз Р.О.», останній був право- та дієздатною юридичною особою, створеною та зареєстрованою у відповідності до діючого законодавства України.

Суд зазначає, що діючий Податковий кодекс України не ставить в залежність право віднесення сплачених сум податку на подану вартість до податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість є правом окремо взятого платника податків і не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Позовні вимоги про скасування наказу на проведення перевірки задоволенню не підлягають з огляду на те, що перевірка фактично проведена та за її наслідками прийнято податкове повідомлення-рішення, яке і несе для позивача правові наслідки. Оскарження податкового повідомлення-рішення є достатнім і необхідним способом захисту порушеного права у даному випадку.

На підставі викладеного, адміністративний позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 05 грудня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 10 грудня 2012 року, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «СД-Домофон» до державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області про скасування податкових повідомлення-рішення № 0001512201 від 26.10.2012, - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області № 0001512201 від 26.10.2012 про визначення суми податкового зобов'язання товариству з обмеженою відповідальністю «СД-Домофон» з податку на додану вартість у розмірі 28977,50 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СД-Домофон» (місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Радянський, 54-б/7, код ЄДРПОУ 36399363) судовий збір у розмірі 289,78 грн. (двісті вісімдесят девять гривень сімдесят вісім копійок).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 10 грудня 2012 року.

СуддяО.В. Захарова