Ухвала

від 22.01.2013 по справі 2а/1270/8752/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Захарова О.В.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року справа №2а/1270/8752/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Яманко В. Г., суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А., секретар судового засідання Братченко О. В., за участі представника позивача Приходько Є. В. за дов., за відсутності відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2012 року у справі № 2а/1270/8752/2012 (суддя Захарова О. В.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СД-Домофон» до державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення та визнання протиправним наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СД-Домофон» звернулося 7 листопада 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (арк. спр. 4-6) до державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби (далі - ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001512201 від 26 жовтня 2012 року, яке було прийнято на підставі акту перевірки № 1177/22-36399364 від 18 жовтня 2012 року, як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства та є протиправним, визнання протиправним наказу ДПІ № 771-п від 9 жовтня 2012 року.

Позов обґрунтовано тим, що господарські операції позивача з ПП «ОСОБА_1» мали реальний характер, їх виконання та законність відображення в бухгалтерському й податковому обліку документально підтверджено.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2012 року (арк. спр. 216-219) адміністративний позов ТОВ «СД-Домофон» було задоволено частково. Скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сєвєродонецьку № 0001512201 від 26 жовтня 2012 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 28977,50 грн. В іншій частині позову відмовити.

При задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ в ході перевірки не встановлено та не доведено в суді того факту, що відомості, які містяться в податкових накладних, а також в інших документах, є недостовірними, або що зазначені документи визнані недійсними в судовому порядку. Крім того, суд врахував, що факт подальшої реалізації отриманих товарів підтверджений позивачем шляхом подання податкових та видаткових накладних, рахунків-фактур, товарно-транспортних накладних, довіреностей.

В апеляційній скарзі (арк. спр. 223-224) відповідач просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що витрати по технічному обслуговуванню та регламентному ремонту під'їзних аудіодомофонів системи «КС 2006» у жилих будинках є фактично здійсненими і підтвердженими належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції позивача з ПП «ОСОБА_1».

В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги ДПІ заперечував, про що визначився письмово. Відповідач про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений, представників до суду не направив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, встановила наступне.

9 жовтня 2012 року ДПІ вручило під розписку повідомлення № 13645/12-205 (арк. спр. 27) про здійснення позапланової невиїзної перевірки.

Відповідно до наказу від 9 жовтня 2012 року № 771-п (арк. спр. 26) посадовою особою ДПІ у м. Сєвєродонецьку була здійснена 10 жовтня 2012 року документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «СД-Домофон» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «ОСОБА_1» за вересень 2011 року, про що складено акт № 1177/22-36399364 від 18 жовтня 2012 року (арк. спр. 13-16).

В висновках акту перевірки вказано, що в порушення вимог пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України ТОВ «СД-Домофон» занижено податок на додану вартість у вересні 2011 року на загальну суму 23182 грн.

26 жовтня 2012 року ДПІ у м. Сєвєродонецьку прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001512201 (арк. спр. 17) про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 28977 грн. 50 коп., в тому числі за основним платежем - 23182 грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 5795 грн. 50 коп.

1 вересня 2011 року ТОВ «СД-Домофон» та ПП «ОСОБА_1» укладений договір № 3 (арк. спр. 45-46), предметом якого є виконання робіт по технічному обслуговуванню і регламентному ремонту багатоквартирних під'їзних аудіодомофонів системи «КС 2006» у жилих будинках, на раніше встановленому обладнанні, за адресами вказаними в додатку до договору.

Фактичне виконання робіт по ремонту та технічному обслуговуванню домофонних аудіосистем у м. Перевальськ, м. Рубіжне, м. Алчевську, м. Стаханові, м. Первомайську, м. Лисичанську, м. Брянка за договором підтверджено актом № 143009 від 30 вересня 2011 року (арк. спр. 50) на суму 139090 грн. 27 коп., в тому числі ПДВ 23181 грн. 71 коп., рахунком та розрахунком кошторису № 143009 від 30 вересня 2011 року (арк. спр. 47-49), актами прийому-передачі заявок на ремонт та обслуговування домофонних систем по м. Рубіжне від 8, 15, 22, 30 вересня 2011 року, по м. Алчевську від 8, 15, 22, 30 вересня 2011 року, по м. Перевальську від 8, 15, 22, 30 вересня 2011 року, по м. Брянка від 8, 15, 22, 30 вересня 2011 року, по м. Стаханову від 8, 15, 22, 30 вересня 2011 року, по м. Первомайську від 8, 15, 22, 30 вересня 2011 року, по м. Сєвєродонецьку від 8, 15, 22, 30 вересня 2011 року (арк. спр. 78-109), актами здачі-прийняття виконаних робіт по заявкам за період з 1 по 8 вересня 2011 року, 9 по 15 вересня 2011 року, з 16 по 22 вересня 2011 року, з 23 по 30 вересня 2011 року (арк. спр. 55-77) з детальною розшифровкою здійснених робіт та адресів, журналами виконаних робіт з зазначенням адрес, прізвищ, номерів телефонів осіб, яким надавалися послуги та виконувалися роботи (арк. спр. 110-209).

ПП «ОСОБА_1» була видана позивачу податкова накладна № 136 від 30 вересня 2011 року (арк. спр. 44) на суму 139090 грн. 27 коп., в тому числі ПДВ 23181 грн. 71 коп., включена ТОВ до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2011 року (арк. спр. 52).

Оплата виконаних робіт була проведена пізніше 4 січня 2012 року на суму 17000 грн., що підтверджено банківською випискою (арк. спр. 51). Залишок боргу позивача перед ПП «ОСОБА_1» рахується в обліку, ведеться претензійна робота.

Відповідач ґрунтував свої висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства та нікчемність господарської угоди з ПП «ОСОБА_1» на акті ДПІ у Печерському районі м. Києва № 2335/22-9/36677587 від 11 липня 2012 року (арк. спр. 28-32) про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ОСОБА_1» щодо підтвердження господарських відносин між платниками податків за період з 1 серпня 2011 року по 31 травня 2012 року.

Суд апеляційної інстанції з цього приводу зазначає, що висновок ДПІ про те, що ПП «ОСОБА_1» є вигодотранспортуючим суб'єктом (транзитером) документально матеріалами справи не підтверджений та зроблений без дослідження первинних документів вказаного підприємства. Крім того, як свідчить акт, в податковій декларації ПП «ОСОБА_1» з ПДВ за вересень 2011 року були відображені податкові зобов'язання з ПДВ на суму 23181 грн. 71 коп. за господарською операцією з ТОВ «СД-Домофон».

Відповідно до вимог частини 1 статті 2442 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Частиною 2 статті 161 КАС України встановлено, що при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

В постанові від 29 жовтня 2010 року у справі № 21-14а10 Верховний Суд України зазначив, що Закон України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит не ставить у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. Положення пункту 1.8 статті 1 цього Закону щодо надмірної сплати податку, як необхідної умови його повернення з бюджету платникові, стосується саме цього платника і сплати ним податку в ціні товарів (послуг) їх постачальникам. Несплата продавцем чи його контрагентом ПДВ до бюджету у разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

Верховний Суд України в постановах від 31 січня 2011 року у справах № 21-42а10, № 21-47а10 дійшов висновку, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Невиконання контрагентом свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету зумовлює відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Позивач документально довів правомірність формування податкового кредиту спірного періоду та реальність вчинення господарських операцій з ПП «ОСОБА_1», тому враховуючи правові позиції Верховного Суду України, відсутність документальних доказів зі сторони відповідача, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв постанову у відповідності до норм матеріального та процесуального права й апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2012 року залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 22 січня 2013 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді: Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва