Рішення

від 21.08.2008 по справі 18/358-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/358-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16                                                                                тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"21" серпня 2008 р.                                                                    Справа № 18/358-08

Розглянувши справу за позовом    Товариства з обмежаною відповідальністю"Рекркаційно-оздоровчий центр"Зелений Порт"   

До           Відкритого акціонерного товариства Спеціалізована пересувна механізована колона - 241  

Про     зобовязання безоплатно виконати роботи по будівництву  

суддя  

за участю представників сторін:

позивача Осмолик І.А.

відповідача   Серга І.В.

Суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекреаційно-оздоровчий центр “Зелений Порт” (надалі –Позивач) до Відкритого акціонерного товариства “Спеціалізована пересувна механізована колона –241” (надалі –Відповідач) про зобов'язання безоплатно виконати роботи по будівництву нової свердловини для водопостачання ТОВ “РОЦ “Зелений Порт”.

Підставою для будівництва нової свердловини для водопостачання позивач вважає недотримання у роботі умов договору та проектної документації, які не можуть бути усунені.

Ухвалою від 09.06.2008 року було порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Розгляд справи було призначено на 19.06.2008 року.

У судовому засіданні 19.06.2008 року відповідач надав відзив на позов. Позивач позовні вимоги підтримує, вважає їх обґрунтованими і просить суд позов задовольнити. Розгляд справи було відкладено на 17.07.2008 року.

В ході розгляду спору позивач подав заяву про зміну позовних вимог, зокрема, замість зобов'язання безоплатно виконати роботи по будівництву нової свердловини для водопостачання ТОВ “РОЦ “Зелений Порт”, позивач просить стягнути з відповідача збитки в сумі 748 677,43 грн.

Дослідивши подані матеріали щодо зміни предмету позову, судом було встановлено, що позов підписано особою, повноваження якої не підтверджені належним чином. Зазначені обставини є підставою для повернення заяви про зміну позовних вимог на підставі п. 1 ст. 63 ГПК України.

Ухвалою від 17.07.2008 року заву про зміну позовних вимог повернуто без розгляду. Розгляд справи відкладено на 21.08.2008 року.

В судовому засіданні 21.08.2008 року  позивач підтримав первісні позовні вимоги, відповідач проти позову заперечив посилаючись на неправильний режим експлуатації  свердловини та   місце розташування свердловини , що від відповідача не залежить.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд Київської області

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір №17. Згідно умов даного Договору відповідач взяв на себе зобов'язання у встановлені договором терміни, відповідно до проектної документації, на свій ризик, власними силами та засобами, з використанням своїх матеріалів та обладнання виконати роботи з влаштування свердловини для водопостачання ТОВ “РОЦ “Зелений Порт”. Позивач у свою чергу зобов'язувався надати проектно-кошторисну документацію, площадку для будівництва та забезпечити своєчасне фінансування робіт.

04 липня 2005 року комісія, створена розпорядженням голови Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, у складі першого заступника голови Голосіївської райдержадміністрації, начальника відділу містобудування та архітектури Голосіївської райдержадміністрації, начальника Управління капітального будівництва реконструкції та інвестицій Голосіївської райдержадміністрації, ГАП зони АПМС управління “Київгенплан”, санітарного лікаря Київської міської санепідемстанції, начальника відділу екологічної експертизи державного управління екології та природних ресурсів в м. Києві, начальника комплексної гідрогеологічної партії ПДГГП “Північгеологія”, директора ТОВ “РОЦ “Зелений Порт”, головного інженера та головного спеціаліста проекту ВАТ “Укрводпроект”, провела вибір, ознайомилася зі схемою розташування та обстежила земельну ділянку для будівництва водозабірного вузла в межах земельної ділянки та дійшла висновку, що майданчик відповідає всім вимогам для подальшого проектування та будівництва водозабірної свердловини.

Позивач зауважує, що Київська міська санепідемстанція Висновком від 14.07.2005 року №1261 щодо відведення земельної ділянки під забудову визначила, що земельна ділянка, розташована у м. Києві на Жуковому острові (Голосіївський район) придатна для будівництва водозабірного вузла для господарчо-питного водопостачання.

08 липня 2005 року Північне державне регіональне геологічне підприємство “Північгеологія” розробило гідрогеологічний висновок №2-70, згідно якого вважає можливим використання підземних вод для господарсько-питного водопостачання ТОВ “РОЦ “Зелений Порт”.

Відповідно до висновку державної екологічної експертизи від 14.10.2005 року №355 Державного управління екології та природних ресурсів в м. Києві матеріали проекту будівництва водозабірного вузла для водопостачання оцінено позитивно та визнано обов'язковим для виконання.

У липні 2005 року ВАТ “Український головний проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут з меліоративного та водогосподарського будівництва” (ВАТ “Укрводпроект”) розробило Робочий проект щодо реконструкції майнового рекреаційно-оздоровчого центру “Зелений Порт” водозабірного вузла для водопостачання комплексу на Жуковому острові в м. Києві.

Для забезпечення водопостачання рекреаційно-оздоровчого комплексу було передбачено будівництво водозабірної свердловини, обладнаної для експлуатації байоського водоносного горизонту глибиною 218 метрів.

Суд з'ясував, що у робочому проекті реконструкції майнового комплексу на Жуковому острові було зазначено, що підземні води байоського водоносного горизонту характеризуються високими якісними показниками, які по досвіду експлуатації мало змінюються в часі.

Позивач зазначає, що на основі вищезазначених висновків, які визначили можливим будівництво водозабірного вузла та використання підземних вод для господарсько-питного водопостачання, та робочого проекту між позивачем  та відповідачем було укладено Договір №17 від 10 серпня 2005 року.

Після закінчення будівництва свердловини, представники позивача та відповідача підписали прийомно-здавальний акт від 30 жовтня 2005 року, в якому зазначено, що освітлення води було досягнуто через 24 години після початку роботи.

Актом на здавання свердловини з насосним обладнанням в експлуатацію від 30 листопада 2005 року було зафіксовано, що на день його підписання проводилося випробування, яке показало, що насосний агрегат працює нормально, збоїв в роботі не спостерігається.

Згідно паспорту артезіанської свердловини №12-2005, розробленого ВАТ “Спеціалізована пересувна механізована колона-241” у грудні 2005 року були взяті проби води, які були відібрані із свердловини. Дані дослідів аналізів води підтвердили, що вода прозора, без запаху, без осаду, мутність дорівнює нулю.

07 червня 2006 року було підписано та затверджено Акт робочої комісії у складі генерального підрядчика –ВАТ “СПМК-241”, експлуатаційної, головного інженеру проекту та генерального проектувальника ВАТ “Укрводпроект”, зав. відділенням комунальної гігієни державного санітарно-епідеміологічного нагляду Голосіївського району, головного спеціаліста з питань екології про прийняття в експлуатацію закінченої будівництвом свердловини.

Даним актом встановлено, що були виконані роботи по бурінню артезіанської свердловини, монтажу підземної насосної станції, гідромеханічного та електромеханічного обладнання; будівництво здійснювалось за проектом ВАТ “Укрводпроект”; устаткування встановлено згідно з актами про його прийняття після індивідуального та комплексного випробування.

Отже, рішенням робочої комісії від 31 травня 2006 року №10 водозабірну свердловину для водопостачання ТОВ “РОЦ “Зелений Порт” прийнято в експлуатацію.

06 грудня 2005 року Протоколом №223 завідуючий відділенням комунальної гігієни Міністерства охорони здоров'я України надав висновки лікаря, що досліджувана проба води відповідає за фізичними та хімічними показниками ГОСТУ 2874-82 “Вода питна”. У Висновку також зазначено, що під час відбору проби води з свердловини, показники були наступні: без запаху, без присмаку, без осаду,  мутність –0.

Позивач наводить докази того, що вже 20 січня 2006 р. Протоколом дослідження питної води міської санітарно-епідеміологічної станції від №010/29-30 висновком лікаря було встановлено, що досліджена проба води не відповідає вимогам ГОСТУ “Вода питна” по числу бактерій.

10 червня 2006 року позивач отримав від відповідача гарантійний паспорт на об'єкт “Водозабірна свердловина для водопостачання ТОВ “РОЦ “Зелений Порт” на Жуковому острові в м. Києві”, який передається в експлуатацію.

Даним гарантійним паспортом відповідач гарантує надійність роботи об'єкта, який здається в експлуатацію, а всі дефекти і недоробки, які виявляться на протязі 1 (одного) року в процесі його експлуатації, зобов'язується виправити за свій рахунок.

Надалі Протоколом дослідження питної води міської санітарно-епідеміологічної станції від 05.07.2006 р. №0324/881 досліджена проба питної води відповідає вимогам ГОСТУ “Вода питна” за санітарно-хімічними та бактеріологічними показниками.

Протоколом дослідження питної води міської санітарно-епідеміологічної станції від 31.08.2006 р. №0464-0465/1278-1280 в котрий раз встановлено невідповідність води вимогам ГОСТУ “Вода питна” по кольоровості, мутності заліза і марганцю.

Протоколами дослідження питної води міської санітарно-епідеміологічної станції від 19.01.2007 р. №015/70-71 та від 29.05.2007 р. №0287-0289/1016-1020 досліджена проба води відповідає вимогам ГОСТУ “Вода питна”.

Суд погоджується з наведеними позивачем доказами того, що досліджені проби води не дають сталих показників, які б відповідали ГОСТУ “Вода питна”.

Суд встановив, що 14 серпня 2006 року позивач листом №08-06/125 звернувся до відповідача з вимогою про усунення недоліків, що виникли. Такими недоліками визначено, по-перше, неприємний стійкий запах сірководню води із свердловини, по-друге, в процесі експлуатації періодично з'являється мутність у воді, яка не дає осаду, але буває різної інтенсивності.

Згідно наданих доказів, на звернення позивача відповіді отримано не було. Пізніше було надіслано повторний запит, але також безрезультатно.

Позивач зазначає, що пунктом 13.1. Договору №17 за порушення його умов передбачено відшкодування винною стороною спричинених збитків.

Стаття 858 Цивільного кодексу України передбачає право замовника вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання.

Дана стаття пунктом 2 також передбачає, що Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням Замовникові збитків, завданих простроченням виконання.

Позивач зауважує, що згідно Робочого проекту: 1) свердловина обладнується фільтровою колоною. Інтервал встановлення робочої частини фільтру уточнюється за даними каротажних досліджень; 2) з метою пошуків радіоактивної сировини та радіоактивного контролю якості питної води здійснюється гама-каротаж та хімічний аналіз на природні радіонукліди; 3) у зв'язку з тим, що товщина водоносних пісків байоського ярусу не являється однорідною, необхідно за допомогою каротажних досліджень визначити найбільш проникну частину водоносного шару, де і розташувати робочу частину фільтру.

Тобто, після буріння свердловини та перед пристроєм фільтру потрібно було виконати каротажні дослідження. Позивач вказує на порушення зазначеної процедури, яка являється важливим етапом для досягнення питною водою необхідної якості.

Суд погоджується із ствердженням, що Підрядчик не дотримався вимог проектної документації щодо буріння свердловини, монтажу насосної станції та відповідного обладнання.

При цьому посилання відповідача на  необхідність визначення недоліків  в роботі свердловини  в момент  здачі-приймання об'єкту та введення  його в експлуатацію не приймається судом, оскільки наслідки  наведеного  позивачем відхилення від проектної документації  можливо  виявити лише в процесі експлуатації  свердловини. Крім того, наведені позивачем недоліки  є наслідком саме  порушень  в роботі фільтрів, оскільки мають епізодичний характер, не притаманний зміні якості ґрунтових вод.

Позивач, визнаючи відступи у роботі від умов договору та проектної документації істотними та такими, що не можуть бути усунені, відмовляється від договору та вимагає безоплатного виконання роботи заново.

Позивач вказує на ст. 877 Цивільного кодексу України, яка передбачає обов'язок підрядника здійснити будівництво та всі пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт.

Як вже зазначалося, проектна документація була надана відповідачу. Суд, дослідивши надані докази та пояснення, з'ясував, що між позивачем та відповідачем 26 лютого 2007 року було підписано Дефектний акт №3 (вихідний №02-07/09), який підтверджує наявність виявлених недоліків при виконанні водозабірної свердловини, які призводять до погіршення якості води, отриманої з свердловини, та непридатності її до споживання.

Отже, при виконанні робіт були виявлені наступні відхилення від проектної документації: 1) висота фільтру не відповідає проектній (замість довжини 21 м з відмітки 190 м до 211 м вона становить 14 м з відмітки 204 м до 217,6 м); 2) висота відстійника не відповідає проектній (замість 3 м з відмітки 211 м до 214 м вона становить 0,4 м з відмітки 217,6 м до 218 м); 3) днище відстійника заварене, а не обладнане клапаном згідно проекту; 4) вода погано поступає в свердловину через нижню частину фільтрової колони (з відмітки 209 м до 217,6 м).

Позивач наводить докази того, що 26 лютого 2007 року між сторонами було підписано Дефектний акт №4, яким передбачалося усунення наступних недоліків: демонтаж вантажного насосу, монтаж ерліфту, відкачка води ерліфтом. Даним актом відповідач зобов'язувався після виконання робіт по усуненню недоліків взяти пробу води для хімічного аналізу.

21 травня 2007 року між позивачем і відповідачем було підписано Дефектний акт №5, яким було зафіксовано, що підрядником проведений комплекс заходів, направлених на покращення роботи свердловини, але результати виконаних робіт можливо буде зарахувати задовільними виходячи лише з довгострокових досліджень (3-4 місяці).

Протоколом дослідження питної води від 14 лютого 2008 року №063-064/1392-1395 міської санітарно-епідеміологічної станції було зроблено висновок, згідно якого досліджена проба води не відповідає вимогам ГОСТУ 2874-82 “Вода питна” по мутності та вмісту заліза.

Суд дійшов висновку, що відповідні роботи, визначені в проектній документації, та перелічені в дефектних актах №3 від 26.02.2007 р., №4 від 26 лютого 2007 р. та №5 від 21 травня 2007 р., виконані не були. Це призвело до того, що позивач не отримав бажаного результату від виконаних робіт по будівництву водозабірної свердловини для водопостачання, тобто якість води не відповідає високим якісним показникам, що передбачалися робочим проектом.

Окрім того, позивач наголошує на гарантійних зобов'язаннях відповідача, а саме, відповідно до п. 12.1. Договору підрядчик гарантує якість виконаних будівельних робіт з моменту підписання Акту здачі-приймання цих робіт протягом гарантійного терміну. Також даним пунктом зазначено, що виявлені в цей період дефекти (недоліки), обумовлені виконанням робіт із порушенням чинних норм і правил, відступами від проектної документації або використанням неякісних матеріалів підлягають усуненню підрядчиком на підставі письмової вимоги замовника в обумовлений строк.

Як зазначалося вище, позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням усунути виявлені недоліки, які підтверджені підписаними сторонами дефектними актами.

Пункт 12.2. Договору №17 передбачає, що Підрядчик усуває виниклі в гарантійний період дефекти (недоліки) за власний рахунок. Якщо підрядчик в обумовлений строк не усунув недоліки, замовник має право залучити для цієї роботи іншого виконавця за рахунок підрядчика.

Відповідно до Гарантійного паспорту відповідач зобов'язувався за свій рахунок виправляти всі дефекти і недоробки, які виявляться на протязі 1 (одного) року в процесі його експлуатації.

Позивач вказує на порушення відповідачем ст. 884 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що Підрядчик гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, а також відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку.

Пункт 3 статті 857 ЦК України передбачає, що результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання.

Як вбачається  з наявних у справі матеріалів з слідження перших проб води у грудні 2005 року до першого негативного висновку міської санітарно-епідеміологічної станції 20 січня 2006 року пройшов місяць, а в подальшому процесі експлуатації свердловини вода стала мати неприємний стійкий запах сірководню, періодично почала з'являтись мутність, дослідження питної води виявлялись незадовільними та не відповідали ГОСТУ “Вода питна”.

Суд, враховуючи наведені  позивачем обставини стосовно неякісного виконання робіт по будівництву водозабірної свердловини дійшов висновку, що відповідач порушив умови Договору в частині гарантування відповідної якості виконаної роботи та не дотримався вимог проектної документації.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, відповідачем не спростованими, тому позовні вимоги підлягають задоволенню  в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство “Спеціалізована пересувна механізована колона-241” (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, 16, код 01039911) безоплатно виконати роботи по будівництву нової свердловини для водопостачання Товариства з обмеженою відповідальністю  “Рекреаційно-оздоровчий центр “Зелений Порт” (03131, м. Київ, вул. Лютнева, 58а, код 30635473) у розумний строк.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Спеціалізована пересувна механізована колона-241” (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, 16, код 01039911) на корить Товариства з обмеженою відповідальністю  “Рекреаційно-оздоровчий центр “Зелений Порт” (03131, м. Київ, вул. Лютнева, 58а, код 30635473) 85,00 (вісімдесят п'ять) грн. державного мита та 118,00 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

   Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя