ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Справа № 1570/6663/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.,

при секретарі Паровенко І.П.

за участю сторін:

представника позивача (за довіреністю) ОСОБА_1

представника позивача (за довіреністю) ОСОБА_2

представника відповідача(за довіреністю) Шавши К.В.

представника прокуратури Ейсмонт І.С.

представника третьої особи (за довіреністю) ОСОБА_5

представника третьої особи (за довіреністю) не з'явився

представника третьої особи (за довіреністю) не з'явився

представника третьої особи (за довіреністю) не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до територіального управління Держгірпромнагляду України в Одеській області, за участю Дунайскої прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, третіх осіб: ОСОБА_7, відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі, приватного акціонерного товариства «Регіональне управління в Україні Російського морського регістру судноплавства», товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» про визнання не чинним акту спеціального розслідування та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, який стався 31 серпня 2012 року у період з 13 годин 20 хвилин до 18 годин 30 хвилин на судні т/х «JUL» у ПрАТ «Регіональне Управління в Україні Російського морського Регістру судноплавства» на території TOB «Судноремонтне підприємство «Дунайсудосервіс» від 28 вересня 2012 року (форма Н-5);

- зобов'язати територіальне управління Держгірпромнагляду України в Одеській області провести повторне розслідування групового нещасного випадку із смертельними наслідками, що стався стався 31 серпня 2012 року у період з 13 годин 20 хвилин до 18 годин 30 хвилин на судні т/х «JUL» на території TOB «Судноремонтне підприємство «Дунайсудосервіс», спеціальною комісією у іншому складі, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин.

В обгрунтування своєї правової позиції позивач зазначив, що у висновках Акту спеціального розслідування необгрунтовано вказано, що основними причинами нещасного випадку на борту т/х «JUL» стали порушення іноземцями ОСОБА_9 та ОСОБА_6 умов контракту та вимог окремих нормативних актів України.

Оскаржуваним Актом встановлені юридичні факти - завдання майнової (матеріальної) шкоди саме діями/бездіяльністю громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_6, що відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України є підставами виникнення цивільних обов'язків.

З обставинами, викладеними в оскаржуваному Акті та зробленими в ньому висновками погодитись неможливо з наступних підстав:

Відповідно до офіційного повідомлення ГТУ МНС в Одеській області, поширеного 03.09.2012 засобами масової інформації, через порушення правил безпеки при проведенні зварювальних робіт на Ізмаїльському судоремонтному заводі у доку на сухогрузі (т/х «JUL») на місці пожежі 31.08.2012 врятовано двох чоловіків, які отримали отруєння продуктами горіння легкої ступені важкості, та знайдено двох загиблих, а саме: громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_11

За вказаних обставин, відповідно до вимог п.п. 38, 39 постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232, за фактом загибелі 31.08.2012 на борту т/х «JUL» двох осіб територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Одеській області мало бути проведене спеціальне розслідування групового нещасного випадку, а голова спеціальної комісії зобов'язаний був письмово поінформувати потерпілих, членів їх сімей або уповноважених осіб, які представляють їх інтереси, про їх права і запросити до співпраці.

Згідно описової частини акту вказано завідомо недостовірні відомості про те, що внаслідок пожежі 31.08.2012 на т/х «JUL» у плавучому доці № 439 підприємства TOB «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс», «кількість постраждалих - один, у тому числі зі смертельним наслідком - один». Згідно п. 1 акту при пожежі загинув лише ОСОБА_11, хоча у п. 3 цього ж акту вказано і про загибель з ним на судні й іноземця-судновласника ОСОБА_9

Таким чином, нехтуючи даними уповноваженого державного органу - ГТУ МНС в Одеській області та очевидними фактами про кількість постраждалих (двох осіб), а також двох загиблих осіб, які згідно висновків судмедекспертів загинули майже одночасно на одному судні і в одній каюті, у порушення вимог вказаних вище нормативних актів спеціальна комісія територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області неповно та необ'єктивно провела розслідування лише за фактом загибелі ОСОБА_11

Як наслідок порушень щодо порядку формування комісії та організації її роботи у м. Ізмаїл головою ОСОБА_12, неповного зібрання доказів і документів, перекручення фактів, а також нехтування та приховування документальних доказів, начальником територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області, 28.09.2012, затверджено незаконні, безпідставні та явно упереджені висновки акту розслідування спеціальної комісії м. Ізмаїл від 27.09.2012 про відповідальність за нещасний випадок з ОСОБА_11 іноземців ОСОБА_9 та ОСОБА_6

При цьому, питання законності та підстав знаходження ОСОБА_9 на території TOB «СП «Дунайсудносервіс», яке є підприємством з обмеженим (пропускним) режимом доступу і розташоване у контрольованому прикордонному районі, і, що найголовніше, його участь (дії) щодо ліквідації наслідків надзвичайної ситуації на судні спеціальною комісією взагалі не з'ясовувались.

У висновках акту форми Н-5 від 28.09.2012 спеціального розслідування, окрім технічного фактору (відключення для ремонту автоматичної системи пожежегасіння), необгрунтовано вказано, що основними причинами нещасного випадку на борту т/х «JUL» стали порушення іноземцями ОСОБА_9 та ОСОБА_6 умов контракту та вимог окремих нормативних актів України, які до них офіційно не доводилися.

Згідно мотивувальної частини акту (п. 3) членами комісії взагалі не розглядалося питання можливості порушення вимог нормативних актів України працівниками судноремонтного підприємства «Дунайсудносервіс», які проводили вогневі роботи та зобов'язані були забезпечити їх належну підготовку і здійснювати контроль.

Комісією встановлено, що 06.07.2012 між компаніями «Real Estate Holdings Limited» (виконавець) та «West Group ltd» (замовник) укладений контракт № W-2012-01 на ремонт т/х «JUL» (ІМО 7124403). При цьому, безпідставно або навмисно проігноровано такий значущий, документально підтверджений факт того, що 17.07.2012 судно було передане замовником ремонту (компанією «West Group ltd») виконавцю ремонтних робіт, про що сторонами складений акт приймання т/х «JUL» (ІМО 7124403) до ремонту.

Отже, на думку позивача, враховуючи документальні дані про те, що на час ремонту судно передано власником іншому підприємству - контрагенту за договором судноремонту - за актом, із зняттям екіпажу, комісія безпідставно посилається на порушення ОСОБА_9 та ОСОБА_6 вимог «Правил пожежної безпеки для суден, які будуються та ремонтуються», затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 23.03.2004 № 136, зокрема п.п. 1.5, 5.4.2 Правил.

З вказаних обставин вбачається за необхідне застосовувати вимоги п. 1.4. Правил, а саме: «Особа, яка призначена наказом керівника підприємства, є відповідальною за забезпечення пожежної безпеки суден, повністю переданих підприємству за актом, і суден, де немає екіпажу».

До того ж, згідно п. 6.1. Плану протипожежних заходів в період підготовки та ремонту суден TOB «СП «Дунайсудосервіс», які затверджені директором ОСОБА_13 від 03.01.2011р., за текстом: «за противопожарную безопасность судна, находящегося в доке, несет ответственность предприятие, производящее доковые работы независимо от наличия экипажа на борту судна», а згідно п. 6.2.: «Ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности при проведении огневых работ подразделениями судоремонтного предприятия, возлагается на предприятие, производящее эти работы».

Комісією встановлено, що безпосередніми виконавцями вогневих робіт на шлюпочній та ютовій палубі судна були працівники судноремонтного підприємства TOB «Судноремонтне підприємство «Дунайсудосервіс» ОСОБА_14 та ОСОБА_15

Згідно висновку Дослідно-випробувальної лабораторії Державної інспекції техногенної безпеки України в Одеській області від 05.09.2012 з дослідження технічної причини виникнення пожежі, що сталася 31.08.2012 року на суховантажу «JUL», який знаходився в плавучому доку № 439 судноремонтного підприємства «Дунайсудосервіс», «найбільш імовірною причиною пожежі є потрапляння на горючі матеріали та речі в каюті боцмана, через отвори ілюмінаторів, іскри розплавленого металу, які виникли при різанні за допомогою газової різки ватервейсу над каютою боцмана».

При цьому, згідно п. 7.1.15. Правил пожежної безпеки для суден, які будуються та ремонтуються, «під час проведення вогневих робіт виконавець зобов'язаний вжити заходів до захисту електричних кабелів, горючої ізоляції або опорядження, важкодоступних місць, отворів, технологічних прорізів, механізмів, розподільних щитів, приладів та іншого обладнання від іскор, розплавленого металу і впливу підвищеної температури (за допомогою металевих екранів, покривал з негорючого теплоізоляційного матеріалу або іншими способами)».

Відповідно до п. 7.1.20. Правил пожежної безпеки для суден, які будуються та ремонтуються, «під час проведення вогневих робіт на вертикальних поверхнях, очищення нижчележачих палуб і перекриттів від горючих матеріалів слід проводити в радіусі, указаному в Таблиці 2 «Допустима відстань до незахищених горючих конструкцій, матеріалів і поверхонь у метрах».

Оскільки, відстань між місцем різання та отвору ілюмінатору боцмана складає набагато менше ніж 6 метрів, що вбачається з висновку Дослідно-випробувальної лабораторії Державної інспекції техногенної безпеки України в Одеській області, то, згідно норм діючого законодавства України, отвір (ілюмінатор боцмана) до початку робіт мав бути захищений виконавцем за допомогою металевих екранів, покривал з негорючого теплоізоляційного матеріалу або іншими способами. Оскільки саме це зроблено не було, то й стало єдиною об'єктивною причиною виникнення пожару. При цьому, відсутній зв'язок між будь-якими діями ОСОБА_9 та ОСОБА_6 з виникненням пожежі і її наслідками.

Безпідставним є посилання комісії на обов'язок ОСОБА_6 «виставити спостерігачів в каютах, в районі яких проводились вогневі роботи», а також щодо його приналежності до командування стоянковою аварійною партією в разі пожежі на стоянці в плавдоці, тоді як відповідно до п. 1.7. Правил пожежної безпеки для суден, які будуються та ремонтуються, «відповідальним за пожежну безпеку під час проведення вогневих, вогненебезпечних робіт у місцях їх вироблення на суднах є безпосередні керівники цих робіт з числа інженерно-технічного персоналу підприємства або особи, які виконують їхні обов'язки».

Крім того, згідно п. 6.6. Плану протипожежних заходів в період підготовки та ремонту суден в СП «Дунайсудосервіс», які затверджені директором ОСОБА_13 03.01.2011р., встановлено що «Исполнитель огневых работ обязан во время работы не допускать попадания искр, расплавленного металла, пламени горелки (резака) и разбрасывания электродных огарков на сгораемые конструкции».

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що територіальним управлінням Держгірпромнагляду України в Одеській області в оскаржуваному Акті не доведено правомірності та обґрунтованості висновків комісії з спеціального розслідування, застосовано не вірні норми матеріального права та перекручений сам факт того, що сталося, а тому оскаржуваний Акт підлягає визнанню протиправними та скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача просили заявлені позовні вимоги задовольнити повністю з підстав викладених в адміністративному позові та наданих в судовому засіданні поясненнях.

Представник відповідача з адміністративним позовом не погоджується, надав суду письмові заперечення (а/с. 109-117) та обгрунтовує свою правову позицію наступним.

Територіальне управління Держгірпромнагляду в Одеській області відповідно п.п.36,38,41,42,47,49,50 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних ихворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. № 1232, організувало проведення спеціального розслідування нещасного випадку що стався 31.08.2012 року на судні т/х «JUL» на території TOB «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» з інженером ПрАТ «Регіональне управління в Україні Російського морського Регістру судноплавства» ОСОБА_11 після отримання повідомлення від ПрАТ «Регіональне управління в Україні Російського морського Регістру судноплавства».

У зв'язку з тим, що громадянин ОСОБА_9 не входить до кола осіб на яких поширюється дія Порядку відповідно до п.2, тому територіальне управління не мало підстав для призначення розслідування відповідно до п.39 Порядку - як спеціального розслідування групового нещасного випадку. Під час дослідження документів під час проведення розслідування було встановлено, що громадянин ОСОБА_9, громадянин США, був повноважним представником компанії «West Group Ltd», що відповідно до довіреності та п.5.2.29 Контракту №W-2012-01, який уповноважений вирішувати технічні та фінансові питання, а також здійснювати нагляд та контроль за ходом та якістю ремонту.

Крім того, на думку представник відповідача позивач необгрунтовано зазначає, що згідно описової частини акту стор. 2 абз. 1, вказано завідомо недостовірні відомості про те, що внаслідок пожежі 31.08.2012 на т/х «JUL» у плавучому доці № 439 TOB «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс», далі за текстом: «кількість постраждалих - один, у тому числі зі смертельним таслідком - один». Згідно п. 1 акту при пожежі загинув лише ОСОБА_11, хоча у п. 3 цього ж акту вказано і про загибель з ним на судні й іноземця-судновласника ОСОБА_9.», оскільки Акт розслідування форми Н-5 від 28.09.2012р. складений відповідно до вимог п.47 і в розділі 1 вказаний один постраждалий, як і в повідомленні ПрАТ «РУ PC» про подію нещасного випадку. Про смерть ОСОБА_9 зазначено в розділі 3 акта Н-5, що так само відповідає Порядку.

Також, позивач зазначає, що «нехтуючи даними уповноваженого державного органу - ГТУ МИС в Одеській області та очевидними фактами про кількість постраждалих (двох осіб), а також двох загиблих осіб, які згідно висновків судмедекспертів загинули майже одночасно на одному судні і в одній каюті, у порушення вимог вказаних вище нормативних актів спеціальна комісія територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області неповно та не об'єктивно провела розслідування лише за фактом загибелі ОСОБА_11

Як наслідок порушень щодо порядку формування комісії та організації її роботи у м. Ізмаїл головою ОСОБА_12, неповного зібрання доказів і оокументів, перекручення фактів, а також нехтування та приховування оокументальних доказів, начальником територіального управління Лержгірпромнагляду в Одеській області, 28.09.2012, затверджено незаконні, безпідставні та явно упереджені висновки акту розслідування спеціальної комісії м. Ізмаїл від 27.09.2012 про відповідальність за нещасний випадок з ОСОБА_11 іноземців ОСОБА_9 та ОСОБА_6

При цьому, питання законності та підстав знаходження ОСОБА_9 на території TOB «СП «Дунайсудносервіс», яке є підприємством з обмеженим пропускним режимом доступу і розташоване у контрольованому прикордонному районі, і, що найголовніше, його участь (дії) щодо ліквідації наслідків надзвичайної ситуації на судні спеціальною комісією взагалі не з'ясовувались»

На думку представника відповіча ця заява є необгрунтованою, з огдяду на те, що Комісія зі спеціального розслідування провела повне і об'єктивне розслідування. Були взяті пояснення у всіх 9 членів екіпажу т/х «JUL», у 9 працівників TOB «СП «Дунайсудосервіс», у 3 працівників ПрАТ «РУ PC», у 4 сторонніх працівників і у 2 представників судновласника ОСОБА_9, проведена пожежно - технічна експертиза. Крім того, на запит голови комісії представником компанії SIA «F & F» ОСОБА_16 передані в матеріали розслідування документи, що стосуються впровадження на т/х «JUL» Системи управління безпекою (СУБ), судновий журнал т/х «JUL», документи Регістру судноплавства. Частина документів (у тому числі особисті документи ОСОБА_9, старшого помічника капітана ОСОБА_6 та інших членів екіпажу) згоріла і не могла бути надана. Що стосується участі ОСОБА_9 у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації (пожежі) на т/х «JUL», то жоден з опитаних в ході розслідування очевидців пожежі, в тому числі і членів екіпажа т/х «JUL», не підтвердив, що бачив ОСОБА_9 після виявлення пожежі на судні.

Щодо вимог позивача щодо невірного визначення винних осіб, слід зазначити, що згідно п. 5.2.19 Контракту № W-2012-01 від 06.07.2012р. між компанією «West Group ltd» в особі представник ОСОБА_9 (ОСОБА_9) та компанією «Real Estate Holdings Limited» на ремонт т/х «JUL» «за протипожежний стан Судна при виконанні ремонтних робіт и за наслідки виконаних ремонтних робіт відповідальність розподіляється між Сторонами згідно чинного законодавства України ..». Обов'язок ознайомити підлеглих осіб до законодавства України покладено на судновласника ОСОБА_9 і капітана судна т/х «JUL». Також відповідно до 6.4 та 5.2.4. Договору №REHL 324 на ремонт т/х «JUL» на замовника та капітана судна покладено обов'язок за виконання заходів з техніки безпеки та пожежної безпеки.

На прийняте в ремонт судно складається акт приймання судна в ремонт і підписується представником судновласника і судноремонтного заводу. Доданий акт приймання судна - в ремонт від 17 липня 2012р. підписаний сторонами для фіксації дати початку терміну ремонту та дії інших зобов'язань за контрактом № W-2012-01 відповідно до пунктів 3.1 та 3.2 Контракту № W-2012-01 на ремонт т/х «JUL». Відомості про те, що на т/х «JUL» в період ремонту знятий екіпаж, в даному акті приймання судна в ремонт відсутні, так само немає таких відомостей і в контракті № W-2012-01. Крім того, при постановці судна в ремонт на т/х «JUL» видані документи, а саме: Протокол огляду судна перед постановою у ремонт від 13.07.2012р.; Акт готовності судна до підйому в док від 18.07.2012р.; Акт готовності судна до підйому в док від 01.08.2012р.; Акт пожежно - технічного обстеження судна від 13.07.2012р.; Акт готовності судна до проведення вогневих і вогненебезпечних робіт від 13.07.2012р.; Розклад по пожежній тривозі т/х «JUL» на стоянці в плавдоці № 21, які підписані капітаном т/х «JUL» ОСОБА_17 у присутності старшого помічника капітана ОСОБА_6 Цими документами на екіпаж т/х «JUL» покладено певні обов'язки, в тому числі: «1. Вивчити з екіпажем судна під розпис вимоги інструкції про заходи пожежної безпеки при проведенні вогневих робіт. Перевірити стаціонарну систему пожежогасіння, сигналізацію, аварійне освітлення та засоби оповіщення. Вогневі роботи проводити за наявності наряд-дозволу на виробництво вогневих робіт».

Посилання позивача на п.1.4 «Правил пожежної безпеки для суден, які будуються та ремонтуються» свідомо помилкове і безпідставне, оскільки т/х «JUL» знаходився в ремонті з екіпажем. Територіальне управління Держгірпромнагляду не піддає сумніву достовірність прикладеного позивачем наказу компанії «West Group ltd» №35/12 від 17.07.2012р. про зняття екіпажу на час проведення ремонтних робіт, але зазначає, що показаннями усіх членів екіпажу та інших свідків підтверджується факт, що всі члени екіпажу, в тому числі старший помічник капітана ОСОБА_6, судновласник ОСОБА_9, помічники судновласника проживали і харчувалися під час стоянки судна в доці на т/х «JUL», також була організована з членів екіпажу цілодобова вахтова служба. Враховуючи всі обставини за яких стався нещасний випадок важливим доказом під час з 'ясування обставин та причин нещасного випадку є письмові пояснення свідків та/або осіб які можуть повідомити про обставини пов'язані з настанням нещасного випадку. Всі отримані пояснення жодним чином не оскаржувались та не були визнані не достовірними.

Позивач у своїх позовних вимогах необгрунтовано посилається на План протипожежних заходів в період підготовки та ремонту суден TOB «СП «Дунайсудосервіс», які затверджені директором ОСОБА_13 від 03.01.2011, оскільки вищевказаний План протипожежних заходів є загальним організаційним документом підприємства TOB «СП« Дунайсудосервіс» і не має до організації ремонту т/х «JUL» прямого відношення, так як не узгоджений представником судновласника компанії «West Group ltd» і у зв'язку з тим, що командування судна і екіпаж знаходився цілодобово на т/х «JUL». Вищевказаний План протипожежних заходів не є нормативним документом.

Згідно п.5.2.19 Контракту № W-2012-01 від 06.07.2012р. між компанією «West Group ltd» в особі представника ОСОБА_9 (ОСОБА_9) та компанією «Real Estate Holdings Limited» на ремонт т/х «JUL» «За протипожежний стан Судна при виконанні ремонтних робіт і за наслідки виконання ремонтних робіт відповідальність розподіляється між Сторонами згідно чинного законодавства України ...». Таким нормативним документом є «Правила пожежної безпеки для суден, які будуються та ремонтуються», яки затверджені наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 23.03.2004р. №136, зареєстровані у Міністерстві юстиції України 16.04.2004р. за № 490/9089.

Згідно п.1.6, п.5.3.8 Правил: «1.6. Відповідальним за своєчасну і якісну підготовку судна до постановки його в ремонт в частині виконання вимог пожежної безпеки капітан судна або особа, яка виконує його обов'язки». «5.3.S. Командування судна зобов'язане здійснювати постійне спостереження за всіма роботами, що проводяться підприємством (пов'язаними з можливістю виникнення пожежонебезпечної ситуації), шляхом призначення з числа екіпажу судна осіб, яки забезпечують безпеку в тих приміщеннях, де проводяться роботи, а при необхідності - в суміжних».

Так, безпосередніми виконавцями вогневих робіт на шлюпкової і ютової палубі судна були працівники TOB «Судноремонтне підприємство «Дунайсудосервіс» ОСОБА_14 і ОСОБА_15 і вони забезпечили дотримання п.7.1.15. Правил пожежної безопасности для суден, які будуються та ремонтуються, на місці виконання робіт на палубі юта: на палубі юта нічого не загорілося. При ремонті ватервейса робочі ОСОБА_14 і ОСОБА_15, які перебували на палубі юта, не могли бачити, що ілюмінатори в каюті боцмана не закриті. Пожежну безпеку в суміжних приміщеннях повинен був забезпечити спостерігаючий від екіпажу т/х «JUL» згідно п.5.3.8. Правил пожежної безпеки для суден, які будуються та ремонтуються: «Командування судна зобов'язане здійснювати постійне спостереження за всіма роботами, що проводяться підприємством (пов'язаними з можливістю виникнення пожежонебезпечної ситуації), шляхом призначення з числа екіпажу судна осіб, яки забезпечують безпеку в тих приміщеннях, де проводяться роботи, а при необхідності - в суміжних».

Також, позивач необгрунтовано посилається на п.7.1.20. Правил пожежної безпеки для суден, які будуються та ремонтуються, а саме: «під час проведення вогневих робіт на вертикальних поверхнях, очищення нижчележачих палуб і перекриттів від горючих матеріалів слід проводити в радіусі, указаному в табл. 2.».

Вогневі роботи з ремонту ватервейса згідно технологічних вказівок ТУ № 02-22-29 проводилися на горизонтальній поверхні палуби юта, іскри і продукти згоряння при різанні летіли перпендикулярно правому борту судна у бік правої башти дока, а не вздовж борту в бік ілюмінаторів (дивися пояснення робочих ОСОБА_14, ОСОБА_15). Вимога п.7.1.20 Правил на роботу з ремонту ватервейса не поширюється і посилання на нього необ'єктивна.

Крім того, представник відповідача, вказує, що позивач замовчує про такі обставини: відповідно до п.1.3 «Правил техніки безпеки і виробничої санітарії на промислових підприємствах», затверджених наказом Міністерства морського флоту СРСР від 31.12.1975р. №204, НПАОП 63.22-1.13-76, та на виконання п.12.3 Контракту № W-2012-01 на ремонт т/х «JUL» ,«ремонт Судна проводиться на підставі схвалених Регістром нормативно-технічної документації, технології ремонту та технологічних процесів Виконавця». На виконання ремонту ватервейса палуби юта правого борту судноремонтним підприємством 15.08.2012р. були розроблені технологічні вказівки ТУ № 02-22-29, узгоджені з ОСОБА_9, в яких ОСОБА_9 своєю рукою зробив помітки про те, що «Супутні роботи: Д/м, розшивка теплоізоляції місця під палубою в районі примикання ватервейсу» будуть виконані екіпажем.

29.08.2012р. за усною заявкою майстра судноремонтного підприємства TOB «СП «Дунайсудносервіс» ОСОБА_18, інженером з протипожежної безпеки судноремонтного підприємства ОСОБА_19 було оформлено наряд-дозвіл № 289 на виконання вогневих робіт ватервейсу палуби юта (див. наряд-дозвіл № 289), в якому відповідальним за проведення робіт призначений ОСОБА_18, а спостерігачем з боку екіпажу визначений ОСОБА_6

З ранку 31.08.2012р. ОСОБА_18 зробив розстановку працівників підприємства ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_14, ОСОБА_15, визначивши їм обсяг робіт згідно технологічних вказівок ТУ № 02-22-29. При ремонті ватервейса робочі ОСОБА_14 і ОСОБА_15, які перебували на палубі юта, не могли бачити, що ілюмінатори в каюті боцмана не закриті. Зі слів ОСОБА_6, він дозволив проведення вогневих робіт по ремонту ватервейса 31.08.2012р. у відповідність з продовженим наряд - дозволом № 289, але не підписав його і не вніс запис до журналу обліку, так як збирався зробити це після роботи ввечері.

Комісія з спеціального розслідування встановила, що силами екіпажу, за особистою вказівкою ОСОБА_9, без погодження з представником заводу, демонтувалися для ремонту і профілактики ілюмінатори приміщень на головній палубі в районі надбудови, у тому числі і в каюті боцмана. Раніше боцман ОСОБА_22 за вказівкою ОСОБА_6 виконував розшивку декоративного оздоблення та подволока каюти електромеханіка для проведення вогневих робіт. Але у своїй каюті таку розшивку ОСОБА_22 не зробив і не закрив отвори ілюмінаторів від попадання іскор, оскільки не отримав на це завдання від старшого помічника капітана ОСОБА_6

Згідно п.5.3.8. Правил пожежної безпеки для суден, які будуються та ремонтуються «Командування судна зобов'язане здійснювати постійне спостереження за всіма роботами, що проводяться підприємством (пов'язаними з можливістю виникнення пожежонебезпечної ситуації), шляхом призначення з числа екіпажу судна осіб, яки забезпечують безпеку в тих приміщеннях, де проводяться роботи, а при необхідності - в суміжних.». Такою особою був ОСОБА_6 згідно наряд-дозвіла № 289.

Також, відповідно до п.1.7. Правил пожежної безпеки для суден, які будуються та ремонтуються, «відповідальним за пожежну безпеку під час проведення вогневих, вогненебезпечних робіт у місцях їх вироблення на суднах є безпосередні керівники цих робіт з числа інженерно-технічного персоналу підприємства або особи, які виконують їхні обов'язки».». Цією особою був майстер судноремонтного підприємства ОСОБА_18 Але його обов'язки, згідно п.7.1.7. Правил пожежної безпеки для суден, які будуються та ремонтуються, «Керівник проведення вогневих робіт на судні відповідає за наявність у виконавця оформленого наряду-допуску на ці роботи, забезпечення пожежної безпеки на місці проведення робіт, інструктаж з пожежної безпеки всіх учасників робіт, забезпечення місця проведення вогневих робіт засобами пожежогасіння.». Це майстром ОСОБА_18 було виконано.

Обов'язки виконавця вогневих робіт згідно п.7.1.8. Правил пожежної безпеки для суден, які будуються та ремонтуються: «Виконавець вогневих робіт відповідає за справність обладнання, що застосовується, дотримання правил пожежної безпеки і не має права приступати до роботи без наявності оформленого наряду-допуску». Це також було виконано робочими ОСОБА_14 і ОСОБА_15

Роботи в каюті боцмана згідно технологічних вказівок ТУ № 02-22-29 повинен був виконати екіпаж т/х «JUL» за рішенням ОСОБА_9 Представники судноремонтного підприємства не мали доступ в житлові приміщення судна без дозволу командування т/х «JUL», але ОСОБА_6 дозволив проведення вогневих робіт по ремонту ватервейса 31.08.2012р. відповідно з продовженим наряд - дозволом № 289 без виконання цих вимог.

Крім того, згідно наряду-дозвілу № 289 на виконання вогневих робіт ватервейсу палуби юта відповідальним за проведення робіт призначений ОСОБА_18, а спостерігачем з боку екіпажу визначений ОСОБА_6

Згідно п.7.1.25. Правил пожежної безпеки для суден, які будуються та ремонтуються, «Під час проведення вогневих робіт у приміщеннях з підвищеною пожежною небезпекою для контролю і забезпечення пожежовибухобезпеки повинна призначатися особа (а за необхідності і в суміжні приміщення) з числа осіб команди судна, що ремонтується (або працівників підприємства - за умовами контракту), а на судні, що будується, - з числа працівників підприємства, що пройшли навчання відповідно до програми проведення протипожежного інструктажу та занять з пожежно-технічного мінімуму з робітниками та службовцями підприємства.».

Але спостерігаючий в суміжне приміщення (в каюту боцмана) не був спрямований ОСОБА_6 і своєчасно не виявив загоряння. Це і стало однією з причин нещасного випадку.

Представник відповідача, зазначив, що враховуючи вищевикладене та перелік доказів, які були досліджені. спеціальне розслідування проведено відповідно з порядком розслідування.

Представник Дунайскої прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері вступив у зазначену справу на стороні відповідача, оскільки обставини та висновки, викладені в акті спеціального розслідування від 28.09.2012 р. повністю відповідають матеріалам, зібраним прокуратурою під час проведення дослідчої перевірки в порядку ст. 97 КПК України, за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, за результатами якої 07.09.2012 р. порушено кримінальну справу стосовно старшого помічника капітана судна «JUL» ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

18.09.2012 Ізмаїльським міськрайонним судом (провадження № 1510/6313/12 справи № 4/318/12) за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_23 в інтересах ОСОБА_6, постанову в.о. Дунайського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області ОСОБА_24 від 07.09.2012 про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_6, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, скасовано.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 06.11.2012 залишено в силі постанову Ізмаїльського міськрайонного суду від 18.09.2012 про скасування постанови про порушення вказаної кримінальної справи.

Проте в ході дослідчої перевірки та досудового слідства встановлені обставини, які в повній мірі підтверджують висновки, зроблені спеціальною комісією, утвореною територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Одеській області наказом № 952 від 04.09.2012, відповідно до вимог Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30.11.2011р.

Третя особа /ОСОБА_7/, в судове засідання не зявилась, про розгляд справи була повідомлена у встановленому законом порядку та строк.

Представник третьої особи /відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі/ проти заявленого позову заперечує та просить в його задоволенні відмовити, оскільки висновки, зроблені спеціальною комісією відповідають фактичним обставинам справи.

Представник третьої особи /приватного акціонерного товариства «Регіональне управління в Україні Російського морського регістру судноплавства»/ проти заявленого позову заперечує та просить в його задоволенні відмовити, та в повному обсязі підтримує правову позицію територіального управління Держгірпромнагляду України в Одеській області.

Представник третьої особи /товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс»/проти заявленого адміністративного позову заперечував, надав суду письмові заперечення (т. 2 а/с.110-113), в яких підтримав правову позицію територіального управління Держгірпромнагляду України в Одеській області.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні Закон України «Про охорону праці».

Охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Законодавство про охорону праці складається з цього Закону, Кодексу законів про працю України, Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже «на підставі» означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності, виду економічної діяльності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах чи у фізичних осіб - підприємців, які відповідно до законодавства використовують найману працю (далі - підприємство), а також тих, що сталися з особами, які забезпечують себе роботою самостійно, за умови добровільної сплати ними внесків на державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання (далі - особи, які забезпечують себе роботою самостійно) визначає Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений Постановою КМУ № 1112 від 25.08.04 року (далі-Порядок № 1112).

В судовому засіданні встановлено, що територіальне управління Держгірпромнагляду в Одеській області, відповідно до п.п. 36, 38, 41, 42, 47, 49, 50 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних ихворювань і аварій на виробництві» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. № 1232, організувало та провело спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 31.08.2012 року на судні т/х «JUL» на території TOB «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» з інженером ПрАТ «Регіональне управління в Україні Російського морського Регістру судноплавства» ОСОБА_11 після отримання повідомлення від ПрАТ «Регіональне управління в Україні Російського морського Регістру судноплавства».

Як встановлено судом, 04.09.2012 року Наказом № 952 «Про призначення комісії із спеціального розслідування нещасного випадку», було призначено склад комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку смертельним наслідком (т. 1 а/с. 192).

Наказом від 14.09.2012 р. № 987 «Про продовження роботи комісії із спеціального розслідування нещасного випадку», з метою забезпечення якісного розслідування нещасного випадку, термін спеціального розслідування продовжено до отримання висновку судово - медичної експертизи (т. 1 а/с. 193-194).

Згідно п. 40 Порядку № 1112, нещасні випадки із смертельними наслідками підлягають спеціальному розслідуванню.

Пунктом 42 зазначеного Порядку передбачено, що спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 43 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі - спеціальна комісія), що призначається наказом керівника територіального органу Держнаглядохоронпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, якщо він стався з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, чи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за погодженням з органами, представники яких входять до її складу.

До складу спеціальної комісії включаються: посадова особа територіального органу Держнаглядохоронпраці (голова комісії); представник робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, якщо він стався з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, чи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; представник органу, до сфери управління якого належить підприємство, а у разі його відсутності - місцевої держадміністрації та органу місцевого самоврядування, якщо нещасний випадок стався з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, чи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; керівник (спеціаліст) служби охорони праці підприємства або інший представник роботодавця; представник первинної організації профспілки підприємства, членом якої є потерпілий, або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці, якщо потерпілий не є членом профспілки; представник профспілкового органу вищого рівня.

Члени спеціальної комісії мають право одержувати письмові та усні пояснення від роботодавця, посадових осіб, працівників підприємства, а також проводити опитування потерпілих та інших осіб - свідків нещасного випадку.

Відповідно до п. 51 Порядку № 1112, за результатами спеціального розслідування складаються акт форми Н-5, акт форми Н-1 стосовно кожного потерпілого, нещасний випадок з яким визнано таким, що пов'язаний з виробництвом, або форми НПВ в іншому випадку, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, передбачені пунктами 54 і 55 цього Порядку.

Примірники актів форми Н-5, форми Н-1 (або форми НПВ) підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п'яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом акта форми Н-5, форми Н-1 (або форми НПВ) член комісії письмово викладає окрему думку, яка додається до акта і є його невід'ємною частиною, про що зазначається в акті форми Н-5.

Згідно п. 55 Порядку № 1112, спеціальне розслідування випадку смерті працівника на підприємстві проводиться з урахуванням вимог пунктів 15 і 17 цього Порядку.

Матеріали спеціального розслідування випадку смерті працівника на підприємстві повинні містити: копію наказу органу Держнаглядохоронпраці або Держатомрегулювання про призначення комісії із спеціального розслідування цього випадку; примірник акта форми Н-5; примірник акта форми Н-1 (або форми НПВ) стосовно потерпілого, примірник карти форми П-5 стосовно потерпілого у разі настання гострого професійного захворювання (отруєння), пов'язаного з виробництвом; протокол огляду місця, де стався такий випадок, за встановленою формою; медичний висновок про причини смерті, а також про стан алкогольного, токсичного чи наркотичного сп'яніння; інші документи залежно від обставин і причин цього випадку.

Відповідно до п. 18 цього Порядку, не визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками: за місцем постійного проживання на території польових і вахтових селищ; під час використання ними в особистих цілях транспортних засобів, машин, механізмів, устаткування, інструментів, що належать або використовуються підприємством (крім випадків, що сталися внаслідок їх несправності); унаслідок отруєння алкоголем, наркотичними засобами, токсичними чи отруйними речовинами, а також унаслідок їх дії (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо), за наявності відповідного медичного висновку, якщо це не пов'язане із застосуванням таких речовин у виробничих процесах чи порушенням вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного, токсичного чи наркотичного сп'яніння, до нещасного випадку був відсторонений від роботи відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства або колективного договору; у разі підтвердженого відповідним медичним висновком алкогольного, токсичного чи наркотичного сп'яніння, не зумовленого виробничим процесом, яке стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних та організаційних причин його настання; під час скоєння ними злочину, що встановлено обвинувальним вироком суду; у разі смерті або самогубства (крім випадків, зазначених у пункті 15 цього Порядку).

Судом, встановлено та матеріалами справи підтверджено обставини за яких стався нещасний випадок.

Договір на ремонт судна т/х «JUL» між компаніями «West Groupe Ltd» в особі представника ОСОБА_9 (ОСОБА_9) і REAL ESTATE HOLDING LIMITED в особі представника ОСОБА_25 був укладений 06.07.2012р. Договір на ремонт судна т/х «JUL» між компаніями REAL ESTATE HOLDING LIMITED в особі представника ОСОБА_25 та ТОВ «Судноремонтне підприємство «ДУНАЙСУДНОСЕРВІС» в особі директора ОСОБА_27 був укладений 11.07.2012р.

Перший підйом т/х «JUL» в док проведений 18 липня 2012 р., оформлений акт готовності судна до підйому в док, який підписав докмейстер і капітан. Другий підйом був 1 серпня 2012р. (див. акт про готовність до підйому в док). До цього 13.06.2012р. були складені: Акт № 1 пожежно-технічного обстеження судна; Акт перевірки готовності судна до проведення вогневих і вогненебезпечних робіт, підписаний капітаном ОСОБА_17 і представником ТОВ «ОТ «Дунайсудносервіс» ОСОБА_19

Судно, яке перебувало в доці судноремонтного підприємства, виробляло очистку між донних і між бортових корпусних конструкцій від мулу, що відшаровується іржі, а також велися роботи по ремонту гребного пристрою, донно-бортової арматури, механізмів машинного відділення, систем і трубопроводів, суднової електростанції і електроприводів суднових механізмів, корпусних конструкцій у вантажній частині (23 ... 127 шпангоут). Ремонтні роботи проводилися як силами судноремонтного підприємства, так і силами екіпажу. Роботи, що виконуються екіпажем, визначав ОСОБА_9 самостійно. Розподілом робочих (суднокорпусників і зварювальників) по робочих місцях, контролем над веденням робіт займалися співробітники судноремонтного підприємства під спостереженням екіпажу. За усним розпорядженням ОСОБА_9 у зв'язку з відходом у відпустку капітана ОСОБА_17 з 12.08.2012р. старший помічник капітана ОСОБА_6 був призначений відповідальним за спостереження в денний час за протипожежною безпекою при виконанні робіт.

Т/х «JUL» знаходиться в класі Російського Морського Регістра Судноплавства і згідно запиту Відділення РУ в м. Миколаєві, на підставі звернення компанії (судновласника) WEST GROUP LTD, 19.07.2012р. в ПрАТ «РУ PC» була зареєстрована договір-заявка № 180 -000664 на виконання технічного спостереження за черговим оглядом, включаючи докування т/х «JUL» RS № 702252 в п. Ізмаїл. Згідно договору в п.4 «Виконання вимог охорони праці при огляді гарантує заказник» (договір-заявка № 180-000664). Виконання заявки було доручено Відділенню РУ в м. Миколаєві. Виконавцями зазначеної заявки були призначені наступні інженери: ОСОБА_11 - Інженер - корпусник, ОСОБА_29 - інженер - корпусник, ОСОБА_30 - інженер - механік.

05.08.12р. - 10.08.12р. та 16.08.12р. - 25.08.12р. інженери ОСОБА_29 і ОСОБА_30. відряджалися на т/х «JUL» з метою технічного спостереження за черговим оглядом судна на судноремонтному підприємстві м. Ізмаїл.

Згідно з наказом ПрАТ «РУ PC» № 322л від 27.08.2012р., інженери ОСОБА_11 та ОСОБА_30 були відряджені на т/х «JUL» з метою завершення докового огляду судна на судноремонтному підприємстві, м. Ізмаїл.

З 28.08.2012р. року обидва інженера знаходилися на борту судна, проживали в житлових каютах (див. протокол опитування ОСОБА_30, ОСОБА_29). Інженерами виконувалася приймання об'єктів технічного спостереження за корпусною та механічною частинами, пов'язаних як з докуванням судна, так і з черговим оглядом в цілому. За результатами огляду судна, з урахуванням обсягу чергового опосвідчення, в Журналі технічного спостереження при огляді судна в ремонті (форма 6.3.48) були виставлені відповідні вимоги, з якими була ознайомлена під розпис суднова адміністрація, в особі судновласника ОСОБА_9 Інженера ОСОБА_30, при виконанні робіт по судну супроводжував представник судновласника ОСОБА_16 без представника екіпажу.

31.08.2012р. в 12 годин 40 хвилин ОСОБА_30 зателефонував з ОСОБА_11 та зустрівся з останнім, який був в спеціальному одязі, на стапель палубі доку. ОСОБА_30, поговоривши з ОСОБА_11, покинув борт доку і в 13-10 виїхав з автовокзалу м. Ізмаїла у бік м. Миколаєва. Інженер ОСОБА_11 залишився на борту судна з метою забезпечення постійного спостереження за ремонтом корпусних конструкцій, тому планована дата спуску судна з доку була призначена на 04.09.12р. До цієї ж дати планувався повторний приїзд інженерів ОСОБА_29 і ОСОБА_30

Силами екіпажу, за особистою вказівкою ОСОБА_9, демонтувалися для ремонту і профілактики ілюмінатори приміщень на головній падубі в районі надбудови, у тому числі і в каюті боцмана. Раніше боцман ОСОБА_22 виконував ремонт ілюмінаторів в першій носовій каюті на головній палубі лівого борту з використанням газорізальної апаратури і шліфувальної машинки.

На виконання ремонту ватервейс, судноремонтним підприємством 15.08.2012р. були розроблені технологічні вказівки ТУ № 02-22-29, узгоджені з ОСОБА_9, в яких ОСОБА_9 своєю рукою зробив помітки про те, що «Супутні роботи: Д / м, розшивка теплоізоляції місця під палубою в районі примикання ватервейсу» будуть виконані екіпажем.

Раніше ОСОБА_22, за вказівкою ОСОБА_6, виконав розшивку декоративного оздоблення та подволока каюти електромеханіка для проведення вогневих робіт.

З ранку 31.08.2012р., на п'ятихвилинці, ОСОБА_9 визначив завдання членам екіпажу, в тому числі боцману ОСОБА_22 з ремонту ілюмінаторів в каюті боцмана. ОСОБА_22 виконав роботу з розшивки ілюмінаторів і відбив киркою фарбу і іржу, в місці установки ілюмінаторів, маючи намір після обіду продовжувати роботи з використанням газорізальних апаратури і шліфувальної машинки, але приблизно в 9ч. 30хв. був направлений представником судновласника ОСОБА_35 в каюту капітана, де отримав вказівку від ОСОБА_9 виконувати роботи в машинному відділенні. Після прийому їжі ОСОБА_22 з 11 годин до 11 годин 55 хвилин перебував у своїй каюті. У 11 годин 55 хвилин годин ОСОБА_22 попрямував працювати в машинне відділення т/х «JUL».

29.08.2012р. за усною заявкою майстра судноремонтного підприємства ОСОБА_18., інженером з протипожежної безпеки судноремонтного підприємства ОСОБА_19 було оформлено наряд-дозвіл № 289 на виконання вогневих робіт ватервейсу палуби юта (наряд- дозвіл № 289), в якому відповідальним за проведення робіт призначений ОСОБА_18, а спостерігачем з боку екіпажу визначений ОСОБА_6

З ранку 31.08.2012р. ОСОБА_18 зробив розстановку працівників підприємства ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_14, ОСОБА_15, визначивши їм обсяг робіт згідно технологічних вказівок ТУ № 02-22-29. Зі слів ОСОБА_6, він дозволив проведення вогневих робіт по ремонту ватервейса 31.08.2012р. відповідно з продовженим наряд - дозволом № 289, але не підписав його і не вніс запис до журналу обліку, так як збирався зробити це після роботи ввечері.

До виконання вогневих робіт з різання смуги ватервейсу на правому борті палуби юта з використанням газорізальних апаратури працівники судноремонтного підприємства електрогазозварник ОСОБА_14 і суднокорпусник ОСОБА_15 приступили після обіду приблизно о 13 годині. Спостерігачем з боку екіпажу був ОСОБА_6, при цьому ОСОБА_6., не поставив до відома майстра ОСОБА_18, електрогазозварника ОСОБА_14, суднокорпусника ОСОБА_15 про те, що під місцем виконання вогневих робіт демонтовані ілюмінатори в каюті боцмана. ОСОБА_6 не вжив заходів з виставляння спостерігачів в каютах в районі яких проводились вогневі роботи. ОСОБА_14 і ОСОБА_15 приступили до виконання вогневих робіт у присутності ОСОБА_6, який через кожні 20 сантиментрів вогневої різки металу з відра поливав водою місце різання. Порізавши 3,1 метрів смуги в напрямку з корми на ніс судна, бризки розплавленого металу при цьому летіли в бік правої башти дока при наявності вітру 2-8 м/с, що підтверджується інформацією Дунайської гідрометеорологічної обсерваторії № 19-05-40/830 від 05.09.2012р. Працівник, який проходив повз них (не встановлений) сказав, що пахне паленою гумою, у зв'язку з чим ОСОБА_14 і ОСОБА_15 припинили вогневі роботи і спустилися з ОСОБА_6 по кормовому похилому трапу в коридор на головній палубі з правого борту. Двер в каюту боцмана була закрита на ключ. ОСОБА_6 відкрив сусідні двері каюти, де знаходилися кок ОСОБА_38 і матрос ОСОБА_39, запитавши останніх про запах диму, на що останні відповіли, що нічого не відчувають. Кок ОСОБА_38 подивившись в свій ілюмінатор, зауважив, зовні дим з боку каюти боцмана. ОСОБА_6 послав матроса ОСОБА_39 знайти боцмана, щоб той відчинив двері. ОСОБА_22 прибув відкрив ключем двері, відчинивши її. З каюти боцмана різко повалив клуби чорного їдкого диму. ОСОБА_14 побачивши, що горить матрац зліва біля перегородки, вилив на нього відро води. ОСОБА_22 з ОСОБА_39 побігли на палубу юта за комплектом АСВ-2, намагаючись повернутися до осередку пожежі, але коридори головної палуби були вже сильно задимлені. Вогонь швидко поширювався по декоративній обшивці (Висновок по дослідженню технічних причин виникнення пожежі на т/х «JUL» начальника ДВЛ УЗД ГУ Держтехногенбезпеки України в Одеській області ОСОБА_42 18.09.2012р. Вих. № 18/04/4013).

ОСОБА_6, будучи командиром стоянкової аварійної партії, в разі пожежі, згідно з Розкладом про пожежну тривогу т/х «JUL» на стоянці в плавдоці № 21 (Розклад) не вжив заходів: по оголошенню пожежної тривоги, розвідки пожежі, евакуації екіпажу і сторонніх осіб присутніх на судні.

Згідно висновку Держтехногенбезпеки «... на момент виникнення пожежі АПС на судні була відключена. Приміщення, які знаходилися в надбудові судна, які були пошкоджені пожежею, системами АПС та АПГ не були обладнані ... ». На питання директору Компанії «F and F» ОСОБА_16, хто із субпідрядників (компаній) виконував ремонт та наладку пожежної сигналізації, була отримана відповідь, що компанія невідома і переговори з нею мав тільки пан ОСОБА_9.

Поширення задимлення і розповсюдження полум'я відбувалося з каюти боцмана. При швидкому поширенні диму по коридорах палуб, особи що знаходились в каюті капітана судновласник ОСОБА_9 і інженер ОСОБА_11 ПрАТ «РУ PC», не змогли евакуюватися, (ескіз місця нещасного випадку). Тіла ОСОБА_9 та ОСОБА_11 були виявлені пошуковою партією МИС м. Ізмаїл, в 18-30 в каюті капітана представником МИС ОСОБА_43 лежачими один на одному - знизу ОСОБА_11, зверху ОСОБА_9

Відповідно до висновку Бюро судово-медичної експертизи вих. № 145 від 21.09.2012г. «1 Смерть ОСОБА_11, трапилась від отруєння окисом вуглецю, ..., набряк головного мозку та легенів; накладення частинок чорного кольору (кіптяви) на поверхні слизової оболонки трахеї ...

Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ (з урахуванням пори року, умов перебування трупа), зазначених в акті судово-медичного дослідження № 466 від 01 вересня 2012 р ... можна встановити, що з моменту смерті до моменту дослідження минуло від 18 до 24 годин.

Судово-медичних даних вказуючи на ознаки отруєння вуглеводнями або іншими токсичними речовинами, які могли призвести до несвідомого стану ОСОБА_11, до настання смерті немає.

При дослідженні трупа ОСОБА_11, будь-яких ушкоджень (зокрема електровідміток та інших ознак впливу електрики) не виявлено.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_11, етиловий алкоголь не виявлений ... ».

Відповідно до висновку Бюро судово-медичної експертизи вих. № 143 від 21.09.2012р. «...1 Смерть ОСОБА_9, трапилась від отруєння окисом вуглецю, ..., набряк головного мозку та легенів; накладення частинок чорного кольору (кіптяви) на поверхні слизової оболонки трахеї ...

При дослідженні трупа ОСОБА_9 ніяких пошкоджень (зокрема електровідміток та інших ознак впливу електрики) не виявлено .... ».

В результаті пожежі вигоріли службові та житлові приміщення на головній палубі, палубі юта, рульової рубки.

Гасіння пожежі на т/х «JUL» з моменту подачі сигналу про пожежу приблизно 13 годин 20 хвилин вахтовим електриком ПД-21 судноремонтного підприємства ОСОБА_44 до 14 годин і була організовано інженером з протипожежної безпеки судноремонтного підприємства ОСОБА_19 та Доковою командою. ОСОБА_44 після виявлення пожежі на судні виконав знеструмлення судна, і включив пожежні насоси № 1 і № 2 і почав подачу води на судно через пожежний гідрант. Далі буди подані додаткові рукава і стовбури, з лівої вежі - 4 рукави, з правої башти - 3 рукава. На т/х , «JUL» приймали рукава працівники судноремонтного підприємства. Процесом гасіння пожежі керував з боку доку ст. механік дока ОСОБА_45 З 14 годин гасіння пожежі здійснювала Ізмаїльське районне Управління Головне Управління МНС України в Одеській області, Загін Державної Пожежної Охорони ЗДПО-1, о 14 годині 30 хвилин до гасіння пожежі приступив т/х «Портовий-28», діями якого керував докмейстер, о 17 годині 45 хвилин т/х «Портовий-28» припинив гасіння пожежі. О 21 годині т/х «Портовий-28» знову приступив до гасіння, через повторний спалах судна, і гасили пожежу до 22 годин 45 хвилин, до отримання розпорядження диспетчера судноремонтного підприємства.

В результаті пожежі вигоріли службові та житлові приміщення на головній палубі, палубі і юта, рульової рубки. Каюта капітана і з нею сусідня каюта старшого механіка практично повністю вигоріли. Суміжна стіна між цими двома каютами також вигоріла.

З урахуванням встановлених обставин нещасного випадку, суд приходить до висновку, що відображені у Акті від 27.09.2012 р. технічни причини нещасного випадку відображені у повній відповідності з дійсними обставинами справи.

Незадовільний технічний стан транспортних засобів (код 06.3), а саме: під час стоянки т/х «JUL» на плавучому доці система аварійно-попереджувальної і сигналізації (АПС) судна знаходилася в неробочому стані у зв'язку з ремонтом, і чим порушено п.5.3.2 «Правил пожежної безпеки для суден, які будуються та ремонтуються», затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 23.03.2004р. № 136, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 16.04.2004р. за№ 490/9089, чим порушено п.5.2.19 Контракту № W-2012-01 від 06.07.2012р. між компанією «West Group ltd» та компанією «Real Estate Holdings Limited» на ремонт т/x «JUL».

Відсутність штатних ілюмінаторів в каюті боцмана, які ремонтувалися силами екіпажу, при проведенні вогневих робіт по ремонту ватервейсу палуби юта правого борту над каютою боцмана у відповідність з технологічними вказівками заводу ТУ № 02-22-29 від 15.08.2012р., що призвело до потрапляння іскор і розпечених продуктів різання на горючі матеріали в каюті боцмана, чим порушено п.п.1.5, 1.6, 5.3.8 «Правил пожежної безпеки для суден, які будуються та ремонтуються», затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 23.03.2004г. № 136, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 16.04.2004р. за № 490/9089.

Порушення технологічного процесу (код 18), а саме: не організовано безпечне проведення вогневих робіт по ремонту ватервейсу палуби юта правого борту над каютою боцмана у відповідність з технологічними вказівками заводу ТУ № 02-22-29 від 15.08.2012р., шляхом розшивки теплоізоляції подволока каюти боцмана і не організовано постійне спостереження за станом суміжних приміщень (каюта боцмана) шляхом призначення спостерігачів, чим порушено п.3 додатка 1 «Техніка безпеки при виконанні робіт підвищеної небезпеки» «Процедури щодо проведення небезпечних робіт на суднах і охорону праці» компанії «F and F» № 08-ISM, затвердженою керівником ОСОБА_9 18.12.2001 р.; чим порушено п.п.1.5, 1.6, 5.3.8 «Правил пожежної безпеки для суден, які будуються та ремонтуються», затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 23.03.2004р. № 136, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 16.04.2004р. за № 490/9089; чим порушено п.5.2.19 Контракту № W-2012-01 від 06.07.2012р. між компанією «West Group ltd» та компанією «Real Estate Holdings Limited» на ремонт т /х «JUL».

Невиконання посадових обов'язків (код 24.1), а саме: не оголошена загальносуднова тривога при пожежі на т/х «JUL», чим порушено п.3.1.6 додатка 1 документу компанії № 01-1-ISM, затвердженого серівником компанії «F and F» ОСОБА_9 18.12.2001р.; чим порушено п.7.4 додатка 6 «Аварійний судновий план» № 01-6-ISM, затвердженого серівником компанії «F and F» ОСОБА_9 18.12.2001р.

З урахування встановлених обставин по спірним правовідносинам Комісія прийшла до висновку, що у зв'язку з тим, що інженер ОСОБА_11 помер при пожежі на т/х «JUL» при виконанні трудових обов'язків у відрядженні, комісія дійшла до висновку, що смерть ОСОБА_11 пов'язана з нещасним випадком під час виконання трудових обов'язків.

Відповідно пункту 15 (1) «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, профзахворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою КМ України від 30.11.2011р. № 1232, кваліфікувати даний нещасний випадок як пов'язаний з виробництвом, скласти акт форми Н-1, підприємству ПрАТ «Регіональне управління в Україні Російського морського Регістру судноплавства» взяти даний нещасний випадок на облік.

Комісія зі спеціального розслідування на підставі матеріалів, отриманих у результаті розслідування, дійшла висновку, що відповідальними особами за нещасний випадок є: ОСОБА_9, директор компанії «West Group ltd».

«1.2 Ці завдання виконуються судновим екіпажем на основі: вдосконалення навичок з управління безпекою, включаючи готовність до аварійних ситуацій, які відносяться як до безпеки, так і запобіганню забруднення».

«1.14 Судновий екіпаж досконало повинен знати і виконувати свої посадові обов'язки, правила і норми безпеки відповідно до діючих інструкцій, вивчити загальну будову судна, розташування суднових приміщень, всіх входів і виходів, у тому числі запасних, і безпомилково орієнтуватись в будь-яких умовах експлуатації, включаючи екстремальні (аварійні). Згідно міжнародним, національним і встановленим компанією правилам судновий персонал повинен періодично проходити атестацію у кваліфікаційних комісіях на березі і суднах», чим порушена процедура № 4 «Пожежа» додатка 7 «Аварійний судновий план» № 01-7- ISM, затвердженого керівником компанії «F and F» ОСОБА_9 18.12.2001р.

Організувано ремонт системи аварійно-попереджувальної сигналізації (АПС) т/х «JUL» з приведенням її у неробочий стан при стоянні судна на плавдоці, чим порушено розділи 3 і 4 «Процедури щодо проведення небезпечних робіт на судах і охорону праці) компанії «F and F» № 08-ISM, затвердженою керівником ОСОБА_9 18.12.2001р.,чим порушено п.5.3.2 «Правил пожежної безпеки для суден, які будуються та ремонтуються», затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту' населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 23.03.2004р. № 136, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 16.04.2004р. за № 490/9089.

«5.3.2. До початку проведення, ремонтних робіт на судні необхідно: виконати заходи, запропоновані комісією і викладені в протоколі огляду судна перед постановкою на ремонт; привести в готовність стаціонарні та первинні засоби пожежогасіння, сигналізацію, аварійне освітлення і засоби оповіщення, скласти акт про їх готовність і контролювати справність цих засобів». Не виконання в повному обсязі, чим порушено п.5.2.19 Контракту № W-2012-01 від 06.07.2012р. між компанією «West Group ltd» та компанією «Real Estate Holdings Limited» на ремонт т/х «JUL».

«5.2.19 За протипожежний стан Судна при виконанні ремонтних робіт і за наслідки виконання ремонтних робіт відповідальність розподіляється між Сторонами згідно чинного законодавства України ...».

ОСОБА_6, старший помічник капітана т/х «JUL» який: не організував безпечне проведення вогневих робіт по ремонту ватервейса палуби юта правого борту над каютою боцмана, відповідно з технологічними вказівками заводу ТУ № 02-22-29 від 15.08.2012г. шляхом закриття отворів демонтованих ілюмінаторів для оберігання від іскор; не організував розшивку теплоізоляції подволока каюти боцмана; не здійснював постійний нагляд за станом суміжних приміщень (каюта боцмана) особисто і не призначив спостерігачів; не зробив спроб оголосити загальносуднову тривогу при пожежі на т/х «JUL»,чим порушено п.3 додатка 1 «Техніка безпеки при виконанні робіт підвищеної небезпеки» «Процедури щодо проведення небезпечних робіт на суднах і охорону праці» компанії «F і F» № 08-ISM, затвердженою керівником ОСОБА_9 18.12.2001р.; чим порушено п.п. 1.5, 1.6, 5.3.8 «Правил пожежної безпеки для суден, які будуються та ремонтуються», затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 23.03.2004р.

«1.5. Коли судно не передано підприємству за актом і не знятий екіпаж, відповідальним за забезпечення пожежної безпеки судна під час ремонту є капітан судна або особа, яка виконує його обов'язки».

«1.6. Відповідальним за своєчасну і якісну підготовку судна до постановки його в ремонт в частині виконання вимог пожежної безпеки капітан судна або особа, яка виконує його обов'язки».

«5.3.8. Командування судна зобов'язане здійснювати постійне спостереження за всіма роботами, що проводяться підприємством (пов'язаними з можливістю виникнення пожежонебезпечної ситуації), шляхом призначення з числа екіпажу судна осіб, яки забезпечують безпеку в тих приміщеннях, де проводяться роботи, а при необхідності - в суміжних». Не забезпечено, чим порушено п.5.2.19 Контракту № W-2012-01 від 06.07.2012р. між компанією «Вест Груп Лтд» та компанією «Real Estate Holdings Limited,» на ремонт т/х «JUL».

«5.2.19 За протипожежний стан Судна при виконанні ремонтних робіт і за наслідки виконання ремонтних робіт відповідальність розподіляється між Сторонами згідно чинного законодавства України ...», чим порушено п.3.1.6 додатка 1 документу компанії № 01-1-ISM, затвердженого керівником компанії «F і F» ОСОБА_9 18.12.2001р.

«3.1.6 Старший помічник капітана зобов'язаний:... Забезпечити всебічну і своєчасну підготовку екіпажу до боротьби за живучість судна, протипожежного захисту, рятування людей». Вказані обовязки не виконані, чим порушено п.7.4 додатка 6 «Аварійний судновий план» № 01-6-1SM, затвердженого керівником компанії «F and F» ОСОБА_9 18.12.2001р., «7.4 Загальносуднова тривога. Сигнал тривоги - безперервний протягом 25-30 сек. звук, що подається за допомогою аварійної сигналізації (дзвоном гучного бою або судновим свистком). Сигнал супроводжується оголошенням по гучномовному зв'язку про тривогу з можливими поясненнями щодо дій суднового екіпажу в конкретній ситуації. При пожежі під час стоянки в порту або на судноремонтному заводі сигнал загальносуднової тривоги додатково супроводжується частими ударами в судновий дзвін або іншими сигналами, передбаченими місцевими правилами. Тривога оголошується за вказівкою капітана або вахтовим помічником капітана самостійно у випадках: виникнення на судні вибуху, пожежі, витоку газу або виявлення перших ознак пожежі - диму і запахів горілого, газів».

Суд, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи викликав та допитав в якості свідків безпосередніх учасників цих подій: ОСОБА_44, ОСОБА_19, ОСОБА_45, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, які, крім іншого, надали свої пояснення у ході проведення спеціального розслідування.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14, по суті поставлених питань відповів:

- працює корпусником ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс»;

- виконував зварюваліні роботи по ремонту ватервейсу;

- на виконання зазначених ремонтних робіт був направлений майстром;

- на виконання зазначених робіт був видан дозвіл пожежника, та зі мною був проведений інструктаж;

- зварюваліні роботи виконував особисто, а член екіпажу забезпечував пожежну безпеку на місці проведення робіт, у нього для цього було відро з водою;

- перед початком робіт я оглянув місце проведення вогневих робот та отримав вказівки по роботі від старшого помічника капитана ОСОБА_6;

- вказівки по виконанню зазначених робіт помічник капитана ОСОБА_6 давав кожного дня;

- про те, що ОСОБА_6 є старшим помічником капитана і буде контролювати виконання робіт та давати вказівки щодо їх виконання, мене повідомив майстер.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_57, по суті поставлених питань відповів:

- працює начальником охорони ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс»;

- до його повноважень відноситься пропускний режим на території ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» та охорона складів;

- екіпаж знаходився на судні, капітаном було подано судову роль, яку я безпосередньо розписую;

- додаткову судову роль капитан не подавав;

- судову роль готує старший офіцер, підписує капітан, а потім вона подається мені;

- я підписував судову роль 12.07.2012 року за підписом капітана;

- потім ще були підписані мною судові ролі 19.07.2012 р., 20.08.2012 р., 28.08.2012 р., 31.08.2012 р.;

- судно знаходиться в ремонті завжди з екіпажем, як було і з т/х «JUL».

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_18, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, по суті поставлених питань відповіли:

- зазначені особи працюють на ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс»;

- екіпаж т/х «JUL» під час проведення ремонтних робіт знаходився на судні та проживав там постійно, оскільки працівники ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» бачили екіпаж на судні кожного дня;

- судно не встане та не вийде з Доку без команди, це обов'язкова процедура (ОСОБА_54 начальник докового господарства);

- екіпаж т/х «JUL» разом з працівниками доку проводили роботи по зняттю осадків судна, оскільки пан ОСОБА_9 був не задоволений, коли ці роботи проводились особисто працівниками доку (ОСОБА_58 - старший механік плавучого дока № 523);

- екіпаж працював палубною командою;

- екіпаж стояв вахту;

- було складено розклад дій екіпажа судна та екіпажа дока, копія якого знаходилась на судні, а оригінал у доковому господарстві ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» (ОСОБА_59 - в.о. керівника докового господарства);

- всі документи на постановку судна в док оформлювались за участю екіпажа т/х «JUL» (ОСОБА_59 - в.о. керівника докового господарства);

- під час пожежи екіпаж знаходився на судні;

- пожежу тушили силами ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс», екіпаж участі в тушінні пожежи не приймав;

- про існування наказу капітана судна про зняття екіпажу т/х «JUL» з судна свідкам не відомо;

- капітан давав згоду, у технічному висновку на допуск працівник ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» до робіт (ОСОБА_18-майстер ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс»);

- зоповнював пожежний дозвіл де вказано місце проведення та об'єм робіт, проведено інструктаж по пожежній безпеці та з підготовленими документами направляю працівників старшому помічнику капітана (ОСОБА_18-майстер ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс»).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19, по суті поставлених питань відповів:

- працюю на ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» інженером протипожежної безпеки;

- 31.08.2012 р. о 13:15(20) год. отримав інформацію про пожежу, прибув на судно і разом зі старшим помічником тушив пожежу до прибуття МНС;

- був складений протокол (т. 1 а/с. 133) протипожежної безпеки, який був підписаний мною, капітаном та старшим помічником т/х «JUL», старшим механіком, та прорабом ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс»;

- керівником вигневих робіт на т/х «JUL» був майстер ОСОБА_18;

- екіпаж проживав на судні до 19:00 год. 31.08.2012 р., після чого я їх сопроводив до гуртожитку;

- після постановки судна на ремонт, судовий журнал не ведеться, накази не видаються.

Суд дослідивши всі надані сторонами докази в підтвердження правової позиції, приходить до наступних висновків.

Нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть. Нещасний випадок на виробництві - це наслідок раптової дії на працівника якогось небезпечного виробничого фактора під час виконання трудових обов' язків або завдань керівника робіт. До цього переліку відносять нещасні випадки, які трапились: під час виконання трудових обов' язків, а також дій в інтересах підприємства без доручення власника (дії в інтересах підприємства - це дії працівника, які не входять в коло його прямих обов' язків, зокрема, надання необхідної допомоги іншому працівникові у піднятті та встановленні важкого пристосування, дії щодо запобігання аваріям, гасіння пожеж тощо); на робочому місці на території підприємства або в іншому місці роботи протягом робочого часу, включаючи встановлені перерви: протягом часу, необхідного для приведення в порядок знаряддя виробництва, засобів захисту, одягу перед початком або після закінчення роботи, а також для особистої гігієни; під час проїзду на роботу або з роботи на транспорті підприємства або сторонньої організації, яка надала його згідно з договором (заявкою), а також на власному транспорті, який використовувався в інтересах виробництва; під час аварій (пожеж тощо), а також під час їх ліквідації на виробничих об' єктах; під час надання підприємствам шефської допомоги.

Спеціальному розслідуванню підлягають нещасні випадки зі смертельним наслідком.

«Правилами пожежної безпеки для суден, які будуються та ремонтуються», затверджених Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 136 від 23.03.2004 р., встановлено, що правила пожежної безпеки для суден, кораблів та інших

плавучих споруд, які будуються та ремонтуються, установлюють основні вимоги пожежної безпеки під час будівництва, ремонту, переустаткування і модернізації суден на суднобудівельних і судноремонтних підприємствах незалежно від форм власності та

відомчої належності (1.1.).

Відповідно до Закону України «Про пожежну безпеку», забезпечення пожежної безпеки суден покладається на керівників і уповноважених керівниками осіб суднобудівельних та судноремонтних підприємств.

Керівник підприємства має призначити відповідальних за забезпечення пожежної безпеки на суднах на період їх будування, ремонту, спускання та випробувань, а також за утримання і експлуатацію технічних засобів протипожежного захисту. Обов'язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту мають бути відображені в посадових документах (посадових інструкціях) відповідно до пункту 2.3 Правил пожежної безпеки в Україні.

Особа, яка призначена наказом керівника підприємства, є відповідальною за забезпечення пожежної безпеки суден, повністю переданих підприємству за актом, і суден, де немає екіпажу (1.4.).

Коли судно не передано підприємству за актом і не знято екіпаж, відповідальним за забезпечення пожежної безпеки судна під час ремонту є капітан судна або особа, яка виконує його обов'язки (1.5.).

Командування судна зобов'язане здійснювати постійне спостереження за всіма роботами, що проводяться підприємством (пов'язаними з можливістю виникнення пожежонебезпечної ситуації), шляхом призначення з числа екіпажу судна забезпечувальних осіб до тих приміщень, де проводяться роботи, а за необхідності - до суміжних (5.3.8.).

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що судом досліджена копія Наказу компанії «West Croup ltd» №35/12 від 17.07.2012р. про зняття екіпажу з судна на час проведення ремонтних робіт (т. 1 а/с. 67).

На дослідженій копії наказу міститься дата (17.07.2012 р.) та підпис. При цьому, достовірно встановити кому належить підпис неможливо, оскільки відсутнє прізвище. Суд критично ставиться до твердження представника позивача щодо доведення наказу до екіпажу судна та його зняття.

Члени екіпажу ОСОБА_60 (матрос), ОСОБА_61 (матрос), ОСОБА_38 (кок), ОСОБА_22 (боцман), ОСОБА_63 (3-й механік), ОСОБА_64.(електромеханіик), ОСОБА_39 (матрос), які давали пояснення під час проведення спеціального розслідування нічого про дані обставини не повідомили. Навпаки, розповіли про свою участь під час проведення ремонтних робіт та гасіння пожежи.

Допитані в судовому засіданні свідки, вказали , що під час виконання ремонтних робіт команда знаходилась на судні та більш того, виконувала певний перелік ремонтних робіт. Такіж пояснення свідків ОСОБА_44, ОСОБА_19, ОСОБА_45, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, були надані під час проведення спеціального розслідування.

Крім того, судом були досліджені копії Судової ролі від 12.07.2012 p., 20.07.1012 p., 20.08.2012 p., 28.08.2012 р., 31.08.2012 р., на судні постійно знаходились, проживали і харчувалися, під час стоянки судна в доке 12 членів екіпажу т/х «JUL» та іноді залученні судновласником 18 підрядчиків, в тому числі старший помічник капітана ОСОБА_6, судновласник ОСОБА_9 помічники судновласника. Також на т/х «JUL» була організована, з членів екіпажу, цілодобова вахтова служба.

Судова роль (Crew list) - список екіпажу. Судова роль містить відомості про кожного члена екіпажу судна - назва і національна приналежність судна; прізвище, ім'я, національність; звання і посада, дата і місце народження; вид та номер документа, що посвідчує особу; порт і дата прибуття; порт відправлення. Документ підписується капітаном, судовим агентом або особою, уповноваженою капітаном. Список осіб суднового екіпажу (суднова роль) представляється органам портового нагляду та прикордонної охорони при вході у порт і отримання дозволу на вихід судна з порту. Служить для контролю за дотриманням судновласником вимог КТМ про мінімальний склад екіпажу судна.

Зазначені обставини були підтверджені допитаним в судовому засіданні в якості свідка начальником служби охорони ОСОБА_57

Крім того, зазначені обставини відображені і в матеріалах спеціального розслідування (т. 1 а/с.12-25).

Згідно Протоколу огляду судна перед постановкой на ремонт від 13.07.2012 р., комісією у складі: прораба - ОСОБА_67, капітана судна - ОСОБА_17, старшого помічника ОСОБА_6, старшого механіка ОСОБА_68, до початку виконання ремонтних робіт капітану було рекомендовано виконати певний перелік робіт пов'язаних з пожежною безпекою (т. 1 а/с. 133).

Судом також встановлено, що ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» виконані всі передбачені Законом України «Про пожежну безпеку» та «Правилами пожежної безпеки для суден, які будуються та ремонтуються» вимоги по допуску до вогневих робіт.

Як встановлено судом та підтверджено належними доказами, 31.08.2012р. ОСОБА_18 зробив розстановку працівників підприємства ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_14, ОСОБА_15, визначивши їм обсяг робіт згідно технологічних вказівок ТУ № 02-22-29. Зі слів ОСОБА_6, він дозволив проведення вогневих робіт по ремонту ватервейса 31.08.2012р. у відповідність з продовженим наряд - дозволом № 289, але не підписав його і не вніс запис до журналу обліку, так як збирався зробити це після роботи ввечері.

До виконання вогневих робіт з різання смуги ватервейсу на правому борті палуби юта з використанням газорізальних апаратури працівники судноремонтного підприємства електрогазозварник ОСОБА_14 і суднокорпусник ОСОБА_15 приступили після обіду приблизно о 13 годині. Спостерігачем з боку екіпажу був ОСОБА_6, при цьому ОСОБА_6, не поставив до відома майстра ОСОБА_18, електрогазозварника ОСОБА_14, суднокорпусника ОСОБА_15 про те, що під місцем виконання вогневих робіт демонтовані ілюмінатори в каюті боцмана. ОСОБА_6 не вжив заходів з виставляння спостерігачів в каютах в районі яких проводились вогневі роботи. ОСОБА_14 і ОСОБА_15 приступили до виконання вогневих робіт у присутності ОСОБА_6, який через кожні 20 сантиментрів вогневої різки металу з відра поливав водою місце різання. Порізавши 3,1 метрів смуги в напрямку з корми на ніс судна, бризки розплавленого металу при цьому летіли в бік правої башти дока при наявності вітру 2-8 м/с. Працівник, який проходив повз них (не встановлений) сказав, що пахне паленою гумою, у зв'язку з чим ОСОБА_14 і ОСОБА_15 припинили вогневі роботи і спустилися з ОСОБА_6 по кормовому похилому трапу в коридор на головній палубі з правого борту. ОСОБА_6 відкрив сусідні двері каюти, подивившись в свій ілюмінатор, побачив зовні дим з боку каюти боцмана. ОСОБА_6 послав матроса ОСОБА_39 знайти боцмана, щоб той відчинив двері. ОСОБА_22 з ОСОБА_39 побігли на палубу юта за комплектом АСВ-2 намагаючись повернутися до осередку пожежі, але коридори головної палуби були вже сильно задимлені. Вогонь швидко поширювався по декоративній обшивці.

Зазначені обставини підтверджуються особистими поясненнями старшого помічника капітана ОСОБА_6, який зазначив, що особисто проводив інструктаж по пожежній безпеці 31.08.2012 р., більш того, ОСОБА_6 був залишений ОСОБА_9 на т/х «JUL» для забезпечення протипожежної безпеки та забезпечення членами екіпажу виконання Правил техніки безпеки при виконанні судових робіт (т. 1 а/с.219-221).

Також, представником ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс», було надано суду належну копію додаткової угоди до Договору № REHL 324 від 11.07.2012 р. на ремонт т/х «JUL», п. 6.4 якої, встановлено, що відповідальність за протипожежний стан судна несе капітан Судна.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що 12.09.2012 року прокурор Дунайської транспортної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області Чемоширянов А.В. провів допит обвинуваченого ОСОБА_6 Допит проведений в присутності адвоката ОСОБА_23 На допиті ОСОБА_6 пояснив, що з 1998 року працює у судновласника ОСОБА_9. Спочатку із судновласником було укладено 2 контракти по 30 місяців на роботу на різних судах в якості старшого помічника капітана. З 2003 року Він продовжував працювати у ОСОБА_9 по усній домовленості без укладення контрактів. На судні «JUL» ОСОБА_6 працював на посаді старшого помічника капітана з 13.03.2012 року, про що наявний запис в паспорті моряка.

Відповідно до ч.3 ст.72 КАС України, обставини,які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Позивач по справі - ОСОБА_6 на допиті (в присутності адвоката) визнав той факт, що він дійсно працював старшим помічником капітана на судні «JUL» без укладення письмового контракту. Підстави для сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання у суду відсутні. А тому, дана обставина не потребує доказування.

З урахуванням встановленого, суд критично ставиться до пояснень наданих представником позивача в судовому засіданні щодо відсутності у позивача відповідальності за забезпечення протипожежної безпеки на т/х «JUL» під час виконання вогневих робіт.

Слід зазначити, що пожежна безпека судна залежить виключно від виконання встановлених норм його екіпажем, від організації протипожежного захисту безпосередньо на судні, рівня кваліфікації, професіоналізму, натренованості і дисципліни членів екіпажу.

До таких норм у Правилах віднесені: правила підтримки конструктивної протипожежного захисту, протипожежних систем, устаткування і постачання в постійній готовності до негайного дії (використання); правила організації екіпажу судна з розподілом і закріпленням обов'язків з проведення профілактичних заходів та боротьби з пожежею; правила протипожежного режиму на судні, у тому числі при проведенні екіпажем різних робіт (буксирувальних, вогневих, фарбувальних);вимоги до дотримання правил технічної експлуатації суднового устаткування; правила підготовки судна до докование, заводському ремонту і відстою.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що територіальним управлінням Держгірпромнагляду України в Одеській області, доведено правомірность та обґрунтованість висновків комісії з спеціального розслідування в Акті проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, який стався 31 серпня 2012 року у період з 13 годин 20 хвилин до 18 годин 30 хвилин на судні т/х «JUL» у ПрАТ «Регіональне Управління в Україні Російського морського Регістру судноплавства» на території TOB «Судноремонтне підприємство «Дунайсудосервіс» від 28 вересня 2012 року (форма Н-5), а отже, заявлені позивачем позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ Потоцька Н.В.

З оригіналом згідно:

Суддя Потоцька Н.В.

17 грудня 2012 року

.

Дата ухвалення рішення 17.12.2012
Зареєстровано 19.12.2012
Оприлюднено 20.12.2012

Судовий реєстр по справі 1570/6663/2012

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 28.09.2015 Вищий адміністративний суд України Адміністративне
Ухвала від 22.07.2015 Вищий адміністративний суд України Адміністративне
Ухвала від 02.07.2015 Вищий адміністративний суд України Адміністративне
Ухвала від 02.07.2015 Вищий адміністративний суд України Адміністративне
Ухвала від 21.10.2014 Одеський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 17.09.2014 Одеський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 14.07.2014 Одеський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 01.07.2014 Одеський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 27.06.2014 Одеський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 05.06.2014 Вищий адміністративний суд України Адміністративне
Постанова від 17.12.2012 Одеський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 08.11.2012 Одеський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 05.11.2012 Одеський окружний адміністративний суд Адміністративне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону