Рішення

від 17.10.2008 по справі 20/389/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/389/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.08                                                                          Справа №  20/389/08

Суддя   Гандюкова  Л.П.

м. Запоріжжя

За позовом  Приватного підприємства “Елтіз”, м. Запоріжжя    

до Відкритого акціонерного товариства “Компанія “Дніпрохолд”, м. Запоріжжя  

про зобов'язання передати обладнання              

                                                                                                        Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача   –          Шонія М.В. (довіреність б/н від 01.10.2007р.);

Виногреєв М.Ю. (директор);

Від відповідача  –    Соловьов О.В. (довіреність № 440 від 12.03.2008р.)

                                                        СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про зобов”язання передати обладнання (згідно з переліком).

Ухвалою господарського суду від 24.07.2008р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/389/08, судове засідання  призначено на 10.09.2008р.На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи  відкладено на 22.09.2008р., на 10.10.2008р., потім на 17.10.2008р. Ухвалою в.о. голови господарського суду Запорізької області строк вирішення спору у справі продовжено до 22.10.2008р.

17.10.2008р. справу  розглянуто,  за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, на підставі ч.1 ст.615, ч.2 ст.653, ст.ст.782,785 ЦК України,  припинення договору оренди (відмовою позивача від договору оренди у зв'язку з несплатою орендних платежів) просить зобов”язати ВАТ “Компанія “Дніпрохолд” передати ПП “Елтіз” наступне обладнання:

1.          П.автомат ПДГ-101 у кількості 1 шт. вартістю 1 840,83 грн.

2.          П.автомат ПДГ-201 у кількості 1 шт. вартістю 1 840,83 грн.

3.          Ножиці гільйотинні у кількості 1 шт. вартістю 5 000,33 грн.

4.          Ножиці гільйотинні НВ-2В у кількості 1 шт. вартістю 5 000,00 грн.

5.          Станок намотувальний  у кількості 2 шт. вартістю 2 334,05 грн.

6.          Станок намотувальний  у кількості 1 шт. вартістю 1 080,99 грн.

7.          Станок намотки СРН-0,5 у кількості 2 шт. вартістю 2 282,00 грн.

8.          Намотувальний станок А-350 у кількості 5 шт. вартістю 6 250,00 грн.

9.          Станок свердловий у кількості 1 шт. вартістю 1 675,00 грн.

10.          Компресор у кількості 1 шт. вартістю 500,00  грн.

11.          Станок згинальний у кількості 1 шт. вартістю 531,14 грн.

12.          ножиці роликові у кількості 2 шт. вартістю 4 000,00 грн.

13.          Станок намотки магнітопроводів у кількості 6 шт. вартістю 1 240,96 грн.

14.          Апарат крапкового зварювання у кількості 3 шт. вартістю 3 645,69 грн.

15.          Мотор-редуктор у кількості 1 шт. вартістю 1 160,00 грн.

16.          Бензопила у кількості 1 шт. вартістю 1 145,00 грн.

17.          Допоміжне обладнання у кількості 1 шт. вартістю 1 500,00 грн.

18.          К-т обладнання випробувальної ділянки у кількості 1 шт. вартістю 1 335,00 грн.

19.          Компресор у кількості 1 шт. вартістю 1 416,67 грн.

20.          Сушильна шафа у кількості 2 шт. вартістю 2 447,34 грн.

21.          Станок настільний свердлильний у кількості 2 шт. вартістю 3 600,00  грн.

22.          Факс апарат у кількості 1 шт. вартістю 1 010,00  грн.

23.          К-т офісних столів у кількості 4 шт. вартістю 1 386,60 грн.

24.          К-т стільців у кількості 8 шт. вартістю 580,00  грн.

25.          Комп”ютер С-900 у кількості 1 шт. вартістю 5 914,17  грн.

26.          Принтер »у кількості 1 шт. вартістю 1 122,00  грн.

27.          К-т письмових столів у кількості 3 шт. вартістю 647,67 грн.

28.          Модем V-56 у кількості 1 шт. вартістю 700,00  грн.

     Всього на суму 61 186,27 грн.

Відповідач позов не визнав, вважає, що перелік спірного майна, наведений у позовній заяві потрібно скорегувати з урахуванням наступного. 23.08.2005р. згідно з наказом господарського суду Запорізької області від 08.12.2004р. №26/73-22/207 державним виконавцем ВДВС Ленінського району м.Запоріжжя  було примусово передане спірне майно на відповідальне зберігання Ботову М.Г. (голові правління ЗАТ “Інженерно-комерційний центр”) як представнику ВАТ “Компанія “Дніпрохолд” за дорученням відповідача №73 від 08.08.2005р., з яким пізніше був укладений договір про спільну діяльність №08-05 від 14.10.2005р. Вказане майно знаходилось на відповідальному зберіганні відповідно до Акту опису й арешту майна від 23.08.2005р. за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с.Малишевка, вул.. Жовтнева,2-А. У липні 2008р. відповідачу були надані копії документів про реалізацію арештованого майна, яке належало ПП “Елтіз”, яке знаходилось за вказаною адресою. Таким чином, більшість спірного майна позивача було реалізовано під час виконавчих дій.  

Відповідачем було заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ “Інженерно-комерційний центр”, витребування у Державної виконавчої служби у Ленінському районі м.Запоріжжя документів щодо реалізації арештованого майна, яке належало ПП “Елтіз”. Ухвалою суду від 10.09.2008р. клопотання було задоволено частково, витребувано у Ленінського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції документи щодо реалізації арештованого майна, а також суд за власною ініціативою викликав у судове засідання Ботова М.Г. для дачі пояснень, які виникають під час розгляду справи. На неодноразові виклики суду Ботов М.Г. не з'явився, 17.10.2008р. судом отримано заяву Ботова М.Г. про перенесення розгляду справи на інший строк у зв'язку з тим, що на час розгляду справи він повинен бути у м.Дніпропетровськ у службових справах.  Оскільки строк вирішення спору у справі продовжено в.о.голови господарського суду до  22.10.2008р., позивач заперечив проти продовження процесуального строку розгляду справи за згодою сторін, суд не має можливості відкласти розгляд справи на іншу дату, справа розглядається за наявними матеріалами.  

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2003р. між ПП “Елтіз” (Позивач, орендодавець) та ВАТ “Компанія “Дніпрохолд” (Відповідач, орендар) був укладений договір оренди № 251, відповідно до п.п.1.1.,2.1 якого позивач передав, а відповідач прийняв майно згідно з переліком в додатку № 1 (специфікації, яка містить перелік обладнання, що підлягає передачі) на строк 5 років.

Згідно з актом приймання-передачі від 01.12.2003р. на підставі договору №251 орендодавець здав в оренду майно, а відповідач прийняв це майно на загальну суму 85595,79грн.(30 найменувань).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.10.2004р. у справі № 26/73-22/207, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2005р. встановлено, що не зважаючи на підписання сторонами 01.12.2003р. акту приймання-передачі обладнання, фактично майно залишилось у ПП “Елтіз”. Рішенням суду ПП “Елтіз” було зобов”язано передати ВАТ “Компанія “Дніпрохолд” майно відповідно до акту приймання-передачі майна за договором № 251 від 01.12.2003р.

На виконання наказу суду у справі № 26/73-22/207  державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 23.08.2005р. складено Акт опису та арешту майна, відповідно до якого ВАТ “Компанія “Дніпрохолд” (представнику  за дорученням №73 від 18.08.2005р. Ботову М.Г.) передано наступне обладнання:

1.          П.автомат ПДГ-101 у кількості 1 шт. вартістю 1 840,83 грн.

2.          П.автомат ПДГ-201 у кількості 1 шт. вартістю 1 840,83 грн.

3.          Ножиці гільйотинні у кількості 1 шт. вартістю 5 000,33 грн.

4.          Ножиці гільйотинні НВ-2В у кількості 1 шт. вартістю 5 000,00 грн.

5.          Станок намотувальний  у кількості 2 шт. вартістю 2 334,05 грн.

6.          Станок намотувальний  у кількості 1 шт. вартістю 1 080,99 грн.

7.          Станок намотки СРН-0,5 у кількості 2 шт. вартістю 2 282,00 грн.

8.          Намотувальний станок А-350 у кількості 5 шт. вартістю 6 250,00 грн.

9.          Станок свердловий у кількості 1 шт. вартістю 1 675,00 грн.

10.          Компресор у кількості 1 шт. вартістю 500,00  грн.

11.          Станок згинальний у кількості 1 шт. вартістю 531,14 грн.

12.          Ножиці роликові у кількості 2 шт. вартістю 4 000,00 грн.

13.          Станок намотки магнітопроводів у кількості 6 шт. вартістю 1 240,96 грн.

14.          Апарат крапкового зварювання у кількості 3 шт. вартістю 3 645,69 грн.

15.          Мотор-редуктор у кількості 1 шт. вартістю 1 160,00 грн.

16.          Допоміжне обладнання  вартістю 1 500,00 грн.

17.          К-т обладнання випробувальної ділянки  вартістю 1 335,00 грн.

18.          Компресор у кількості 1 шт. вартістю 1 416,67 грн.

19.          Сушильна шафа у кількості 2 шт. вартістю 2 447,34 грн.

20.          Станок настільний свердлильний у кількості 2 шт. вартістю 3 600,00  грн.

21.          Факс апарат у кількості 1 шт. вартістю 1 010,00  грн.

22.          К-т офісних столів у кількості 4 шт. вартістю 1 386,60 грн.

23.          К-т стільців у кількості 8 шт. вартістю 580,00  грн.

24.          Комп”ютер С-900 у кількості 1 шт. вартістю 5 914,17  грн.

25.          Принтер »у кількості 1 шт. вартістю 1 122,00  грн.

26.          К-т письмових столів у кількості 3 шт. вартістю 647,67 грн.

27.          Модем V-56 у кількості 1 шт. вартістю 700,00  грн.

     Всього майна на суму 60 041,27грн.

Відповідно до розділу 3 договору орендар  зобов'язався сплатити рахунок протягом 7 днів після його виписки.

У зв”язку з несплатою орендної плати  ПП “Елтіз” звернулося до господарського суду з позовом до ВАТ “Компанія “Дніпрохолд” про стягнення заборгованості по договору оренди № 251 від 01.12.2003р. Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.02.2008р. у справі № 7/431/07-20/563/07, яке набрало законної сили, позов задоволено, з ВАТ “Компанія “Дніпрохолд”  стягнуто суму 32832грн. основного боргу з орендної плати за період грудень 2005р. –листопад 2007р.

Судом встановлено, що отримання рахунків –фактур відповідачем не заперечено. Останній платіж за оренду майна здійснено 01.12.2005р. на суму 2 720грн. за жовтень, листопад 2005р.

          14.02.2008р. ПП “Елтіз” направлено ВАТ “Компанія “Дніпрохолд”  повідомлення вих.№11/02 від 11.02.2008р. про відмову від договору оренди №251 від 01.12.2003р. на підставі ст.782 ЦК України у зв'язку з несплатою орендної плати. У повідомленні вказано, що договір є розірваним з моменту отримання даного повідомлення та відповідно до ст.ст.653,785 ЦК України позивач прохав повернути майно, передане згідно вказаного договору.

        Факт направлення повідомлення підтверджується фіскальним чеком  від 14.02.2008р. та описом вкладення. Згідно з повідомленням про вручення поштове відправлення вручено відповідачу 27.02.2008р.

Проаналізувавши норми законодавства,  оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги  підлягають частковому задоволенню  на наступних підставах.

Згідно з ч.1 ст.13, ч.1,2 ст.14 Цивільного кодексу України цивільні права особа  здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193  ГК України.

Статтями 11,509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення зобов'язань (цивільних прав та обов'язків), які згідно з ст.ст.525,526,530 цього Кодексу повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, є, зокрема, договір. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Правовідносини сторін врегульовано договором оренди (найму).

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується  передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець  має  право  відмовитися  від договору найму і вимагати  повернення  речі,  якщо  наймач  не  вносить  плату   за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Як вказано вище, рішенням господарського суду Запорізької області від 07.02.2008р. у справі № 7/431/07-20/563/07, яке набрало законної сили,  з ВАТ “Компанія “Дніпрохолд”  стягнуто суму 32832грн. основного боргу з орендної плати за період грудень 2005р. –листопад 2007р.Судом встановлено, що останній платіж за оренду майна здійснено 01.12.2005р. на суму 2 720грн. за жовтень, листопад 2005р.

Згідно з ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У зв”язку з несплатою орендних платежів більше трьох місяців підряд відповідачу було направлено повідомлення № 11/02 від 11.02.2008р. про відмову від договору оренди № 251 від 01.12.2003р. та необхідність повернення переданого за договором обладнання. Зазначене повідомлення було  отримано ВАТ “Компанія “Дніпрохолд” 27.02.2008р. Таким чином, з 27.02.2008р. договір оренди №251 від 01.12.2003р. є розірваним.

Відповідно до ч.1 ст.785 ЦК України у разі  припинення  договору  найму  наймач  зобов'язаний негайно  повернути  наймодавцеві  річ  у стані,  в якому вона була одержана,  з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Доказів повернення майна з оренди відповідач не надав.

Оскільки відповідач не повернув майно, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню, однак частково, за виключенням бензопили вартістю 1145грн. При цьому суд бере до уваги, що  рішенням господарського суду Запорізької області від 14.10.2004р. у справі № 26/73-22/207, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2005р. встановлено, що не зважаючи на підписання сторонами 01.12.2003р. акту приймання-передачі обладнання, фактично майно залишилось у ПП “Елтіз”. Факти, встановлені цим рішенням, в силу приписів ст.35 ГПК України також не підлягають доказуванню. Рішенням суду ПП “Елтіз” було зобов”язано передати ВАТ “Компанія “Дніпрохолд” майно відповідно до акту приймання-передачі майна за договором № 251 від 01.12.2003р. Разом з тим, як вбачається із Акту опису та арешту майна від 23.08.2005р., на який посилається позивач у позовній заяві, ВАТ “Компанія “Дніпрохолд”  у примусовому порядку було передане майно на загальну суму не 61186,27грн., а на суму 60041,27грн. і серед переліку переданого майна відсутня  бензопила на суму 1145грн.

На підставі викладеного, суд не бере до уваги заперечення відповідача.  Під час розгляду справи № 7/431/07-20/563/07  ВАТ “Компанія “Дніпрохолд”  не посилалося на факт неможливості користуватися майном з підстав його реалізації. Державною виконавчою службою майно згідно з переліку було передано представнику  ВАТ “Компанія “Дніпрохолд”  за довіреністю.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати суд вважає за необхідне покласти повністю на  відповідача, оскільки спір доведений до суду внаслідок його неправильних дій.

Керуючись  ст. ст. 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов”язати Відкрите акціонерне товариство “Компанія “Дніпрохолд” (69037, м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40, код ЄДРПОУ 25220174) повернути Приватному підприємству “Елтіз” (69093, м.Запоріжжя, вул. Руставі, 7/105, код ЄДРПОУ 31624085) наступне обладнання:

1          П.автомат ПДГ-101 у кількості 1 шт. вартістю 1 840,83 грн.

2          П.автомат ПДГ-201 у кількості 1 шт. вартістю 1 840,83 грн.

3          Ножиці гільйотинні у кількості 1 шт. вартістю 5 000,33 грн.

4          Ножиці гільйотинні НВ-2В у кількості 1 шт. вартістю 5 000,00 грн.

5          Станок намотувальний  у кількості 2 шт. вартістю 2 334,05 грн.

6          Станок намотувальний  у кількості 1 шт. вартістю 1 080,99 грн.

7          Станок намотки СРН-0,5 у кількості 2 шт. вартістю 2 282,00 грн.

8          Намотувальний станок А-350 у кількості 5 шт. вартістю 6 250,00 грн.

9          Станок свердловий у кількості 1 шт. вартістю 1 675,00 грн.

10          Компресор у кількості 1 шт. вартістю 500,00  грн.

11          Станок згинальний у кількості 1 шт. вартістю 531,14 грн.

12          Ножиці роликові у кількості 2 шт. вартістю 4 000,00 грн.

13          Станок намотки магнітопроводів у кількості 6 шт. вартістю 1 240,96 грн.

14          Апарат крапкового зварювання у кількості 3 шт. вартістю 3 645,69 грн.

15          Мотор-редуктор у кількості 1 шт. вартістю 1 160,00 грн.

16          Допоміжне обладнання  вартістю 1 500,00 грн.

17          К-т обладнання випробувальної ділянки  вартістю 1 335,00 грн.

18          Компресор у кількості 1 шт. вартістю 1 416,67 грн.

19          Сушильна шафа у кількості 2 шт. вартістю 2 447,34 грн.

20          Станок настільний свердлильний у кількості 2 шт. вартістю 3 600,00  грн.

21          Факс апарат у кількості 1 шт. вартістю 1 010,00  грн.

22          К-т офісних столів у кількості 4 шт. вартістю 1 386,60 грн.

23          К-т стільців у кількості 8 шт. вартістю 580,00  грн.

24          Комп”ютер С-900 у кількості 1 шт. вартістю 5 914,17  грн.

25          Принтер »у кількості 1 шт. вартістю 1 122,00  грн.

26          К-т письмових столів у кількості 3 шт. вартістю 647,67 грн.

27          Модем V-56 у кількості 1 шт. вартістю 700,00  грн.

     Всього майна на суму 60 041,27грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Компанія “Дніпрохолд” (69037, м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40, код ЄДРПОУ 25220174, р/р 26003113201 в АБ Металург, МФО 313582) на користь Приватного підприємства “Елтіз” (69093, м.Запоріжжя, вул. Руставі, 7/105, код ЄДРПОУ 31624085, р/р 26006010030149 в ЗФ АБ “Факторіал –банк”, МФО 313946) суму 85 грн. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                      Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі  08.01.2009р.