Рішення

від 11.12.2012 по справі 5013/1531/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" грудня 2012 р.Справа № 5013/1531/12 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали № 5013/1531/12

за позовом: Дочірнього підприємства "Господарник-2" товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник -1", м. Світловодськ

до відповідача: Житлово-експлуатаційної контори № 4, м. Світловодськ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Господарник-1", м. Світловодськ

про стягнення 55910,27 грн

Представники сторін:

від позивача - Гетьманець О.М., довіреність від 01.12.2012р.

від відповідача - участі не брали;

від третьої особи - Громова Т.М., наказ № 55 від 19.11.2010 року;

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.11.2012 року.

Дочірнє підприємство "Господарник-2" товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник -1" звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з житлово-експлуатаційної контори № 4 основного боргу в сумі 54131,76 грн, інфляційних збитків в сумі 489,37 грн, трьох відсотків річних в сумі 1289,14 грн, відповідно договору про надання послуг аварійно-ремонтної служби від 02.01.09 року.

05.12.2012 року позивач подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог в якій вказує на те, що вважає недоцільним підтримувати позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 489,37 грн. та керуючись нормами ст. 22 ГПК України відмовляється від позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат на суму 489,37 грн.

Господарський суд приймає вказану заяву позивача про зменшення позовних вимог до розгляду та враховує, що остаточними позовними вимогами є стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 54131,76 грн та трьох відсотків річних в сумі 1289,14 грн.

Третя особа ТОВ "Господарник-1" надіслала до суду письмові пояснення в яких позовні вимоги позивача вважає обґрунтованими та підтримує у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов та інших витребуваних документів до суду не подав, уповноваженого представника для участі в судовому засіданні по даній справі не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення засідання по справі.

Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи наведені норми та з огляду на належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання і фактичну можливість подати ним до суду витребувані документи, господарський суд вважає можливим розглянути справу № 5013/1531/12 за відсутністю представника відповідача за наявними у справі документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, обговоривши усі обставини справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2007 року між ТОВ "Господарник 1 (третя особа) та житлово-експлуатаційної контори № 4 (замовник, відповідач), укладено договір про надання послуг аварійно-ремонтної служби від 02.01.09 року (далі Договір).

Згідно рішення загальних зборів засновників ТОВ "Господарник-1", яке оформлене протоколом № 13 від 29.10.2009 року, було вирішено передати підрозділ "Аварійно-диспечирська служба" від ТОВ "Господарник -1" (третя особа) до ДП "Господарник-2" (позивач), яке створено відповідно до рішення загальних зборів засновників ТОВ "Господарник-1" та оформлено протоколом № 11 від 14.10.2009 року.

30.10.2009 року між ДП "Господарник-2" (виконавець, позивач) та ЖЄК № 4 м.Світловодськ (замовник, відповідач) укладено Додаткову угоду до Договору про надання послуг аварійно-ремонтної служби від 02.01.09 року.

Розділом 1 Договору передбачено, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе організацію і виконання робіт по ліквідації аварійних ситуацій на мережах електро-тепло-водопостачання та водовідведення замовника щоденно в нічний час з 17:00 до 8:00 та у вихідні і святкові дні цілодобово згідно Додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору.

В розділі 3 Договору сторони погодили вартість робіт та порядок розрахунків.

Підставою для нарахування плати за виконані роботи по ліквідації аварійних ситуацій на мережах електро-тепло-водопостачання та водовідведення є затверджений виконавчим комітетом Світловодської міської ради тариф та загальна площа будинків. Замовник, за виконанні роботи, оплачує кошти виконавцю на підставі підписаного уповноваженими представниками акта виконаних робіт та рахунку в 20 денний термін з дня їх отримання (п. 3.1 Договору). Загальна вартість робіт на момент укладання договору становить 5565,88 грн. (п. 33 Договору).

Відповідно до п. 4.2.4 Договору замовник зобов'язався проводити оплату виконаних робіт у відповідності до розділу 3 Договору.

Договір вступає в законну силу з моменту введення в дію тарифів на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і діє до 01.01.2010 року. Якщо за два місяця до закінчення строку дії договору ні одна із сторін не заявить про припинення його дії, то договір вважається продовженим ще на наступний календарний рік (п.п. 7.1, 7.3 Договору).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 39 від 22.01.2009 року вартість послуг на виконання аварійно-ремонтних робіт становить 0,067 грн за кв.м без ПДВ.

В порушення вимог зазначеного Договору відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, зокрема оплатив надані послуги частково, що підтверджується копіями виставлених позивачем до оплати рахунків-фактур та банківськими виписками, які знаходяться в матеріалах даної справи.

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача станом на 01.10.2012 року складає 54137,76 грн за період з вересня 2011 року по липень 2012 року включно.

У зв'язку з вказаним позивач направив відповідачеві претензію від 06.06.2012 року (чек "УКРПОШТИ" № 5004 від 08.06.2012 року), але відповідач відповіді на вказану претензію не надав, розрахунки за надані послуги не здійснив.

Розглядаючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми основної заборгованості, господарський суд враховує положення статті 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим Господарським кодексом України.

Відповідно до вимог ст. ст. 901, 903 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до поданих позивачем копій актів здачі-приймання робі (надання послуг) (а.с. 18-28), копій рахунків-фактур в період з вересня 2011 року по 30.07.2012 року, на виконання умов Договору виконавцем ДП "Господарник-2" ТОВ "Господарник-1" фактично надані послуги аварійно-ремонтної служби, по яким замовник претензій до виконавця не має.

Акти здачі-приймання робі (надання послуг) в період з вересня 2011 року по липень 2012 року підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

Матеріали справи також містять підписані уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками підприємств акти звірення взаєморозрахунків станом на 31.01.2012 року на суму 38961,16, станом на 01.04.2012 року на суму 42527,04 грн, станом на 31.07.2012 року на суму 56131,76 грн.

За розрахунками позивача та матеріалами справи сума заборгованості відповідача за надані, але не оплачені послуги станом на 01.10.2012 року складає 54131,76 грн.

Доказів проведення розрахунків за виконану роботу в сумі 54131,76 грн відповідач господарському суду не подав.

За таких обставин господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 54131,76 грн.

Також, позивач просить стягнути з відповідача три відсотка річних в сумі 1289,14 грн за період з березня 2011 року по липень 2012 року включно.

У відповідності до вимог статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України відсотки річних та інфляційні втрати можуть нараховуватись кредитором до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання боржником.

Суд враховує, що вимога кредитора про сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

З огляду на викладене, господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення з відповідача трьох відсотків річних в сумі 1289,14 грн за період березень 2011 року - липень 2012 року.

Згідно норм ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати на судовий збір покладаються на відповідача повністю, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33,34,44,49, 82-85, 116, 117 ГПК України та Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з житлово-експлуатаційної контори № 4 (27504, м. Світловодськ, вул. Приморська, 54, код ЄДРПОУ 05398585) на користь дочірнього підприємства "Господарник-2" товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник -1" (27500, м. Світловодськ, вул. Приморська, 74, код ЄДРПОУ 36717818, р/р 260092559100 в АКІБ "УКРСІББАНК", МФО 351005) борг станом на 01.10.2012 року в сумі 54131,76 грн, три відсотка річних в сумі 1289,14 грн, а також судовий збір у сумі 1609,50 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 17.12.2012 року.

Суддя Т. В. Макаренко