Рішення

від 29.11.2012 по справі 5011-10/10499-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-10/10499-2012 29.11.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінема-Славутич»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІКСБУД»

про визнання правочинів недійсними

Головуючий суддя Котков О.В.

Суддя Курдельчук І.Д.

Суддя Ковтун С.А.

Секретар судового засідання Чемерис М.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: Земляной Д.В. (директор);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 29 листопада 2012 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору:

31 липня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінема-Славутич»(позивач) подало до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву б/н б/д до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІКСБУД»(відповідач) в якій викладені позовні вимоги визнати недійсними договори: № 1/01/11 від 01.11.2010р., № 1/08/11 від 08.11.2010р., № 1/15/11 від 15.11.2010р., № 1/22/11 від 22.11.2010р., № 1/29/11 від 29.11.2010р., № 1/01/12 від 01.12.2010р., № 1/08/12 від 08.12.2010р., укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінема-Славутич»та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Стіксбуд».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оспорювані договори не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Визначаючи правову підставу недійсності відповідних правочинів, позивач посилається на п.п. 1-5 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що визнає позовні вимоги ТОВ «Сінема-Славутич»у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2012 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 30.08.2012 року.

В судовому засіданні 30 серпня 2012 року, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом було оголошено перерву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2012 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників сторін було відкладено до 25.09.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2012 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача було відкладено до 02.10.2012 року.

02 жовтня 2012 року господарським судом ухвалено призначити розгляд даної справи у колегіальному складі суддів, у зв'язку з чим було відкладено розгляд справи для призначення колегіального складу розгляду справи на дату, яка буде визначена ухвалою про прийняття справи до провадження колегією суддів, призначеною у відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням від 02.10.2012р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 5011-10/10499-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінема-Славутич»до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІКСБУД»про визнання правочинів недійсними розглядати колегіально у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Курдельчук І.Д.; суддя Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2012р. колегією суддів призначено розгляд справи № 5011-10/10499-2012 на 08.11.2012р.

Розпорядженням від 08.11.2012р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 5011-10/10499-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінема-Славутич»до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІКСБУД»про визнання правочинів недійсними для розгляду колегії у складі: головуючий суддя Морозов С.М.; суддя Курдельчук І.Д.; суддя Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2012р. колегією суддів призначено розгляд справи № 5011-10/10499-2012 на 29.11.2012р. о 11:10.

Розпорядженням від 29.11.2012р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 5011-10/10499-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінема-Славутич»до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІКСБУД»про визнання правочинів недійсними для розгляду колегії у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Курдельчук І.Д.; суддя Спичак О.М.

Розпорядженням від 29.11.2012р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 5011-10/10499-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінема-Славутич»до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІКСБУД»про визнання правочинів недійсними для розгляду колегії у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Курдельчук І.Д.; суддя Ковтун С.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2012р. справа прийнята до провадження колегією суддів, судом ухвалено справу № 5011-10/10499-2012 розглядати в судовому засіданні призначеному на 29.11.2012 року о 11:10.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 3.9.2. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26 грудня 2011 року N 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В період з листопада по грудень 2010 року між позивачем (надалі - Орендар) та відповідачем (по тексту - Орендодавець) укладено наступні договори оренди: № 1/01/11 від 01.11.2010р., № 1/08/11 від 08.11.2010р., № 1/15/11 від 15.11.2010р., № 1/22/11 від 22.11.2010р., № 1/29/11 від 29.11.2010р., № 1/01/12 від 01.12.2010р., № 1/08/12 від 08.12.2010р. (разом по тексту -Договори або Спірні договору або Оспорювані договори).

Позивач зазначає, що у відповідних Договорах оренди не передбачено: мету отримання апаратури в оренду; строки передання в оренду апаратуру TOB «Сінема-Славутич»; порядок прийняття та повернення орендованої апаратури після виконання Договору; порядок доставки апаратури та за чий рахунок; вартість наданої в оренду апаратури; момент оплати, та на підставі якого документу здійснюється оплата; відшкодування вартості апаратури у разі пошкодження або випадкового знищення; штрафні санкції за невиконання умов Договору або прострочення розрахунків; відповідальні особи за збереження орендованої апаратури; чітко не визначено родові ознаки орендованої апаратури (коди, серії, рік виробництва), перелік якої зазначений у Додатку до Договорів, а тому, як стверджує позивач, сторонами Договорів не досягнуто згоди стосовно усіх істотних умов Договорів у сфері господарювання, що передбачені чинним законодавством.

Окрім того, як вказав позивач, Договори спрямовані не на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, а тільки на створення та накопичення заборгованості позивача перед відповідачем.

В цілому, позивач вважає Договори такими, що укладені з порушенням п.п.1-5 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 1 Спірних договорів на підставі Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду апаратуру зазначену у Додатку № 1, який є його невід'ємною частиною.

Пунктами 1.2., 1.3. Договорів апаратура належить Орендодавцю на праві приватної власності. Перехід права на тимчасове користування апаратурою і всіх ризиків (випадкового знищення або ушкодження апаратури) здійснюється з моменту підписання Договору, і додаткового письмового підтвердження підписом (акту прийому-передачі) не потребує.

За ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьої, п'ятою, шостою ст. 203 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 3 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

В своїй постанові від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»Пленум Вищого господарського суду України вказав, що згідно з частиною четвертою статті 78 ГПК господарський суд виносить ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, а відповідно до частини п'ятої цієї ж статті приймає рішення про задоволення позову у разі визнання його відповідачем. Проте суд, який вирішує спір, не зв'язаний заявами позивача про відмову від позову, зменшення розміру позовних вимог та відповідача - про визнання позову. На підставі частини шостої статті 22 ГПК у разі, якщо відповідні дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (у тому числі юридичної чи фізичної особи, яка не є учасником даного судового процесу), спір підлягає вирішенню по суті згідно з вимогами чинного законодавства.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що визнає у повному обсязі вимоги позивача, викладені останнім у позовній заяві, що свідчить наявність твердження з боку відповідача про відсутність порушень його прав і охоронюваних законом інтересів за заявленим позивачем позовом. Відзив підписаний представником ТОВ «СТІКСБУД»- Присяжним О.В. З матеріалів справи слідує, що Присяжний О.В. на підставі виданої на його ім'я ТОВ «СТІКСБУД»довіреності б/н від 24.07.2012р. має право від імені ТОВ «СТІКСБУД», в тому числі, визнавати позовні вимоги повністю або частково. А тому, відповідні дії відповідача не суперечать законодавству та вчинені останнім на підставі та в межах чинного законодавства.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1 073,00 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 49, 78, 82-85, 90 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсними укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінема-Славутич»(ідентифікаційний код: 16473350, адреса: 02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, буд. 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТІКСБУД»(ідентифікаційний код: 34426317, адреса: 02092, м. Київ, вул. Волховська, буд. 4, кім. 7) наступні договори оренди: № 1/01/11 від 01.11.2010р., № 1/08/11 від 08.11.2010р., № 1/15/11 від 15.11.2010р., № 1/22/11 від 22.11.2010р., № 1/29/11 від 29.11.2010р., № 1/01/12 від 01.12.2010р. та № 1/08/12 від 08.12.2010р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІКСБУД»(ідентифікаційний код: 34426317, адреса: 02092, м. Київ, вул. Волховська, буд. 4, кім. 7, р/р 26007054547500 в АКІБ «УкрСіббанк»у м. Києві, МФО 351005), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінема-Славутич»(ідентифікаційний код: 16473350, адреса: 02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, буд. 1, р/р 260060077004 в ПАК КБ «Правекс-Банк», МФО 321983), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, судові витрати 1 073,00 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 10.12.2012р.

Головуючий суддя О.В. Котков

Суддя І.Д. Курдельчук

Суддя С.А.Ковтун