Ухвала

від 12.12.2012 по справі 5020-726/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

У Х В А Л А

12 грудня 2012 року справа № 5020-726/2012

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Юріної О.М. , розглянувши заяву прокурора про прийняття додаткової ухвали

у справі за позовом:

Прокурора Гагарінського району міста Севастополя

(вул. Корчагіна, 16, м. Севастополь, 99014)

в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради

(вул . Леніна, 3, м. Севастополь, 99011)

в особі Комунального підприємства „Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради

(вул. Л. Павліченко, 2, м. Севастополь, 99011)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колокол"

(вул. Єрошенка, 12, кв. 38 м. Севастополь, 99045)

про стягнення 8 205,42грн,

за участю представників сторін:

прокурора -Почки А.А., посвідчення №005826 від 25.09.2012;

позивача (Севастопольської міської Ради) - не з'явився;

позивача (КП „Севтеплоенерго" СМР) -Іванова П.П., довіреність №7654 від 28.12.2011;

відповідача - не з'явився.

02.07.2012 Прокурор Гагарінського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради в особі Комунального підприємства „Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колокол" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії №641/У від 06.10.2005 у розмірі 8 205,42 грн., у тому числі: основний борг -7 931,38 грн., пеня -155,60 грн., 3% річних -96,94 грн. та інфляційні втрати -21,50 грн.

Ухвалою суду від 22.08.2012 провадження у справі №5020-726/2012 за позовом Прокурора Гагарінського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради в особі Комунального підприємства „Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колокол" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії №641/У від 06.10.2005 у розмірі 8 205,42 грн. припинено.

15.11.2012 за вх. №9655/12 до суду від прокурора надійшла заява за вих. №05/2-1413вих.12 від 09.11.2012 про прийняття додаткової ухвали у справі №5020-842/2011, в якій вирішити питання про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Колокол" в дохід державного бюджету міста Севастополя судового збору у розмірі 1 609,50 грн.

Ухвалою суду від 19.11.2012 розгляд зазначеної заяви у судовому засіданні призначений на 12.12.2012.

Позивач Севастопольська міська Рада у судове зсідання 12.12.2012 явку уповноваженого представника не забезпечила, до початку розгляду заяви надала суду клопотання №03-15/5789 від 03.12.2012 (вх. №10231/12 від 04.12.2012), в якому просить розглянути заяву про прийняття додаткової ухвали у відсутність його представника та зазначає, що вимоги прокурора підтримує у повному обсязі.

Відповідач у засідання суду 12.12.2012 явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»№18 від 26.12.2011 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду заяви відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, суд визнав за можливе розглянути заяву про прийняття додаткової ухвали за наявними в ній матеріалами у відсутність представника Відповідача.

У судовому засіданні 12.12.2012 прокурор та представник Комунального підприємства "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради заяву підтримали в повному обсязі та наполягали на її задоволенні.

Суд розглянув заяву прокурора про прийняття додаткової ухвали про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Колокол" в дохід державного бюджету судового збору у розмірі 1 609,50 грн. та визнав її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Заява про прийняття додаткової ухвали у справі №5020-726/2012 обґрунтована тим, що судом при прийнятті ухвали від 22.08.2012 про припинення провадження у справі не вирішено питання щодо розподілу між сторонами витрат по сплаті судового збору.

Судом встановлено, що в ухвалі від 22.08.2012 про припинення провадження у справі №5020-726/2012 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії №641/У від 06.10.2005 у розмірі 8 205,42 грн., дійсно не вирішено питання про розподіл між сторонами витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Провадження у справі №5020-726/2012 припинено на підставі пункту 1 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності предмету спору, оскільки спір врегульовано сторонами шляхом проведення оплати.

За абзацом 5 пункту 4.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо зменшення позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову , то судові витрати у відповідній частині з урахуванням припису частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Відповідно до частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судові витрати незалежно від результатів вирішення спору.

Судом встановлено, що позовна заява у справі №5020-726/2012 подана до суду 02.07.2012, але Товариством з обмеженою відповідальністю „Колокол за платіжними дорученнями №к20/К/113 від 20.08.2012 на суму 3 205,42 грн. та №к20/К/112 від 20.08.2012 на суму 5 000,00 грн. /а.с.64/ було перераховано позивачеві 8 205,42 грн. у якості оплати заборгованості за договором №641/У від 06.10.2005.

Таким чином, спір щодо стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії №641/У від 06.10.2005 у розмірі 8 205,42 грн., у тому числі: основного боргу -7 931,38 грн., пені -155,60 грн., 3% річних -96,94 грн. та інфляційних втрат -21,50 грн., врегульовано сторонами шляхом оплати зазначеної заборгованості після подання позову Комунальним підприємством "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради до суду.

Згідно з частиною третьою статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Позов у цій справі поданий прокурором, який відповідно до положень частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір»звільнений від сплати судового збору, а відповідач не звільнений.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір»визначні розмірі ставок судового збору, а саме: судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 609,50 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (64 380,00 грн.).

З огляду на зазначене, стягненню з Відповідача в дохід державного бюджету України підлягає судовий збір у розмірі 1609,50 грн.

Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Керуючись статтями 49, 80, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Заяву прокуратури міста Севастополя про прийняття додаткової ухвали задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Колокол" (вул. Єрошенка, 12, кв. 38 м. Севастополь, 99045, ідентифікаційний код 22239807, р/р 26007255618001 в СФ КБ «Приватбанк», МФО 324935, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) в дохід державного бюджету України (р/р 31215206783001 в ГУ ДКС України у м. Севастополі, одержувач: Державний бюджет м. Севастополя, код ЄДРПОУ 38022717, код бюджетної класифікації: 22030001, МФО 824509) судовий збір у розмірі 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.).

Видати наказ на примусове виконання ухвали суду.

Суддя підпис О.М.Юріна