Ухвала

від 18.12.2008 по справі 5020-3/045-4/367-3/174

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-3/045-4/367-3/174

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

"18" грудня 2008 р. справа № 5020-3/045-4/367-3/174

За позовом          Відкритого акціонерного товариства "АТП-1263"

(95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Глінки, 63)

до:          1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тройка"

(99003, м. Севастополь, вул. Комуністична, 15-Б)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тройка плюс"

(99011, м. Севастополь, вул. Бакинський тупик, 5-Г)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Белл-Крим"

(99055, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 205, кв. 32)

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Белл-Крим Плюс"

(99011, м. Севастополь, вул. Бакинський тупик, 5-Г)

про визнання відсутності права продажу, визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними, визнання відсутності права власності,

Суддя Головко В.О.

За участю представників:

позивача –Савенко Є.Є., представник, довіреність № 42 від 21.04.2008,

відповідача 1 –не з'явився,

відповідача 2 –не з'явився,

відповідача 3 –не з'явився,

відповідача 4 –не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "АТП-1263" (далі –ВАТ "АТП-1263", Позивач) звернулося до суду із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тройка" (далі –ТОВ "Тройка", Відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Тройка плюс" (далі –ТОВ "Тройка плюс", Відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Белл-Крим" (далі – ТОВ "ТД "Белл-Крим", Відповідач 3) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Белл-Крим Плюс" (далі –ТОВ "ТД "Белл-Крим Плюс", Відповідач 4) про визнання відсутності у ТОВ "Тройка" права продажу 11/12 часток незавершеної будівництвом Бази технічного обслуговування та ремонту підводних апаратів і суден-носіїв в частині продажу Блоку виробничих цехів –збірно-розбірного металевого складу –ангару, при укладенні договору купівлі-продажу від 15.02.2005, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу П.П. Шеїним (реєстровий № 176); визнання відсутності у ТОВ "ТД "Белл-Крим" права продажу 1/12 частки незавершеної будівництвом Бази технічного обслуговування та ремонту підводних апаратів і суден-носіїв в частині продажу Блоку виробничих цехів – збірно-розбірного металевого складу –ангару, при укладенні договору купівлі-продажу від 15.02.2005, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу П.П. Шеїним (реєстровий № 177); визнання зазначених договорів недійсними в частині купівлі-продажу Блоку виробничих цехів –збірно-розбірного металевого складу –ангару (з металевим каркасом, що обшитий комбінованими листами типу "сендвич", загальною площею: за зовнішніми обмірами –2984,10 м2, за внутрішніми обмірами –2880,0 м2, одноповерхового, висотою 10,8 м, об'ємом 32228 м3), розташованого за адресою: м. Севастополь, Західний берег Камишової бухти, 13, причал № 233; та визнання відсутності права власності у ТОВ "Тройка плюс" та ТОВ "ТД "Белл-Крим плюс" на даний об'єкт.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням права власності позивача на Блок виробничих цехів –збірно-розбірний металевий склад –ангар (з металевим каркасом, що обшитий комбінованими листами типу "сендвич", загальною площею: за зовнішніми обмірами –2984,10 м2, за внутрішніми обмірами –2880,0 м2, одноповерхового, висотою 10,8 м, об'ємом 32228 м3), розташований за адресою: м. Севастополь, Західний берег Камишової бухти, 13, причал № 233, що виразилося у відчуженні вказаного ангару без дозволу його власника, яким є позивач.

Ухвалою від 11.08.2008 порушено провадження у справі.

Відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суддя, зокрема, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії, витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою від 11.08.2008 (т.1, а.с.1-2) суд зобов'язував, зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тройка плюс" надати такі документи:

-          відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують зазначені в ньому обставини (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи);

-          докази направлення копії відзиву позивачеві;

-          документи, що підтверджують наявність статусу юридичної особи, в тому числі статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку управління статистики про включення до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи);

-          довідку про наявність рахунків в установах банку;

-          документи, що підтверджують повноваження осіб, які представлятимуть інтереси відповідача 1 в судовому засіданні (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи).

Відповідач 2 –Товариство з обмеженою відповідальністю "Тройка плюс" –явку повноважних представників в судові засідання, які були призначені на 28.08.2008, 18.09.2008, 30.09.2008, 18.11.2008, 04.12.2008 та 18.12.2008 не забезпечив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, про час та місце судового засідання сповіщений належним чином.

Ухвалами від 28.08.2008, 18.09.2008 суд повторно зобов'язував Товариство з обмеженою відповідальністю "Тройка плюс" надати вищезазначені документи (т.1, а.с.129-130, 142-143). Даними ухвалами, а також ухвалами суду від 27.10.2008, 18.11.2008 (т.2, а.с.5-6, а.с.31-32) явка повноважних представників сторін у судові засідання була визнана обов'язковою.

Ухвалою від 18.11.2008 суд знов-таки зобов'язував Товариство з обмеженою відповідальністю "Тройка плюс" виконати вимоги суду, які були викладені ним в ухвалі від 12.08.2008, а також надати докази поважності причин неприбуття в судове засідання 18.11.2008.

Цією ж ухвалою суд попередив відповідачів про наслідки нез'явлення до суду, передбачені статтею 75 Господарського процесуального кодексу України та про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, яка встановлена пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічно ухвалою від 04.12.2008 (т.2, а.с.47-48) суд зобов'язував відповідачів виконати вимоги ухвал суду від 11.08.2008, 28.08.2008 та 18.09.2008 та повторно попереджав про наслідки нез'явлення на виклик суду та встановлену законом відповідальність за невиконання вимог суду.

У зв'язку з ненаданням відповідачем 2 –Товариством з обмеженою відповідальністю "Тройка плюс" –витребуваних судом документів, суд був змушений розглядати справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами за відсутності представника відповідача 2.

Рішенням господарського суду м. Севастополя від 18.12.2008 позовні вимоги ВАТ "АТП-1263" задоволені частково.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суд вважає, що неодноразове нез`явлення без поважних причин в судові засідання представника відповідача 2 та ненадання ним суду витребуваних документів перешкоджає об'єктивному, правильному та своєчасному вирішенню господарського спору й здійсненню правосуддя у справі.

Згідно зі статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, виносить окрему ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд –

у х в а л и в :

1.          Направити окрему ухвалу на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тройка плюс" для розгляду та вжиття заходів до усунення виявлених порушень законності та недоліків в діяльності підприємства.

2.          Згідно зі статтею 11 Закону України "Про судоустрій України" про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд міста Севастополя в місячний строк.

Суддя                                                                                                    В.О.Головко

Розсилка:

1.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Тройка плюс"

(99011, м. Севастополь, вул. Бакинський тупик, 5-Г)

2.          Справа

3.          Наряд