Рішення

від 18.12.2008 по справі 5020-3/045-4/367-3/174

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-3/045-4/367-3/174

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"18" грудня 2008 р. справа № 5020-3/045-4/367-3/174

За позовом          Відкритого акціонерного товариства "АТП-1263"

(95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Глінки, 63)

до:          1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тройка"

(99003, м. Севастополь, вул. Комуністична, 15-Б)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тройка плюс"

(99011, м. Севастополь, вул. Бакинський тупик, 5-Г)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Белл-Крим"

(99055, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 205, кв. 32)

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Белл-Крим Плюс"

(99011, м. Севастополь, вул. Бакинський тупик, 5-Г)

про визнання відсутності права продажу, визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними, визнання відсутності права власності,

Суддя Головко В.О.

За участю представників:

позивача –Савенко Є.Є., представник, довіреність № 42 від 21.04.2008,

відповідача 1 –не з'явився,

відповідача 2 –не з'явився,

відповідача 3 –не з'явився,

відповідача 4 –не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "АТП-1263" (далі –ВАТ "АТП-1263", Позивач) звернулося до суду із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тройка" (далі –ТОВ "Тройка", Відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Тройка плюс" (далі –ТОВ "Тройка плюс", Відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Белл-Крим" (далі – ТОВ "ТД "Белл-Крим", Відповідач 3) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Белл-Крим Плюс" (далі –ТОВ "ТД "Белл-Крим Плюс", Відповідач 4) про визнання відсутності у ТОВ "Тройка" права продажу 11/12 часток незавершеної будівництвом Бази технічного обслуговування та ремонту підводних апаратів і суден-носіїв в частині продажу Блоку виробничих цехів –збірно-розбірного металевого складу –ангару, при укладенні договору купівлі-продажу від 15.02.2005, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу П.П. Шеїним (реєстровий № 176); визнання відсутності у ТОВ "ТД "Белл-Крим" права продажу 1/12 частки незавершеної будівництвом Бази технічного обслуговування та ремонту підводних апаратів і суден-носіїв в частині продажу Блоку виробничих цехів – збірно-розбірного металевого складу –ангару, при укладенні договору купівлі-продажу від 15.02.2005, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу П.П. Шеїним (реєстровий № 177); визнання зазначених договорів недійсними в частині купівлі-продажу Блоку виробничих цехів –збірно-розбірного металевого складу –ангару (з металевим каркасом, що обшитий комбінованими листами типу "сендвич", загальною площею: за зовнішніми обмірами –2984,10 м2, за внутрішніми обмірами –    2880,0 м2, одноповерхового, висотою 10,8 м, об'ємом 32228 м3), розташованого за адресою:  м. Севастополь, Західний берег Камишової бухти, 13, причал № 233; та визнання відсутності права власності у ТОВ "Тройка плюс" та ТОВ "ТД "Белл-Крим Плюс" на даний об'єкт.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням права власності позивача на Блок виробничих цехів –збірно-розбірний металевий склад –ангар (з металевим каркасом, що обшитий комбінованими листами типу "сендвич", загальною площею: за зовнішніми обмірами –2984,10 м2, за внутрішніми обмірами –2880,0 м2, одноповерховий, висотою      10,8 м, об'ємом 32228 м3), розташований за адресою: м. Севастополь, Західний берег Камишової бухти, 13, причал № 233, що виразилося у відчуженні вказаного ангару без дозволу його власника, яким є позивач.

Ухвалою від 11.08.2008 порушено провадження у справі.

Через нез'явлення представників відповідачів у судові засідання, ненаданням ними витребуваних судом документів розгляд справи неодноразово відкладався.

Розпорядженням в. о. голови господарського суду м. Севастополя № 107 від 19.09.2008 справу № 5020-3/045 було передано до провадження судді Остапової К.А., у зв'язку з вибуттям у щорічну відпустку судді Головко В.О.

Ухвалою від 26.09.2008 справу прийнято до провадження суддею Остаповою К.А. з привласненням справі № 5020-3/045-4/367.

Розпорядженням голови господарського суду м. Севастополя № 121 від 22.10.2008 справу № 5020-3/045-4/367 передано до провадження судді Головко В.О., у зв'язку із службовим відрядженням судді Остапової К.А., а також з метою забезпечення дотримання строків розгляду справ, встановлених господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою від 27.10.2008 справа прийнята до провадження суддею Головко В.О., справі привласнений № 5020-3/045-4/367-3/174, призначено судовий розгляд.

Відповідачі не скористалися правом, наданим їм статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надали господарському суду відзивів на позовну заяву та документів, що підтверджують заперечення проти позову; явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, хоча про дату, місце та час судового засідання повідомлені належним чином –рекомендованою кореспонденцією за адресою, що значиться в їх статутних документах.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі.

Суд, з'ясувавши думку представника позивача щодо розгляду справи за відсутності представників відповідачів, вирішив за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, позаяк відсутність представників відповідачів не перешкоджає розгляду спору по суті, а також з огляду на надання позивачем доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовані позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

07.02.2005 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сэндмаркет-компани" (Продавець) та Відкритим акціонерним товариством "АТП-1263" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу збірно-розбірного металевого складу –ангару (загальною площею 2880 м2 –за внутрішніми обмірами, 2984,10 м2 –за зовнішніми обмірами) (1992 року побудови, одноповерхового, стіни –металевий каркас, обшитий сендвич-панелями товщиною 10 см, висота ангару – 10,8 м, дах –оцинкований профнастил), що знаходиться за адресою:   м. Севастополь, Західний берег Камишової бухти, 13-А, причал № 233 (т.1, а.с.14-17).

Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу І.Д. Бойком 07.02.2005, реєстровий № 575.

Того ж дня ангар, що є предметом договору купівлі-продажу, був переданий Продавцем Покупцеві за актом приймання-передавання (т.1, а.с.18).

Під час розгляду в господарському суді м. Севастополя адміністративної справи № 20-12/364 позивач дізнався про існування двох договорів купівлі-продажу від 15.02.2005, предметом яких є відповідно 11/12 та 1/12 часток майнового комплексу –Бази технічного обслуговування й ремонту підводних апаратів і суден-носіїв, до якого, за твердженням позивача, належить і металевий склад – ангар, що був ним придбаний у ТОВ "Сэндмаркет-компани".

Вважаючи ці договори такими, що укладені із порушенням вимог чинного законодавства, а також те, що володіння, користування і розпорядження Відповідачами спірним майном –металевим ангаром – унеможливлює здійснення Позивачем права власності, останній звернувся до суду за захистом свого конституційного права.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання (стаття 13 Конституції України).

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України кожна особа (суб'єкт господарювання) має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому способами судового захисту є, зокрема, визнання відсутності прав та визнання правочину недійсним.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 07.02.2005, Позивач придбав у Продавця збірно-розбірний металевий склад –ангар (загальною площею 2880 м2 –за внутрішніми обмірами, 2984,10 м2 –за зовнішніми обмірами) (1992 року побудови, одноповерховий, стіни –металевий каркас, обшитий сендвич-панелями товщиною 10 см, висота ангару –10,8 м, дах –оцинкований профнастил), що знаходиться за адресою: м. Севастополь, Західний берег Камишової бухти, 13-А, причал № 233.

Згідно з пунктом 1.4. Договору право власності на придбане майно виникає у Покупця (позивач у справі) відповідно до статті 334 Цивільного кодексу України, тобто з моменту нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу та підписання акту приймання-передавання.

Судом встановлено, що даний Договір нотаріально посвідчений 07.02.2005, акт приймання-передавання підписаний також 07.02.2005. Отже, Позивач набув право власності на вказане майно з 07.02.2005.

Будь-яких судових рішень про визнання цього Договору недійсним зацікавленими особами суду не надано.

Напроти, в матеріалах справи є рішення господарського суду м. Севастополя від 12.09.2005 у справі № 20-8/214 за позовом Відкритого акціонерного товариства "АТП-1263" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морські технології" про усунення перешкод в користуванні майном –ангаром, розташованим за адресою: м. Севастополь, Західний берег Камишової бухти, 13-А; зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Морські технології" передати це майно Позивачеві; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Морські технології" на користь Позивача матеріальної і моральної шкоди (т.1, а.с.34-37).

Зазначеним рішенням позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "АТП-1263" задоволені частково, зокрема, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Морські технології" усунути Відкритому акціонерному товариству "АТП-1263" перешкоди в користуванні майном і передати це майно Позивачеві. Крім того, з Відповідача на користь Позивача стягнуто 20000,00 грн. моральної шкоди і судові витрати. В частині стягнення матеріальної шкоди –в позові відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.11.2005 рішення господарського суду першої інстанції змінено: замість 20000,00 грн. моральної шкоди з Відповідача на користь Позивача стягнуто 15000,00 грн. матеріальних збитків (т.1, а.с.38-45).

Постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2006 постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.11.2005 залишена без змін.

Даними судовими актами підтверджено право власності Позивача на збірно-розбірний металевий ангар, загальною площею 2880 м2, що розташований за адресою: м. Севастополь, Західний берег Бухти Камишової, 13-А.

Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 17.07.2007, залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.09.2007, виправлено описку в наказах господарського суду м. Севастополя від 06.04.2007 в частині зазначення адреси, де розташоване спірне майно, а саме: адресу "місто Севастополь, Західний берег Камишової бухти, 13-А" змінено на "місто Севастополь, Західний берег Камишової бухти, 13, причал № 233" (т.1, а.с.50-51, 53-57).

Відповідно до статті 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Враховуючи зазначене, суд вважає позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "АТП-1263" щодо визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Тройка" права продажу незавершеного будівництвом об'єкта –Бази технічного обслуговування та ремонту підводних апаратів і суден-носіїв (далі –База) в частині продажу Блоку виробничих цехів –збірно-розбірного металевого складу –ангару (з металевим каркасом, що обшитий комбінованими листами типу "сендвич", загальною площею: за зовнішніми обмірами –2984,10 м2, за внутрішніми обмірами –2880,0 м2, одноповерхового, висотою 10,8 м, об'ємом 32228 м3), розташованого за адресою:                    м. Севастополь, Західний берег Камишової бухти, 13, причал № 233, при укладенні договору купівлі-продажу 11/12 часток Бази від 15.02.2005, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу П.П. Шеїним (реєстровий № 176); визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Белл-Крим" права продажу незавершеної будівництвом Бази технічного обслуговування та ремонту підводних апаратів і суден-носіїв в частині продажу Блоку виробничих цехів –збірно-розбірного металевого складу –ангару (з металевим каркасом, що обшитий комбінованими листами типу "сендвич", загальною площею: за зовнішніми обмірами –2984,10 м2, за внутрішніми обмірами –2880,0 м2, одноповерхового, висотою 10,8 м, об'ємом 32228 м3), розташованого за адресою: м. Севастополь, Західний берег Камишової бухти, 13, причал      № 233, при укладенні договору купівлі-продажу 1/12 частки Бази від 15.02.2005, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу П.П. Шеїним (реєстровий № 177), такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки Відповідач 1 та Відповідач 2 не є власниками збірно-розбірного металевого складу –ангару (з металевим каркасом, що обшитий комбінованими листами типу "сендвич", загальною площею: за зовнішніми обмірами –2984,10 м2, за внутрішніми обмірами –    2880,0 м2, одноповерхового, висотою 10,8 м, об'ємом 32228 м3), розташованого за адресою:  м. Севастополь, Західний берег Камишової бухти, 13, причал № 233, то, відповідно, покупці 11/12 та 1/12 часток незавершеного будівництвом об'єкта –Бази технічного обслуговування та ремонту підводних апаратів і суден-носіїв також не мають права власності на збірно-розбірний металевий склад –ангар, розташований за адресою: м. Севастополь, Західний берег Камишової бухти, 13, причал № 233.

Отже, позовні вимоги щодо визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Тройка-плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Белл-Крим Плюс" права власності на Блок виробничих цехів –збірно-розбірний металевий склад –ангар (з металевим каркасом, що обшитий комбінованими листами типу "сендвич", загальною площею: за зовнішніми обмірами –2984,10 м2, за внутрішніми обмірами –     2880,0 м2, одноповерховий, висотою 10,8 м, об'ємом 32228 м3), розташований за адресою:    м. Севастополь, Західний берег Камишової бухти, 13, причал № 233, також підлягають задоволенню.

Поряд з цим суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу відповідно 11/12 та 1/12 часток незавершеного будівництвом об'єкта – Бази технічного обслуговування та ремонту підводних апаратів і суден-носіїв в частині продажу Блоку виробничих цехів –збірно-розбірного металевого складу –ангару (з металевим каркасом, що обшитий комбінованими листами типу "сендвич", загальною площею: за зовнішніми обмірами –2984,10 м2, за внутрішніми обмірами –2880,0 м2, одноповерхового, висотою 10,8 м, об'ємом 32228 м3), розташованого за адресою: м. Севастополь, Західний берег Камишової бухти, 13, причал № 233, укладених 15.02.2005 та посвідчених приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу П.П. Шеїним (реєстрові №№ 176, 177), враховуючи таке.

Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/111 від 12.03.1999 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними", вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен установити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону; дотримання установленої форми угоди; правоздатність сторін по угодах; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони й інших обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Законом прямо не встановлена недійсність спірних правочинів.

Разом з тим, відповідно до пункту 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою – третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Такими вимогами, зокрема, є:

1.          Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

2.          Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3.          Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4.          Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Дослідивши зміст договорів купівлі-продажу 11/12 та 1/12 часток незавершеного будівництвом об'єкта –Бази технічного обслуговування та ремонту підводних апаратів і суден-носіїв, що розташована в місті Севастополі, Західний берег Камишової бухти, 13, посвідчених приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу       П.П. Шеїним 15.02.2005 (реєстрові №№ 176, 177), суд не вбачає підстав для визнання їх недійсними в частині купівлі-продажу Блоку виробничих цехів –збірно-розбірного металевого складу –ангару (з металевим каркасом, що обшитий комбінованими листами типу "сендвич", загальною площею: за зовнішніми обмірами –2984,10 м2, за внутрішніми обмірами –2880,0 м2, одноповерхового, висотою 10,8 м, об'ємом 32228 м3), розташованого за адресою: м. Севастополь, Західний берег Камишової бухти, 13, причал № 233. Жодне з положень цих договорів не вказує на те, що об'єктом купівлі-продажу за цими договорами є майно, що належить Позивачеві на праві власності, а саме: Блок виробничих цехів – збірно-розбірний металевий склад –ангар (з металевим каркасом, що обшитий комбінованими листами типу "сендвич", загальною площею: за зовнішніми обмірами –2984,10 м2, за внутрішніми обмірами –2880,0 м2, одноповерховий, висотою 10,8 м, об'ємом 32228 м3), розташований за адресою: м. Севастополь, Західний берег Камишової бухти, 13, причал        № 233.

Більше того, в суду є достатньо обґрунтоване припущення, що майно Позивача –Блок виробничих цехів –збірно-розбірний металевий склад –ангар (з металевим каркасом, що обшитий комбінованими листами типу "сендвич", загальною площею: за зовнішніми обмірами –2984,10 м2, за внутрішніми обмірами –2880,0 м2, одноповерховий, висотою      10,8 м, об'ємом 32228 м3), розташований за адресою: м. Севастополь, Західний берег Камишової бухти, 13, причал № 233, –не входить до групи будівельних об'єктів, з яких в свою чергу складається База технічного обслуговування та ремонту підводних апаратів і суден-носіїв.

Так, відповідно до абзацу другого пунктів 1.2. Договорів від 15.02.2005 купівлі-продажу відповідно 11/12 та 1/12 часток незавершеного будівництвом об'єкта, "в цілому не завершена будівництвом База технічного обслуговування та ремонту підводних апаратів і суден-носіїв включає в себе групу будівельних об'єктів, не завершених будівництвом та не введених в експлуатацію, готовністю –19%..."

Втім, згідно з Актом робочої комісії з приймання в експлуатацію закінченої будівництвом будівлі, споруди, приміщення, Блок виробничих цехів, які перепрофільовані під склад металу, прийнятий в експлуатацію (т.1, а.с.20-23).

Суд не приймає до уваги посилання позивача на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 в адміністративній справі № 20-12/364 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тройка плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Белл-Крим Плюс" до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської Ради про спонукання зареєструвати право власності на об'єкти нерухомого майна; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, –Відкритого акціонерного товариства "АТП-1263" до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської Ради про заборону реєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Тройка плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Белл-Крим Плюс" право власності на майно.

Згідно з частиною другою статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб'єктний склад спору. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі сторони, що й у справі, яка розглядається. Тому повна тотожність суб'єктного складу спору є обов'язковою умовою преюдиціальності щодо сторін.

Суб'єктний склад учасників справи № 20-12/364 і справи № 5020-3/045-4/367-3/174 не є тотожнім, тому постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 у справі № 20-12/364 не має преюдиціального значення для даного спору.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог щодо визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними, тому суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Беручи до уваги викладене, керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Тройка" права продажу незавершеного будівництвом об'єкта –Бази технічного обслуговування та ремонту підводних апаратів і суден-носіїв в частині продажу Блоку виробничих цехів –збірно-розбірного металевого складу –ангару (з металевим каркасом, що обшитий комбінованими листами типу "сендвич", загальною площею: за зовнішніми обмірами –2984,10 м2, за внутрішніми обмірами –2880,0 м2, одноповерхового, висотою 10,8 м, об'ємом 32228 м3), розташованого за адресою: м. Севастополь, Західний берег Камишової бухти, 13, причал      № 233, при укладенні договору купівлі-продажу 11/12 часток незавершеного будівництвом об'єкта, який посвідчений 15.02.2005 приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу П.П. Шеїним (реєстровий № 176).

3.          Визнати відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Белл-Крим" права продажу незавершеного будівництвом об'єкта –Бази технічного обслуговування та ремонту підводних апаратів і суден-носіїв в частині продажу Блоку виробничих цехів –збірно-розбірного металевого складу –ангару (з металевим каркасом, що обшитий комбінованими листами типу "сендвич", загальною площею: за зовнішніми обмірами –2984,10 м2, за внутрішніми обмірами –2880,0 м2, одноповерхового, висотою    10,8 м, об'ємом 32228 м3), розташованого за адресою: м. Севастополь, Західний берег Камишової бухти, 13, причал № 233, при укладенні договору купівлі-продажу 1/12 частки незавершеного будівництвом об'єкта, який посвідчений 15.02.2005 приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу П.П. Шеїним (реєстровий № 177).

4.          Визнати відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Тройка плюс" права власності на Блок виробничих цехів –збірно-розбірний металевий склад –ангар (з металевим каркасом, що обшитий комбінованими листами типу "сендвич", загальною площею: за зовнішніми обмірами –2984,10 м2, за внутрішніми обмірами –2880,0 м2, одноповерховий, висотою 10,8 м, об'ємом 32228 м3), розташований за адресою:                      м. Севастополь, Західний берег Камишової бухти, 13, причал № 233.

5.          Визнати відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Белл-Крим Плюс" права власності на Блок виробничих цехів –збірно-розбірний металевий склад –ангар (з металевим каркасом, що обшитий комбінованими листами типу "сендвич", загальною площею: за зовнішніми обмірами –2984,10 м2, за внутрішніми обмірами –    2880,0 м2, одноповерховий, висотою 10,8 м, об'ємом 32228 м3), розташований за адресою:                      м. Севастополь, Західний берег Камишової бухти, 13, причал № 233.

6.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тройка" (99003,             м. Севастополь, вул. Комуністична, 15-Б, ідентифікаційний номер 20730456, відомості про рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні) на користь Відкритого акціонерного товариства "АТП-1263" (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Глінки, 63, ідентифікаційний номер 05423225, п/р 2600711493 в КРД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 324021) судові витрати в сумі 33,84 грн., а саме: державне мито в розмірі 14,17 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 19,67 грн.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

7.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тройка плюс" (99011, м. Севастополь, вул. Бакинський тупик, 5-Г, ідентифікаційний номер 32973144,                    п/р 2600830171062 в Севастопольському ДВ 4548 Ощадбанку України, МФО 384027) на користь Відкритого акціонерного товариства "АТП-1263" (95022, АР Крим,                      м. Сімферополь, вул. Глінки, 63, ідентифікаційний номер 05423225, п/р 2600711493 в КРД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 324021) судові витрати в сумі 33,84 грн., а саме: державне мито в розмірі 14,17 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 19,67 грн.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

8.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Белл-Крим" (99055, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 205, кв. 32, ідентифікаційний номер 31179376, відомості про рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні) на користь Відкритого акціонерного товариства "АТП-1263" (95022, АР Крим,                      м. Сімферополь, вул. Глінки, 63, ідентифікаційний номер 05423225, п/р 2600711493 в КРД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 324021) судові витрати в сумі 33,84 грн., а саме: державне мито в розмірі 14,17 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 19,67 грн.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

9.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Белл-Крим Плюс" (99011, м. Севастополь, вул. Бакинський тупик, 5-Г, ідентифікаційний номер 32973139, п/р 2600930171063 в Севастопольському ДВ 4548 Ощадбанку України, МФО 384027) на користь Відкритого акціонерного товариства "АТП-1263" (95022, АР Крим,   м. Сімферополь, вул. Глінки, 63, ідентифікаційний номер 05423225, п/р 2600711493 в КРД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 324021) судові витрати в сумі 33,84 грн., а саме: державне мито в розмірі 14,17 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 19,67 грн.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

10.          В частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу 11/12 та 1/12 часток незавершеного будівництвом об'єкта –Бази технічного обслуговування та ремонту підводних апаратів і суден-носіїв, розташованого за адресою: м. Севастополь, Західний берег Камишової бухти, 13, які посвідчені 15.02.2005 приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу П.П. Шеїним (реєстрові №№ 176, 177), –в позові відмовити.

Суддя                                 В.О. Головко

Рішення оформлено i підписано

в порядку статті 84 ГПК України

30.12.2008

Розсилка:

1.          ВАТ "АТП-1263"

(95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Глінки, 63)

2.          ТОВ "Тройка"

(99003, м. Севастополь, вул. Комуністична, 15-Б)

3.          ТОВ "Тройка плюс"

(99011, м. Севастополь, вул. Бакинський тупик, 5-Г)

4.          ТОВ "Торгівельний дім "Белл-Крим"

(99055, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 205, кв. 32)

5.          ТОВ "Торговий дім "Белл-Крим Плюс"

(99011, м. Севастополь, вул. Бакинський тупик, 5-Г)

6.          Справа

7.          Наряд