Ухвала

від 10.12.2012 по справі 1231/2697/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Кузнецова М.Л.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року справа №1231/2697/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання: Левченко Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Нестеренко Ю.М. - за дов. від 5 квітня 2012 року

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу

Виконавчого комітету Стахановської міської ради Луганської області

на постанову

Стахановського міського суду Луганської області

від

8 листопада 2012 року

по адміністративній справі

№ 1231/2697/2012 (суддя Кузнєцова М.Л.)

за позовом

Громадського формування з охорони громадського порядку Стахановського культурно-розважального центу «Ніка» та КП «Парк культури та відпочинку «Горняк» - ГФ « Захист»

до

Виконавчого комітету Стахановської міської ради Луганської області

про

визнання рішення нечинним, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Стаханівського міського суду Луганської області від 8 листопада 2012 року повністю задоволені позовні вимоги Громадського формування з охорони громадського порядку Стахановського культурно-розважального центру «Ніка» та КП «Парк культури та відпочинку «Горняк» - ГФ «Захист» (надалі позивач) до виконавчого комітету Стаханівської міської Ради (надалі відповідач) про визнання рішення нечинним, внаслідок чого, з мотивів безпідставності прийняття, визнане нечинним рішення виконавчого комітету Стахановської міської Ради від 17 квітня 2012 року № 172 «Про винесення попередження громадському формуванню з охорони громадського порядку Стахановського культурно - розважального центру «Ніка» та КП «Парк культури та відпочинку «Горняк» - ГФ «Захист» та стягнуті з місцевого бюджету міста на користь позивача витрати по сплаті судового збору (арк. справи 93-95).

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також невідповідність висновків суду обставинам справи просить скасувати постанову суду першої інстанції і винести рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі (арк. справи 99-102).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Громадське формування з охорони громадського порядку Стахановського культурно-розважального центру «Ніка» та КП «Парк культури та відпочинку «Горняк» - ГФ «Захист» є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Стаханівської міської ради Луганської області 21 серпня 2001 року, включене до ЄДРПОУ за номером 26023398 (арк. справи 12-13).

Рішенням Виконавчого комітету Стахановської міської ради від 17 квітня 2012 року №172 у зв'язку з порушенням частини четвертої статті 6 Закону України «Про об'єднання громадян», яка зобов'язує об'єднання громадян регулярно обнародувати свої основні документи, склад керівництва, дані про джерела фінансування та витрати, частин другої статті 12 Закону України «Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону», щодо необхідності одержання в органі місцевого самоврядування посвідчення члена громадського формування, керуючись статтями 25, 29 Закону України «Про об'єднання громадян» винесено попередження Громадському формуванню з охорони громадського порядку Стахановського культурно-розважального центру «Ніка»та КП «Парк культури та відпочинку «Горняк»- ГФ «Захист» про недопущення порушень законодавства та зобов'язано це громадське формування у місячний строк усунути допущені порушення (аркуш справи 5).

Із змісту оскаржуваного рішення випливає, що окрім посилання на стислий виклад положень законів, будь-якого викладення суті правопорушення, допущеного позивачем, спірне рішення не містить.

Як встановлено під час судового розгляду підставою для прийняття оскаржуваного рішення є результати перевірки діяльності позивача, яка здійснена відповідно до Розпорядження міського голови № 12 від 25 січня 2011 року, фахівцями відділу внутрішньої політики і інформації Стахановської міської ради, результати якої викладені в акті перевірки від 30 березня 2012 року (арк. справи 46-47, 56-59).

Висновками акту перевірки, проведення якої відбулося без участі представника громадської організації (позивача у справі) передбачено, що організація не здійснює обнародування своїх основних документів, складу керівництва, даних про джерела фінансування та витрати, не завершена робота щодо видачі посвідчень (арк. справи 58).

Щодо легітимності вказаної перевірки.

Відповідно до частини четвертої статті 14 «Про «Про об'єднання громадян», легалізація громадської організації здійснюється відповідно Міністерством юстиції України, місцевими органами державної виконавчої влади, виконавчими комітетами сільських, селищних, міських Рад народних депутатів. Таким легалізуючим органом є виконавчий комітет Стахановської міської ради Луганської області, який згідно частини другої статті 25 цього закону, здійснює контроль за додержанням положень статуту громадськими організаціями.

За висновком суду першої інстанції вказана норма закону не визначає такої форми та засобу здійснення легалізуючим органом контрольних функції як перевірка діяльності об'єднання громадян з наступним складанням акту, так як повноваження представників цих органів обмежено лише правом бути присутніми на заходах, що проводяться об'єднаннями громадян, вимагати необхідні документи, одержувати пояснення. Таким чином, відповідач, як суб'єкт владних повноважень реалізував владні управлінські функції, щодо контролю у спосіб не передбачений законом в порушення частини другої статті 19 Конституції України, пункту першого частини третьої статті 2 та пункту першого частини 9 КАС України.

Крім того, розпорядженням міського голови чітко визначений час проведення перевірки - перше півріччя 2011 року, в той час як акт перевірки складено 30 березня 2012 року, тобто значно пізніше визначеного періоду. За текстом акту значиться що перевірка розпочалась 27 травня 2011 року та закінчено 26 березня 2012 року проте, жодних причин такої тривалості перевірки як і конкретних дій, вчинених в її ході, акт не містить.

Невірність визначення найменування позивача в розпорядженні міського голови, акті перевірки, спірному рішенні виконкому не впливає на суть заявлених вимог. Сама безпідставність проведення перевірки унеможливлює прийняття акту перевірки, як належного доказу посилання на який здійснює відповідач, як документ, що доводить порушення позивачем вимог Законів наведених спірним розпорядженням.

Стаття 53 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначає, що основною формою роботи виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є його засідання. Частиною шостою статті 59 цього Закону передбачено, що виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Виходячи з того, що легалізуючим органом, уповноваженим на здійснення контролю за додержанням об'єднаннями громадян положень статуту є саме виконавчий комітет, який будь-яких рішень спрямованих на реалізацію власних повноважень щодо контролю за додержанням позивачем положень статуту не приймав, розпорядження про здійснення перевірки видане міським головою, при цьому без будь-яких на те, законодавчо визначених, повноважень на одноособове право міського голови приймати таке рішення. Таким чином, одноособове прийняття рішення міським головою посвідчує перевищення належної йому компетенції.

Стаття шоста Закону України «Про об'єднання громадян» визначає, що об'єднання громадян повинно регулярно обнародувати свої основні документи, склад керівництва, дані про джерела фінансування та витрати. На виконання наведених положень позивачем надається відповідна податкова та статистична звітність, копії якої долучені до матеріалів справи, що спростовує доводи апелянта про порушення положень закону (арк. справи 79-89).

Апелянтом не доведено порушення позивачем оприлюднення відомостей, в тому числі і шляхом розміщення інформації щодо статутної діяльності на дошці оголошень ГФ «Захист».

Відсутність посвідчення члена громадського формування за умови не прийняття ним участі у забезпеченні правопорядку та охороні державного кордону не може бути визначена як порушення вимог закону.

Зі змісту пункту 6 акту випливає, що 27 січня 2012 року до виконавчого комітету звернулась керівник позивача з листом про видачу членам формування посвідчень. Будь-яка інша інформація з цього приводу в тому числі і щодо участі членів ГФ «Захист» у забезпеченні правопорядку або охороні державного кордону за текстом акту не міститься. Не надано таких доказів відповідачем під час звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до статей 27, 28 Закону України «Про об'єднання громадян» винесення письмового попередження передбачено лише у разі вчинення об'єднанням правопорушення, проте виходячи з встановлених судом першої інстанції та підтверджених під час апеляційного провадження обставин випливає, що оскаржуване рішення прийняте при недоведеності відповідачем складу правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 24, 89, 94, 184, 195, 196, 199, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Стахановської міської ради Луганської області на постанову Стахановського міського суду Луганської області по справі № 1231/2697/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Стахановського міського суду Луганської області по справі № 1231/2697/2012 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 грудня 2012 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 10 грудня 2012 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко