Рішення

від 13.11.2008 по справі 12/525/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/525/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "13" листопада 2008 р.                                                 Справа №  12/525/08

13.11.08 року.                                                                                               Справа №12/525/08.

                                                                   м. Миколаїв.

Позивач               Товариства з обмеженою відповідальністю “АТП-14827”

                    (54031, м. Миколаїв, вул. Комінтерна,34, код ЄДРПОУ 35320513)

Відповідач          Миколаївська обласна державна адміністрація

                           (54009, м. Миколаїв, вул.Адміральська,22)

про                       визнання недійсним конкурсу на право здійснення перевезення пасажирів на   

                           міжміських  внутрішньообласних (протяжністю більш 50 км) та приміських

                           (протяжністю менш 50 км) маршрутах загального користування, який відбув-

                           ся 16 вересня 2008 року в частині, яка стосується маршруту №14 та призначен-

                           ня проведення нового конкурсу за рахунок раніше сплачених учасниками кон-

                           курсу коштів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство щз обмеженою відповідальністю “Алан -Техно” (54051, м. Миколаїв, вул. Самой-    

ловича,31-А).

Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від позивача: Гузенко А.М. –довір. №193 від 28.10.08 року.Боштової О.В..- довір. №146 від 13.11.08 року.

Від відповідача: Від третьої особи:  Чернова О.В. –довір. № 776/10-05-61/668 від 07.04.08 року.  Петренко С.В. –довір. від 12.11.08 року.

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий про визнання недійсним конкурсу на право здійснення перевезення па-сажирів на міжміських  внутрішньообласних (протяжністю більш 50 км) та приміських  про-тяжністю менш 50 км) маршрутах загального користування, який відбувся 16 вересня 2008 ро-ку та проведення нового конкурсу.

03 жовтня 2008 року було порушено провадження в справі та її розгляд призначений на 04.11.08 року.

28.10.08 року до господарського суду від ТОВ "АТП-14827"надійшов вих.№134, яким позивач  уточнив свої вимоги. Позивач просить:

-          визнати недійсним конкурс на право здійснення перевезення пасажирів на міжмісь-ких  внутрішньообласних (протяжністю більш 50 км) та приміських протяжністю менш 50 км) маршрутах загального користування, який відбувся 16 вересня 2008 ро-ку в частині, яка стосується  маршруту №114;

-          призначити проведення нового конкурсу на маршруті № 114;

-          новий конкурс провести за рахунок раніш сплачених учасниками конкурсу коштів.

Відповідно до статті 22 ГПК України позивач має право змінити предмет позову, тому його заява від 28.10.08 року за вихє №134 задоволена. До розгляду господарським судом прийняти три вищенаведені вимоги.

Позовні вимоги обґрунтовуються порушенням Порядку проведення конкурсу на переве-зення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженому Постано-вою Кабінету Міністрів України від 29.01.03 року №139  при проведенні конкурсу на право здійснення перевезення пасажирів на міжміських внутрішньообласних (протяжністю більш 50 км) та приміських  протяжністю менш 50 км) маршрутах загального користування замовником яких є Миколаївська обласна державна адміністрація та який відбувся 16 вересня 2008 року.

Відповідач свого представника у судове засідання направив, відзив на позовну заяву  на-дав, проти позову заперечує.

Третя особа свого представника в судове засідання направила, пояснення по суті спору надала, проти позову заперечує.

Обставини справи.  

16 вересня 2008 року відбувся конкурс на право здійснення перевезення пасажирів на міжміських внутрішньо обласних (протяжністю більш 50 км) та приміських протяжністю менш 50 км) маршрутах загального користування замовником яких є Миколаївська обласна державна адміністрація. За результатами конкурсу переможцем, котрий набув право на перевезення паса-жирів на автобусному маршруті №114 - м. Миколаїв –с. Лупарево (дачі) визнано ТОВ “Алан -Техно”.  

ТОВ “АТП-14827” з результатами конкурсу не згідно, свої позовні вимоги обґрунтовує наступним.

Конкурс проводився відповідно до розпорядження голови Обласної державної адмініст-рації від 14.08.2008 року №362-р. Згідно оголошення, яке було опубліковане 19 серпня 2008 ро-ку у газеті "Південна Правда", документи на участь у конкурсі приймалися до 03 вересня 2008 року. ТОВ "АТП-14827" вчасно і в повному обсязі здало усі необхідні для участі у конкурсі до-кументи, які передбачені Законом України "Про автомобільний транспорт" та п. 12 постанови Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 року № 139 "Про затвердження порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування": заяву на участь у конкурсі, конкурсні пропозиції щодо визначення транспортних засобів для роботи на автобусному маршруті загального користування, нотаріально завірену копію ліцензії на пра-во надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користуван-ня та документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі.

Проведення конкурсу було призначене на 10 вересня 2008 року в приміщені облдержад-міністрації за адресою вул. Адміральська, 22. Але з невідомих причин конкурс було декілька раз перенесено про що належним чином ТОВ “АТП-14827” інформовано не було, а конкурс від-бувся 16.09.2008 року в приміщені ДП „Миколаїватотранссервіс" за адресою вул. Будівельни-ків, 16, хоча відповідно до п. 11 постанови Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 року       № 139 "Про затвердження порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобус-ному маршруті загального користування" місце, дату і час проведення конкурсу конкурсний ко-мітет публікує в засобах масової інформації.

Згідно п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 року № 139 "Про за-твердження порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування" конкурс є відкритий, але в порушення цього до залу проведення кон-курсу не були допущені депутати сільських рад сіл Лупарево та Лимани, які були зареєстровані в реєстраційному листі конкурсного комітету.

Конкурсний комітет не вияв жодних недоліків у пакеті документів, який надало ТОВ “АТП-14827” для участі в конкурсі. Пакет був зданий вчасно і в повному обсязі. Не зважаючи на це 16 вересня 2008 року під час проведення конкурсу ТОВ "АТП-14827" з невідомих підстав не було визнано переможцем по жодному пакету маршрутів, на які воно заявлялося. ТОВ

"АТП-14827" заявило себе як претендент на обслуговування маршруту № 114, але рішенням конкурсного комітету цій маршрут був наданий ТОВ „Алан-Техно", котре було визнане більш достойним перевізником, хоч за наявністю таких важливих чинників, як наявність виробничої

бази, наявністю резерву автобусів, умов для здійснення контролю за станом здоров'я водіїв пе-ред виїздом на маршрут, вони значно уступають ТОВ "АТП-14827" .

Наприклад, у  ТОВ „Алан-Техно" бракує автобусів для здійснення перевезень по марш-руту № 114 . Також конкурсний комітет не взяв до уваги те, що ТОВ “АТП-14827” зі згоди ВАТ „Автотранспортне підприємство 14827" здійснювало перевезення на маршруті № 114 на протязі 1 року. За цей час ТОВ “АТП-14827” був проведений ряд акційних заходів по безкоштовному перевезенню пасажирів на маршруті № 114 і місцева влада сіл Лупарево та Лимани, а також дачні кооперативи села Лупарево бажали, щоб перевізником на 114 маршруті стало саме ТОВ “АТП-14827”, що підтверджується їхніми заявами та листами подяки пасажирів.

Жодних пояснень з боку конкурсного комітету з цього приводу ТОВ "АТП-14827" не от-римало, хоча ТОВ “АТП-14827” відповідає усім нормам передбаченим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003 року № 139 "Про затвердження порядку проведення кон-курсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

ТОВ “АТП- 14827” не стало переможцем конкурсу щодо надання в обслуговування авто-бусного маршруту №114 внаслідок не об'єктивного відношення до нього з боку членів конкурс-ного комітету.  Навпаки, ТОВ “Алан-Техно” стало переможцем конкурсу щодо обслуговування маршруту №114 внаслідок позитивного ставлення до нього членів конкурсного комітету через суб'ективний чинник.  

Позивач клопоче (з метою забезпечення позову) про заборону замовнику (відповідачеві) укладати договори з підприємством переможцем конкурсу по об'екту №114.

Відповідач, як вже вище вказано, проти позову заперечує з наступного.

Заявлені Позивачем вимоги не підлягають задоволенню, оскільки вони є безпідставними і такими, що не відповідають вимогам законодавства.

Щодо порушення конкурсним комітетом п. 11 постанови Кабінету Міністрів України від 29.01.03 року № 139 “Про затвердження Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажи-рів на автобусному маршруті загального користування” в частині визначення дати і місця про-ведення конкурсу та неналежного інформування про них позивача.

          В газеті «Південна Правда»від 19.08.08 року було опубліковано оголошення про прове-дення конкурсу на право здійснення перевезення пасажирів на міжміських внутрішньо облас-них та приміських маршрутах загального користування. Отже, вимога про завчасне опубліку-вання оголошення про проведення конкурсу (не пізніше ніж за 15 днів до початку конкурсу) конкурсним комітетом було дотримано.

          В подальшому дата та місце проведення конкурсу було змінено. Конкурс відбувся 16.09.08 року за адресою: вул. Будівельників, 15/1. Зміна дати проведення конкурсу була зумов-лена кадровими змінами в складі членів конкурсного комітету, підтвердженням чого є видання головою облдержадміністрації розпорядження від 12.09.08 року № 388-р «Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 02.03.04 року № 107-р «Про створення кон-курсного комітету і затвердження Умов та Положення, що регламентують організацію переве-зень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, замовником перевезень на яких є облдержадміністрація». У зв'язку з виданням зазначеного розпорядження конкурс було перенесено на більш пізній строк.

Про перенесення дати та місця проведення конкурс всіх перевізників, які подали заявки на участь, в т.ч. і ТОВ «АТП-14827», було завчасно повідомлено телефонограмою.

          Крім того Позивач був присутній на засіданні конкурсного комітету, яке відбулося 16.09.08 року, про що свідчить зміст Протоколу № 2 від 16.09.08 року.

          Щодо порушення конкурсним комітетом п. 6 постанови КМУ від 29.01.03 року № 139 шляхом недопущення до зали засідань депутатів сільських рад сіл Лупарево та Лимани.

          Пункт 6 постанови КМУ № 139 передбачає відкритість конкурсу для всіх претендентів. Депутати до категорії претендентів не відносяться, тому вимога щодо відкритості конкурсу не порушена.

З приводу рішення конкурсного комітету про визначення переможців конкурсу.

Дійсно, позивач вчасно (до 03.09.08 року) здав необхідний для участі в конкурсі пакет документів, а саме 02.09.08 року та був допущений до участі в конкурсі (рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом від 05.09.08 року № 1), як і інші підприємства, про які йде мо-ва в позові.

          Те, що позивачем було надано всі необхідні документи і не виявлено недоліків в них, ще не означає, що позивач повинен був отримати перше місце по маршрутам, заявки на які він на-дав, оскільки на спірні пакети заявились і інші перевізники, які теж надали конкурсному комі-тету всі необхідні документи. Так, на спірний приміський маршрут № 114 «Миколаїв –Лупаре-ве (дачі)»заявилось два претенденти: ТОВ «АТП-14827»та ТОВ «Алан-Техно».

Відповідність підприємства вимогам постанови КМУ від 29.01.03 року № 139 до пере-візників, не є вирішальним в визначенні переможця конкурсу, а є обов'язковою умовою для до-пуску до участі в конкурсі. Тому, позивач не міг стати переможцем по заявленим маршрутам, тільки на тій підставі, що він подав на них заявку, оскільки на всі маршрути, що цікавлять пози-вача було надано по декілька заявок, і конкурсний комітет оцінюючи представлені пропозиції, вибирав ліпшу.

          Щодо впливу голови облдержадміністрації на конкурсний комітет .

Членами конкурсного комітету в своїй більшості є особи, які не знаходяться в безпосе-редньому підпорядкуванні облдержадміністрації, а представляють не підпорядковані облдерж-адміністрації установи чи є представниками територіальних громад.           

          Таким чином, при проведенні конкурсу 16.09.08 року конкурсний комітет дотримався порядку проведення конкурсу визначеного чинним законодавством та визначив переможця по спірному маршруту, виходячи з об'єктивного оцінювання претендентів.

          Тому рішення конкурсного комітету щодо визначення переможців конкурсу на переве-зення пасажирів, в т.ч. і по маршруту № 114, є правомірним, об'єктивно виваженим, неуперед-женим та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до висновку про відмову в позові на підставі нижченаведеного.

          Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

          Відповідно до статті 7 Закону України “Про автомобільний транспорт” організація па-сажирських перевезень на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального корис-тування, які не виходять за межі території області покладається на облдержадміністраціяю.

З метою виконання зазначеного зобов'язання Миколаївською обласною державною ад-міністрацією було виконано наступне.

Розроблені Умови проведення конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних марш-рутах загального користування замовником перевезень на яких є облдержадміністрація та умо-ви перевезень на них, які були затверджені розпорядженням голови облдержадміністрації від 02.03.04 року № 107-р (далі - Умови).

Розпорядженням голови Миколаївської облдержадміністрації від 02.03.04 року № 107-р утворено конкурсний комітет для підготовки та проведення конкурсу, який є постійно діючим дорадчим органом облдержадміністрації з визначення на конкурсних засадах пасажирських пе-ревізників, які спроможні забезпечувати належну якість обслуговування пасажирів на автобус-них маршрутах загального користування, по яких замовником є облдержадміністрація.

Оголошення про проведення конкурсу на право здійснення перевезення пасажирів на міжміських внутрішньо обласних та приміських маршрутах загального користування  було на-друковано в номері газети «Південна Правда»від 19.08.08 року, тобто, у відповідності до п.11

Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженому постановою КМУ від 29.01.03 № 139 року (далі –Порядок) - не пізніш ніж за 15 днів до початку конкурсу, враховуючи що з початку датою проведення конкур-су було визначено 10 вересня 2008 року. В подальшому, час і місце проведення було змінено. Датою проведення конкурсу визначено 16 вересня 2008 року, а місцем визначено приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Будівельників, 15/1.

Закон України “Про автомобільний транспорт”, Порядок та Умови не містять норми, яка забороняє зміну дати та місця проведення конкурсу. Визначальним чинником у такому випадку є своєчасність повідомлення учасників конкурсу про час і місце його проведення. У даному ви-падку про перенесення дати та місця проведення конкурсу всі перевізники, які подали заявки на

участь в конкурсі, в т.ч. і ТОВ «АТП-14827», було вчасно повідомлені телефонограмою. Це бу-ло зроблено ДП «Миколаївавтотранссервіс»(підприємством, яке відповідно до договору від 21.03.07 року організує забезпечення і підготовку матеріалів для проведення засідань конкурс-ного комітету), котре повідомило окремою телефонограмою про зміну дати та місця проведення конкурсу зацікавлених осіб. Це підтверджується записом в книзі вихідних телефонограм ДП “Миколаївавтотранссервіс»(аркуш справи 47). Телефонограма про запрошення прибути 16.09.08 року на 10-00 год. на засідання конкурсного комітету за адресою: м. Миколаїв, вул. Бу-дівельників,15/1 була прийнята 09.09.08 о 09-07 год. працівником ТОВ «АТП-14827»за прізви-щем Горобець.

Представник ТОВ “АТП-14827” був присутній на засіданні конкурсного комітету 16.09.08 року. Це підтверджується Протоколом № 2 від 16.09.08 року засідання конкурсного ко-мітету по визначенню перевізників на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загаль-ного користування замовником на яких є облдержадміністрація.

Таким чином, ствердження позивача стосовно того, що він не був своєчасно повідомле-ний про час і місце проведення конкурсу необґрунтовано.

Зміна часу та місця проведення конкурсу не призвела до неможливості участі у ньому ТОВ “АТП-14827” , не мала своїм наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтере-сів позивача. Отже, ця обставина не є підставою для визнання конкурсу недійсним.

Далі.

У пункті 6 Порядку зазначено:” Конкурс є відкритим для всіх претендентів”.

У пункті 21 Порядку зазначено:” На засідання конкурсного комітету запрошуються всі претенденти, у присутності яких оголошуються конкурсні пропозиції.”

Саме то зазначено і в пункті 8 Умов.

Згідно п. 2 Порядку претендент –це юридична або фізична особа  (пасажирський пере-візник), яка офіційно подала свої пропозиції для участі в конкурсі.

Таким чином, на депутатів статус претендентів не розповсюджується.

Отже, ствердження позивача стосовно того, що конкурсним комітетом порушена вимога Порядку щодо відкритості конкурсу необґрунтовано.

У разі, якщо хтось із депутатів вважає, що внаслідок недопущення його в приміщення де проводився конкурс були порушені його права як депутата, він (за наявністю підстав) не поз-

бавлений можливості звернутися в суд з відповідним позовом або вирішувати питання про за-хист своїх прав іншим способом, встановленим законодавством.

Далі.

Позивач вчасно здав необхідний для участі в конкурсі пакет документів, та був допуще-ний до участі в конкурсі .

          Проте, сама по себе та обставина, що позивачем були вчасно подані всі необхідні доку-менти і не виявлено недоліків в них, ще не є підставою для його перемоги у конкурсі, оскільки  інші претенденти теж надали конкурсному комітету всі необхідні документи. Так, на об'ект конкурсу приміський маршрут № 114 «Миколаїв –Лупареве (дачі)»заявку надалі два претен-дента: ТОВ «АТП-14827»і ТОВ «Алан-Техно». Дослідивши пакети документів, які надали ці претенденти конкурсному комітету, останній зробив висновок про відповідність як ТОВ “АТП-14827” так і ТОВ “Алан-Техно” вимогам, встановленим ст. ст. 34, 45 Закону України “Про ав-томобільний транспорт” , пунктам 4,5 Порядку, пунктам 4, 5 Умов. Це підтверджується Прото-колом №1 від 05.09.08 року засідання конкурсного комітету (аркуші справи 41-46).

Відповідність претендента вимогам Порядку та Умов не є вирішальним у визначенні пе-реможця конкурсу, а є лише обов'язковою умовою для допуску до участі в конкурсі.

Згідно п.20 Порядку, визначаючи переможця конкурсу, конкурсний комітет враховує:

технічний стан рухомого складу;

наявність виробничої бази або можливості для підтримання належного технічного та            

санітарного стану рухомого складу;

наявність резерву автобусів для заміни рухомого складу на автобусних маршрутах за-

гального користування у разі виходу їх із ладу;

умови для здійснення контролю за станом здоров'я водіїв перед виїздом на маршрут;

стаж роботи претендента на перевезенні пасажирів;

конкурсні пропозиції інших претендентів.

Рішення органів місцевого самоврядування, листи-прохання  громадян, листи подяки громадян на які посилається в обґрунтування свого позову ТОВ “АТП-14827” не є відповідно до статті 34 ГПК України належними та допустимими доказами по цієї справі (аркуші справи 12-25).

Позивачем не подано доказів стосовно того, що ТОВ “Алан-Техно” як претендент не відповідає наведеним вимогам, а саме:

-          технічний стан рухомого складу ТОВ “Алан-Техно” незадовільний;

-          ТОВ “Алан -Техно” не має виробничої бази або можливості для підтримання належ-ного технічного та санітарного стану рухомого складу, умов для здійснення контро-лю за станом здоров'я водіїв перед виїздом на маршрут;

-          його стаж роботи як претендента на перевезення пасажирів недостатній.

Ствердження позивача стосовно того, що ТОВ “Алан-Техно” немає резерву для обслуго-вування маршруту №114 необґрунтовано з наступного.

Згідно заяви на ТОВ “Алан-техно” участь у конкурсі на перевезення пасажирів автомо-більним транспортом на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах де замовником є обласна державна адміністрація резерв товариства становить 12 автобусів (ар-куш справи 101). На підтвердження цього ТОВ “Алан -Техно” подало господарському суду до-відку (вих. № 225 від 12.11.08 року) із якої вбачається, що воно щодня випускає на лінію 81 одиницю транспорту при готовності до випуску 92 одиниць. Саме ці 11 автобусів, а також, 5 ав-тобусів, які знаходяться в ремонті і складають на сьогоднішній день резерв підприємства.  

Ствердження позивача стосовно того, що конкурсним комітетом не були враховані його конкурсні пропозиції як претендента, котрі покращують обслуговування маршруту, зокрема, про планування ТОВ “АТП-14827” ввести шкільні та соціальні автобуси  спростовується зміс-том протоколу №2 від 16.09.08 року засідання конкурсного комітету, в якому зафіксований вис-туп голови правління ТОВ “АТП-14827” Соколовського О.Г. Зокрема, Соколовський О.Г. зая-вив:”  При подальшому обслуговуванні планується ввести шкільний та соціальній автобуси” (аркуш справи 58).

Ствердження позивача стосовно того, що ТОВ “Алан-Техно” жодної пропозиції, які по-кращують умови обслуговування не подало, спростовується відомістю про додаткові умови об-слуговування маршрутів, яка додана третьою особою до пакету документів, поданих на кон-курс (аркуш справи 103). Зокрема, у відомості зазначено:” Для окремих категорій громадян, а це соціальні робітники, робітники дитячих, медичних та правоохоронних закладів, робітники сільських та селищний рад, а також дитям сиротам на підприємстві видають безкоштовні проїз-ні квитки. Кількість таких квитків на кожному маршруті складає від 4-х до 7-ми, в залежності від чисельності населеного пункту”.   

Оцінка переваги одного претендента конкурсу над іншим є прерогативою конкурсного комітету, а не повноваженнями суду.

Розглядаючи позови за таким предметом господарський суд встановлює повноваження органу, який призначив та провів відповідний конкурс, відповідність претендентів конкурсу за-конодавчим вимогам, а не критеріям для надання бальної оцінки, та законність порядку прове-дення спірного конкурсу.

Конкурсним комітетом, кількістю голосів: 14-за,  0 –утримались, 1- проти, переможцем по маршруту №114 було визнано ТОВ «Алан-Техно», з яким в подальшому облдержадміністра-ція уклала договір на організацію перевезень пасажирів.

З урахуванням того, що на час подання позову Миколаївською облдержадміністрацією з ТОВ “Алан-Техно” вже був укладений договір про організацію перевезення пасажирів на обо-ротних рейсах міжміських (приміських) автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, замовником перевезень на яких є Миколаївська облдержад-міністраціяі, в задоволенні клопотання позивача (з метою забезпечення позову) про заборону замовнику укладати договори з підприємством переможцем конкурсу по об'екту №114 відмов-лено (аркуш справи 66-72).  

Із матеріалів справи не вбачається, а позивачем не подано доказів стосовно того, що:

-          Миколаївська обласна державна адміністрація при призначенні та проведенні оскар-женого конкурсу перевищила свої повноваження;

-          до участі в конкурсі були допущені претенденти, які не відповідали законодавчим ви-могам;

-          при організації та проведенні конкурсу щодо об'екту №114 мали місце порушення  Закону України “Про автомобільний транспорт”, Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затверд-женому Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.03 року №139, Умовам проведення конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування замовником перевезень на яких є облдержадміністрація та умовам пе-ревезень на них, які були затверджені розпорядженням голови облдержадміністрації від 02.03.04 року № 107-р.  

Позивачем всупереч вимог статті 33 ГПК України не подано доказів стосовно того, що на членів конкурсного комітету здійснювався вплив з метою примусити їх до визнання пере-можцем конкурсу щодо об'екту №114 ТОВ “Алан-Техно”, доказів не об'єктивного відношення членів конкурсного комітету до ТОВ “АТП-14827”, доказів неправомірного сприяння з їх боку

товариству з обмеженою відповідальністю “Алан-Техно” з метою досягнення останнім перемо-ги на конкурсі тощо.    

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22,44,49,77,82,84,85 ГПК України,  господар-ський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступ-ну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденно-го строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

   Суддя                                                        А.К.Семенов