Рішення

від 12.01.2009 по справі 40/197пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/197пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

12.01.09 р.                                                                                                       Справа № 40/197пд                               

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Чукліній І.О

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду  Донецької області справу за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „ Укравтокомплект” м. Донецьк

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

про визнання договору продовженим

за участю:

представників сторін:

від позивача: Плаха О.В. - юрисконсульт

від відповідача:  Сорокіна В.В. – юрисконсульт

  Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України та статті 4-4 ГПК України судом забезпечено гласність судового процесу та його повне фіксування технічними заходами, що знайшло своє відображення у протоколі судового засідання згідно вимог статті 81-1 ГПК України.

За клопотання обох сторін, з урахуванням виняткових обставин справи, спір було вирішено у більш тривалий час, ніж передбачено частиною першої ст. 69 ГПК України.

     Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю “Укравтокомплект” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області  з позовними вимогами про визнання договору оренди нерухомого майна № 2805/2006 від 31.07.2006р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю “Укравтокомплект” та  Регіональним  відділенням Фонду   державного майна  України по Донецькій області   продовженим на строк з  20.07.08 р. по 14.07.09 р.               

Відповідач позов не визнав мотивуючи свої заперечення наступними обставинами:

-  листом №06-03-6967 від 20.08.08р. позивача було повідомлено про те, що 21.07.08р. закінчився термін дії вказаного договору оренди нерухомого державного майна, і  те, що термін  його дії продовжено не буде, у зв'язку з чим слід повернути  майно із оренди  балансоутримувачу за актом прийому-передачі;

       -   умовами пункту 10.6 спірного договору та ст. 17 Закону України „ Про оренду державного та комунального майна” закріплено, що договір вважається поновленим у разі відсутності заперечень однієї із сторін протягом одного місяця після закінчення строку його чинності;

     -     відповідно до вимог ч.3 ст. 254 ЦК України, строк визначений місяцем, спливає у відповідне число останнього місяця строку, а тому місячний строк для відмови від продовження дії спірного договору закінчився 21.08.08р.;

    -     таким чином, лист відповідача від 20.08.08р. було зареєстровано 20.08.08р., тобто заперечення відповідача мало місце протягом одного місяця встановленого для відмови від продовження дії договору;

   -      ані договором, ані законом не передбачено саме отримання стороною заперечень протягом одного місяця  після закінчення строку чинності договору оренди, а натомість вказано на необхідність таких заперечень;

   -      з урахуванням вказаних обставин не існує підстав вважати, що спірний договір оренди вважається продовженим за законом,  а тому позов є необґрунтованим.

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, вислухавши доводи представника позивача та відповідача, суд встановив:

           До прийняття рішення по справі позивач згідно вимог ст. 22 ГПК України  уточнив предмет позову, і намагається визнати за ним право користування орендованими приміщеннями загальною площею 121,9 кв. м, розташовані за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 114 у відповідності до пункту 10.6 договору оренди №2805/2006 від 31.07.06р. у зв'язку з відсутністю заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецької області  про припинення цього договору протягом місяця після закінчення строку його чинності. Оскільки предмет позову відповідає способу захисту порушеного права, згідно вимог статті 16 ЦК України, позивач наполягає на позові.

           Позов мотивовано тим, що 31.07.06р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецької області, далі Орендодавець, та товариством з обмеженою відповідальністю” Укравтокомплект”, далі Орендар, було укладено договір оренди  №2805/2006 нерухомого державного майна – нежитлових вбудованих приміщень, загальною площею 121,9 кв.м., яке знаходиться на балансі Державного підприємства  „Донецький науково-дослідний вугільний інститут” і розташовані за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 114 .

           В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на статті 2, 10, 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”,  приписи ст.ст. 254, 764, 783 ЦК України, вимоги викладені у статтях  284, 291 ГК України, умови пункту 10.6 спірного договору оренди нерухомого державного майна тощо.

        Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли усіх суттєвих умов передбачених законом для даних видів договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни та строку його дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст.ст. 180,  181 ГК України та ст. 638 ЦК України.

           Натомість, докази у справі свідчать про те, що  відповідно до вимог пункту 10.6 договору оренди  №2805/2006 нерухомого державного майна спірний договір оренди укладено строк на 360 днів, а саме з 31.07.06р. до 26.07.07р. включно ( за текстом договору, пункт 10.1 – „ з 31 липня 2006р. до 26 липня 2007р.” Відповідно до цього пункту у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий  термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

           Таким чином, на думку позивача, у зв'язку з відсутністю заяви сторін, строк дії договору було продовжено з 26.07.07р. до 19.07.08р. включно, у даному випадку – 19.08.08р. Тобто, при відсутності заяви сторони  до 19.08.08р. включно, договір повинен бути продовжено на той самий строк.

           Відповідно до приписів частини 3 статті 254 ЦК України строк,  що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку 27.08.09р. позивач отримав листа відповідача  за № 06-03-6967 від 20.08.08р. ( передане до установи відділення зв'язку – 26.08.08р.) з повідомленням, що строк  спірного договору оренди закінчився 21.07.08р. і продовжено не буде, зв'язку з тим, що балансоутримувач - Державне підприємство  „Донецький науково-дослідний вугільний інститут” відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України та Міністерства вугільної промисловості України планує організувати в раніше займаних приміщеннях науково-економічні центри, а тому згоди на продовження строку оренди не надає.

        28.08.08р. позивачем на адресу відповідача, з цього приводу, було надіслано листа №148 про заперечення відносно таких обставин, і проханням підтвердити факт майбутньої пролонгації договору оренди, на що останнім 22.09.08р. надана відповідь про те, що строк дії договору закінчився, балансоутримувач  дозволу на продовження  терміну договору оренди не надає, а тому майно підлягає поверненню йому за актом прийому-передачі.

            Тобто, позивач наполягає на тому, що спірний договір оренди нерухомого державного майна було продовжено за відсутністю заперечень з боку відповідача і він є  підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно статей 2, 10, 17,  18, 19 Закону України " Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 174, 175, 193, ч.1 ст. 284 ГК України (ст.ст. 16, 202, 203, 509, 599 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

            Дослідивши матеріали справи, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а заперечення відповідача спростовуються наступними обставинами:

           Вимоги статті 17 Закону України „ Про оренду державного та комунального майна”, надалі Закон, передбачають, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

          В той же час, у  разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

       Однак, після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

        Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку дії найму викладені у  загальної нормі права, зокрема у статті 764 ЦК України  та пункті 10.6 спірного договору оренди, які не суперечать спеціальної нормі зазначеної у статті 17 Закону.

            Частина  3 статті  254 ЦК України  встановлює, що строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Матеріали справи підтверджують те, що строк дії договору сплив 19.08.08р. Тобто, при відсутності заяви однієї із сторін до 19.08.08р. включно, договір вважається продовжено на той саме строк, на який його було укладено раніше.

           Відповідачем було пропущено строк, визначений договором для надання заперечень щодо продовження  строку дії договору  ( з 20.07.08р. до 19.08.08.) Лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецької області  від 20.08.08р. за № 06-03-6967 було надіслано на адресу товариства з обмеженою відповідальністю „Укравтокомплект” 26.08.08р. рекомендованою поштою с повідомленням про вручення,  і отримано останнім лише 27.08.08р.

          Таким чином, поновлення договору оренди  за законом не пов'язується з волевиявленням сторін. Якою не була б воля Орендаря, який продовжує користування майном після спливу встановленого договором строку використання майна на умовах найму, таке використання є одним із юридичних фактів, що тягне поновлення договору найму на новий строк.

         Якими б не були причини, в силу яких Орендодавець впродовж місяця після спливу строку договору не заявив Орендарю про те, що він заперечує проти подальшого використання майна наймачем, така бездіяльність Орендодавця об'єктивно є юридичним фактом, який разом з продовженням використання майна Орендарем після спливу строку використання майна на умовах найму тягне поновлення договору найму на новий строк.

            За таких обставин позовні вимоги щодо визнання за товариством з обмеженою відповідальністю” Укравтокомплект” права  користуванням орендованими вбудованими приміщеннями загальною площею 121,9 кв. м,  які розташовані за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 114 відповідно до пункту 10.6 договору оренди нерухомого державного майна №2805/2006 від 31.07.06р. у зв'язку з відсутністю заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецької області  про припинення цього договору протягом місяця після закінчення строку його чинності вважаються обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.  

           Факт поновлення строку спірного договору оренди підтверджено матеріалами справи, а тому питання його подальшого розірвання повинно вирішуватися відповідно до вимог  законодавства.

Так, приписи частини другої статті 782 ЦК України вказують, що у разі одержання відмови наймодавця від договору оренди (найму) договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення про відмову від договору.

Для односторонньої відмови від правочину достатньо заяви однієї сторони. Відмову від договору слід відрізняти від розірвання договору. Згідно з частиною третьою статті 653 ЦК України, частиною четвертою статті 188 ГК України договір може бути розірвано або за домовленістю сторін, або на вимогу однієї з сторін за рішенням суду.

Згідно ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу, і це може бути предметом іншого спору між сторонами.

         Частина четверта статті 49 ГПК України передбачає, що   стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

  Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

           У зв'язку з тим, що у судовому засіданні за згодою  сторін було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 129 Конституції України, ст. ст. 2, 10, 18, 17, 19 Закону України „ Про оренду державного та комунального майна”, ст. ст.  16,  ч. 3 ст. 254,  ст.ст. 638,  653, 764, 782  ЦК України,  ст. ст. 180,181, 188, 291 ГК України, ст. ст.42, 43, 22, 44, ч. 4 ст. 49, ч. 4 ст. 69, 811, 82, 84, ч.ч. 2,3 ст. 85,  ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.  Позовні вимоги  задовольнити повністю.

2. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю” Укравтокомплект” право  користування орендованими вбудованими приміщеннями загальною площею 121,9 кв. м,  які розташовані за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 114 відповідно до пункту 10.6 договору оренди нерухомого державного майна №2805/2006 від 31.07.06р. у зв'язку з відсутністю заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецької області  про припинення цього договору протягом місяця після закінчення строку його чинності.

3.  Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України, 83000, м. Донецьк, вул., Артема, 97, ід. код 13511245 на користь:

    - товариства з обмеженою відповідальністю” Укавтокомплект”, 83114, м. Донецьк, вул. Університетська, 98, ід. код 31071684, р/р 260020101372 у ЗАТ „ ПромКредитБанк”, МФО 320984, витрати по державному миту в сумі 85 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн.,  видавши наказ.

4.  Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

               Суддя