Рішення

від 14.01.2009 по справі 43/128пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/128пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

14.01.09 р.                                                                                                       Справа № 43/128пд                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі Башевій В.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “СМАРТТЕК”, м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “ЮВЕКС”, м. Донецьк

про зобов'язання відповідача Приватного підприємства “ЮВЕКС” скласти та направити на адресу позивача або підписати, складені позивачем акти виконаних робіт з монтажу об'єкту “ВАТ “Меткомбинат “Азовсталь” – комплекс споруджень котельної до забезпечення паром вакууматора ККЦ Котельна продуктивністю 28т/ч на суму 141356,40грн. згідно договору №003/07 від 04.12.07р.; стягнення з відповідача Приватного підприємства “ЮВЕКС” суми основного боргу у вигляді надлишку авансу за договором №003/07 від 04.12.07р. у розмірі 90898,80грн., штрафних санкцій в сумі 6724,02грн., оплати перепусток у розмірі 432грн., штрафних санкцій за порушення трудової дисципліни робітниками відповідача в сумі 11400грн.

В судовому засіданні брали участь:

Представники сторін:

Від позивача: представник не з'явився

Від відповідача: Вангородський О.О. за дов. б/н від 02.12.08р.

Згідно із ст.69 ГПК України за ухвалою від 12.12.08р. справу розглянуто в більш тривалий термін.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “СМАРТТЕК”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Приватного підприємства “ЮВЕКС”, м. Донецьк, про зобов'язання відповідача Приватного підприємства “ЮВЕКС” скласти та направити на адресу позивача або підписати, складені позивачем акти виконаних робіт з монтажу об'єкту “ВАТ “Меткомбинат “Азовсталь” – комплекс споруджень котельної до забезпечення паром вакууматора ККЦ Котельна продуктивністю 28т/ч на суму 141356,40грн. згідно договору №003/07 від 04.12.07р.; стягнення з відповідача Приватного підприємства “ЮВЕКС” суми основного боргу у вигляді надлишку авансу за договором №003/07 від 04.12.07р. у розмірі 90898,80грн., штрафних санкцій в сумі 6724,02грн., оплати перепусток у розмірі 432грн., штрафних санкцій за порушення трудової дисципліни робітниками відповідача в сумі 11400грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договори з додатками, довідки про вартість виконаних підрядних робіт/та витрат, акти прийомки виконаних підрядних робіт, платіжні доручення, податкові накладні, листи, накладні, рахунок на оплату, акт надання послуг, односторонній акт звірки взаємних розрахунків, правоустановчі документи.

Як на правові підстави заявленого позову - посилається на ст.ст.193, 199, 231 ГК України, ст.ст.525-527, 530, 629, 610 ЦК України, ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідач проти позову заперечив по викладеним у відзиві б/н від 11.12.08р. обставинам.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача, відповідача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, представникам позивача, відповідача у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.  

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

04.12.07р. між позивачем (замовником) та відповідачем (підрядником) було укладено договір №003/07, відповідно до якого підрядник зобов'язався виконати, а замовник прийняти та оплатити на умовах договору, роботи з монтажу паропроводу зовнішнього, обєкту “ВАТ “Меткомбинат “Азовсталь”. Комплекс споруджень котельної до забезпечення паром вакууматора ККЦ. Котельна продуктивністю 28т/ч», згідно «Робочого проекту» - частини «Тепломеханічні рішення» (ТМ), у відповідності з «Протоколом угоди про договірну ціну на монтажні роботи» (додаток №1), «Графіком виконання робіт» (додаток №2), розрахунком договірної ціни (додаток №3) /пункт 1.1. договору/.

Згідно з пунктом 2.1. договору ціна роботи складає 565783,20грн., у томи числі ПДВ 20% - 94297,20грн.

Порядок розрахунків за роботу з монтажу обладнання, передбачений пунктом 2.3. договору, а саме:

-          замовник протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору здійснює передплату 50% вартості монтажних робіт, що складає – 282891,60грн., у тому числі ПДВ 20% - 47148,60грн.;

-          45% вартості монтажних робіт, що складає – 254602,44грн., у тому числі ПДВ 20% - 42433,74грн., замовник сплачує по факту виконання підрядником кожного розділу «Кошторису» згідно актів здачі-прийомки виконаних етапів робіт (форми КБ-2В, КБ-3), протягом 5 днів від дати виставлення актів здачі-прийомки виконаних робіт;

-          5% вартості монтажних робіт, що складає – 28289,16грн., у томи числі ПДВ% - 4714,86, замовник сплачує після надання підрядником акту технічної експертизи.

Відповідно до пункту 3.1. договору виконання робіт підрядником починається після надходження грошових коштів, згідно п.2.3. даного договору, на поточний рахунок підрядника.

Строк виконання робіт за договором встановлений згідно «Графіку виконання робіт» /пункт 3.3. договору/.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що робота вважається виконаною підрядником у повному обсязі після підписання сторонами “акту виконаних робіт” та документів, наданих на вимогу Органів нагляду.

Відповідно до пункту 5.2. договору підрядник протягом 3 днів від дати фактичного виконання робіт складає, підписує та направляє замовнику акт здачі-прийомки виконаних робіт.

Замовник, в свою чергу, протягом 3 днів від дати отримання акту здачі-прийомки виконаних робіт зобов'язаний його підписати та направити підряднику один екземпляр оригінала акту здачі-прийомки виконаних робіт або мотивовані зауваження по акту /пункт 5.3. договору/.

Строк дії договору – з моменту підписання до 30.03.08р. /пункт 7.1. договору/.

Договір №003/07 від 04.12.07р. підписаний уповноваженими особами, як позивача, так і відповідача з прикладанням фірмових печаток підприємств.

На момент розгляду справи сторонами не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Як встановлено судом, платіжним дорученням №2 від 27.12.07р. позивач перерахував відповідачеві грошові кошти в розмірі 282891,60грн. в якості передплати за монтаж паропроводу, обов'язок чого передбачений пунктом 2.3. договору.

При цьому, як зазначає позивач та не спростовує відповідач, роботи з монтажу паропроводу фактично виконані у квітні 2008р., що підтверджено довідкою про вартість виконаних підрядних робіт/ та витрат за квітень 2008р. та актом прийомки виконаних підрядних робіт за квітень 2008р., а також – у червні 2008р., що повинно бути підтверджено довідкою про вартість виконаних підрядних робіт/ та витрат за червень 2008р. та актом прийомки виконаних підрядних робіт за червень 2008р.

Однак, як стверджує позивач, відповідачем не складено, не підписано та не направлено на адресу позивача акт прийомки виконаних підрядних робіт за червень 2008р., обов'язок чого передбачений пунктом 5.2. договору.

Враховуючи викладене, позивач був змушений звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача про зобов'язання Приватного підприємства “ЮВЕКС” скласти та направити на адресу позивача або підписати, складені позивачем акти виконаних робіт з монтажу об'єкту “ВАТ “Меткомбинат “Азовсталь” – комплекс споруджень котельної до забезпечення паром вакууматора ККЦ Котельна продуктивністю 28т/ч на суму 141356,40грн. згідно договору №003/07 від 04.12.07р.

Відповідач, в свою чергу, проти заявлених позовних заперечив, в зв'язку з тим, що останнім були складені, підписані та направлені позивачу довідка про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3 за грудень 2008р. та акт №06-08 прийомки виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в за грудень 2008р.

В підтвердження своїх доводів відповідачем до матеріалів справи надано належним чином засвідчені копії довідки про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3 за грудень 2008р., акту №06-08 прийомки виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в за грудень 2008р. (“Найменування будівництва та його адреса ВАТ “Меткомбинат “Азовсталь”. Комплекс споруджень котельної. Зовнішній паропровід від котельної до вакумматор Д=200мм.”) та листа №153 від 25.12.08р. з відміткою про отримання уповноваженим представником позивача – Підлужною Р.В. вказаних довідки та акту.

З огляду на викладене, та оскільки вимоги позивача полягають у тому, щоб спонукати відповідача скласти та направити на адресу позивача акти виконаних підрядних робіт або підписати, складені позивачем акти виконаних підрядних робіт, то суд дійшов висновку про припинення провадження по справі №43/128пд в частині позовних вимог про зобов'язання Приватного підприємства “ЮВЕКС” скласти та направити на адресу позивача або підписати, складені позивачем акти виконаних робіт з монтажу об'єкту “ВАТ “Меткомбинат “Азовсталь” – комплекс споруджень котельної до забезпечення паром вакууматора ККЦ Котельна продуктивністю 28т/ч на суму 141356,40грн. згідно договору №003/07 від 04.12.07р., в порядку п.1.1. ст.80 ГПК України., в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача суми основного боргу у вигляді надлишку авансу за договором №003/07 від 04.12.07р. у розмірі 90898,80грн., штрафних санкцій в сумі 6724,02грн., оплати перепусток у розмірі 432грн., штрафних санкцій за порушення трудової дисципліни робітниками відповідача в сумі 11400грн., то виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що задоволенню не підлягають, враховуючи наступне:

Відповідно до пункту 5.2. договору підрядник протягом 3 днів від дати фактичного виконання робіт складає, підписує та направляє замовнику акт здачі-прийомки виконаних робіт.

Таким чином, обов'язок складання акту виконаних підрядних робіт покладений на підрядника – відповідача.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Відтак, акт прийомки виконаних підрядних робіт за червень 2008р. по формі КБ-2 на суму 141356,40грн. не є належним доказом по справі щодо стягнення з відповідача суми основного боргу у вигляді надлишку авансу за договором №003/07 від 04.12.07р. у розмірі 90898,80грн., оскільки означений акт складений замовником – позивачем в односторонньому порядку.

Разом з тим, в обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 6724,02грн. позивач посилається на порушення відповідачем строків виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором.

Відповідно до пункту 6.2. договору, у разі порушення підрядником строків виконання прийнятих на себе зобов'язань передбачених пунктом 1.1. договору, підрядник сплачує подвійну облікову ставку НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми невиконаних зобов'язань.

При цьому, слід враховувати пункт 3.4. договору, відповідно до якого, у разі не надання замовником будівельної готовності майданчика (згідно п.4.1.3. договору) та/або коректуванням «робочого проекту» (згідно п.4.2.4. договору), строк виконання робіт збільшується на кількість днів ненадання будготовності майданчика та строків узгодження замовником коректування «Робочого проекту».

Листом №18 від 19.02.08р. відповідач повідомив позивача, що станом на 19.02.08р. останнім на надана проектна документація з монтажу паропроводу на території “ВАТ “Меткомбинат “Азовсталь”, що зриває строки здачі об'єкту в експлуатацію та просив позивача прийняти заходи із звільнення зони монтажних робіт від вантажопідйомних механізмів, обладнання та металоконструкцій сторонніх підрядних організацій.

Позивачем, в свою чергу, не надано суду доказів того, коли саме були усунені викладені вище обставини, внаслідок яких відповідач не міг виконувати взяті на себе за договором зобов'язання. Саме тому суд не може встановити на яку кількість днів збільшився строк виконання робіт.

Таким чином позивачем не доведено факту порушення відповідачем строків прийнятих на себе зобов'язань за договором.

Разом з тим, враховуючи висновки суду про недоведеність з боку позивача нарахування за відповідачем суми основного боргу у вигляді надлишку авансу за договором №003/07 від 04.12.07р. у розмірі 90898,80грн., тобто за відсутності доказів невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, які тягнуть за собою можливість застосування певного виду відповідальності, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми санкцій за користування чужими грошима підлягають залишенню без задоволення.    

Водночас, позовні вимоги про стягнення з відповідача оплати перепусток у розмірі 432грн., штрафних санкцій за порушення трудової дисципліни робітниками відповідача в сумі 11400грн. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки означені витрати та штрафні санкції не передбачені умовами договору №003/07 від 04.12.07р.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “СМАРТТЕК”, м. Донецьк до Приватного підприємства “ЮВЕКС”,             м. Донецьк, про стягнення з відповідача Приватного підприємства “ЮВЕКС” суми основного боргу у вигляді надлишку авансу за договором №003/07 від 04.12.07р. у розмірі 90898,80грн., штрафних санкцій в сумі 6724,02грн., оплати перепусток у розмірі 432грн., штрафних санкцій за порушення трудової дисципліни робітниками відповідача в сумі 11400грн., слід відмовити за недоведеністю.

Судові витрати, а саме витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати по сплаті послуг адвоката покладаються на сторін, відповідно до ст.49 Господарського процесуального Кодексу України.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.4, 22, 33, 34, 49, п.1.1. ст.80, ст.ст.82-85 ГПК  України, суд

                                                                 ВИРІШИВ:

Припинити провадження по справі №43/128пд в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача Приватного підприємства “ЮВЕКС” скласти та направити на адресу позивача або підписати, складені позивачем акти виконаних робіт з монтажу об'єкту “ВАТ “Меткомбинат “Азовсталь” – комплекс споруджень котельної до забезпечення паром вакууматора ККЦ Котельна продуктивністю 28т/ч на суму 141356,40грн. згідно договору №003/07 від 04.12.07р., у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Приватного підприємства “ЮВЕКС” (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 5, ОКПО 20347958, МФО 334970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СМАРТТЕК” (83055, м. Донецьк, пр. Театральний, 21, ОКПО 35580534, МФО 351005) витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “СМАРТТЕК”, м. Донецьк до Приватного підприємства “ЮВЕКС”, м. Донецьк, про стягнення з відповідача Приватного підприємства “ЮВЕКС” суми основного боргу у вигляді надлишку авансу за договором №003/07 від 04.12.07р. у розмірі 90898,80грн., штрафних санкцій в сумі 6724,02грн., оплати перепусток у розмірі 432грн., штрафних санкцій за порушення трудової дисципліни робітниками відповідача в сумі 11400грн., відмовити за недоведеністю.

               Суддя                                                                                                            Зубченко І.В.                               

Вик. ПС Максимова В.В.

Надруковано 4 прим.

позивачу -1,

відповідачу-2,

у справу-1.