Постанова

від 20.02.2009 по справі 43/128пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

43/128пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.02.2009 р.                                                             справа №43/128пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів  

за участю представників сторін:

від позивача:Кірячок І.О. за довір. б/н від 05.01.2009року

від відповідача:Вангородський О.О. за довір. № б/н від 02.01.2008року, Шавшин Ю.В. занаказом № 1 від  15.01.1994року  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Смарттек"  м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від14.01.2009 року

по справі№ 43/128пд

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Смарттек"  м. Донецьк

доприватного підприємства "ЮВЕКС" м. Донецьк

прозобов'язання відповідача ПП “ЮВЕКС” скласти та направити на адресу позивача або підписати, складені позивачем акти виконаних робіт з монтажу об'єкту  “ВАТ “Меткомбинат “Азовсталь” – комплекс споруджень котельної до забезпечення паром вакууматора ККЦ Котельна продуктивністю 28 т/ч на суму 141 356,40 грн. згідно договору № 003/07 від 04.12.2007року; стягнення з відповідача ПП "ЮВЕКС" суми основного боргу у вигляді надлишку авансу за договором № 003/07 від 04.12.2007року  в розмірі 90 898,80 грн., штрафних санкцій в сумі 6 724,02 грн., оплати перепусток у розмірі 432,00 грн. , штрафних санкцій за порушення трудової дисципліни робітниками відповідача  в сумі 11 400,00 грн.

Господарський суд Донецької області (суддя Зубченко І.В.) рішенням           від 14.01.2009року припинив провадження по справі № 43/128пд в частині позовних вимог про зобов'язання приватного підприємства «ЮВЕКС»                   м. Донецьк (далі по тексту –ПП «ЮВЕКС») скласти на направити на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТТЕК»м. Донецьк                (далі по тексту –ТОВ «СМАРТТЕК») або підписати складені позивачем акти виконаних робіт з монтажу об'єкту «ВАТ «Меткомбинат «Азовсталь»- комплекс споруджень котельної до забезпечення паром вакууматора ККЦ. Котельна продуктивністю 28 т/ч на суму 141 356,40 грн. згідно договору № 003/07                від 04.12.2007року, в зв'язку з відсутністю предмету спору. Крім того,                 суд відмовив у задоволенні позовних вимог ТОВ  «СМАРТТЕК» м. Донецьк        до ПП «ЮВЕКС»м. Донецьк про стягнення суми основного боргу в вигляді надлишку авансу за договором № 003/07 від 04.12.2007року                                        в розмірі 90 898,80 грн., штрафних санкцій в сумі 6 724,02 грн., оплати перепусток у розмірі 432,00 грн., штрафних санкцій за порушення трудової дисципліни робітниками відповідача в сумі 11 400,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області              від 14.01.2009року скасувати в частині відмови у стягненні суми основного боргу в вигляді надлишку авансу за договором № 003/07 від 04.12.2007року                       в розмірі 90 898,80 грн. та штрафних санкцій в сумі 6 724,02 грн., посилаючись                     на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм процесуального права.

Заявник посилається на те, що судом першої інстанції прийнято                 від відповідача в якості доказу, акт приймання виконаних підрядних робіт           за формою КБ-2 за грудень 2008року, який складений після спливу терміну           дії договору.

Крім того, заявник посилається на те, що копія листа № 18                          від 19.02.2008року з вимогою надати проектну документацію, яка міститься            в матеріалах справи, незасвідчена належним чином, тому відсутні докази направлення цього листа позивачу.

Зокрема, заявник посилається на те, що позивач не мав можливості прийняти участь у судовому засіданні, яке відбулось 14.01.2009року, оскільки ухвала суду на зазначену дату була отримана ТОВ «СМАРТТЕК» м. Донецьк лише 20.01.2009року, тому позивач був позбавлений можливості надати належні докази по справі.

Позивачем у судовому засіданні апеляційної інстанції 18.02.2009року надано письмове клопотання про залучення до матеріалів справи в якості доказів: лист ТОВ "СМАРТТЕК" № 101-02-09 від 10.02.2009року,                        лист ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" № 03-у/9-237                                від 12.02.2009року та лист ТОВ "СМАРТТЕК" № 102-01-09 від 18.02.2009року.

Клопотання апеляційною інстанцією задоволено.

Відповідач рішення суду від 14.01.2009року по справі № 43/128пд вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та заперечення представників сторін, судова колегія

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ  «СМАРТТЕК»м. Донецьк звернулось до суду з позовом                       до ПП «ЮВЕКС»м. Донецьк про зобов'язання ПП «ЮВЕКС» м. Донецьк скласти на направити на адресу ТОВ «СМАРТТЕК»м. Донецьк або підписати складені позивачем акти виконаних робіт з монтажу об'єкту                                    «ВАТ «Меткомбинат «Азовсталь»- комплекс споруджень котельної                     до забезпечення паром вакууматора ККЦ. Котельна продуктивністю 28 т/ч                                   на суму 141 356,40 грн. згідно договору № 003/07 від 04.12.2007року, а також стягнення суми основного боргу в вигляді надлишку авансу за договором              № 003/07 від 04.12.2007року в розмірі 90 898,80 грн., штрафних санкцій                   в сумі 6 724,02 грн., оплати перепусток у розмірі 432,00 грн., штрафних санкцій  за порушення трудової дисципліни робітниками відповідача                                          в сумі 11 400,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами укладено договір           № 003/07 від 04.12.2007року, за яким ПП «ЮВЕКС» (Підрядник) зобов'язаний виконати, а ТОВ  «СМАРТТЕК»(Замовник) зобов'язаний прийняти та оплатити на умовах дійсного договору, роботи з монтажу паропроводу зовнішнього, об'єкту «ВАТ «Меткомбинат «Азовсталь». Строк дії договору –з моменту підписання до 30.03.2008року.

Відповідно до п. 2.1 Договору ціна роботи складає 565 783,20 грн.,              у тому числі ПДВ 20 % - 94 297,20 грн.

Згідно до п. 2.3 Договору порядок розрахунків за роботу з монтажу обладнання:

- замовник протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору здійснює передоплату 50 % вартості монтажних робіт, що складає –  282 891,60 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 47 148,60 грн.;

- 45 % вартості монтажних робіт, що складає –254 602,44 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 42 433,74 грн., замовник сплачує по факту виконання підрядником кожного розділу «Кошторису»згідно актів здачі-прийомки виконаних етапів робіт (форми КБ-2В, КБ-3), протягом 5 днів від дати виставлення актів здачі-прийомки виконаних робіт;

- 5 % вартості монтажних робіт, що складає 28 289,16 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 4 714,86 грн., замовник сплачує після надання підрядником акту технічної експертизи.

Відповідно до п. 3.1 Договору виконання робіт підрядником починається після надходження грошових коштів, згідно п. 2.3. Договору, на поточний рахунок підрядника.

Строк виконання робіт за договором встановлений згідно «Графіку виконання робіт» (п. 3.3 Договору).

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що робота вважається виконаною підрядником у повному обсязі після підписання сторонами акту виконаних робіт та документів, наданих на вимогу Органів нагляду.

Замовник, в свою чергу, протягом 3 днів від дати отримання акту здачі-прийомки виконаних робіт зобов'язаний його підписати та направити підряднику один екземпляр оригінала акту здачі-прийомки виконаних робіт або мотивовані зауваження по акту (пункт 5.3 Договору).

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем перераховано відповідачеві грошові кошти в розмірі  282 891,60 грн. в якості передоплати           за монтаж паропроводу, що підтверджується платіжним дорученням № 2             від 27.12.2007року (а.с. 16 т. 1).

Позивачем заявлено вимоги про стягнення суми основного боргу в вигляді надлишку авансу за договором № 003/07 від 04.12.2007року                                       в розмірі 90 898,80 грн., штрафних санкцій в сумі 6 724,02 грн., оплати перепусток у розмірі 432,00 грн., штрафних санкцій за порушення трудової дисципліни робітниками відповідача в сумі 11 400,00 грн.

Відповідно до п. 5.2 Договору підрядник протягом 3 днів від дати фактичного виконання робіт складає, підписує та направляє замовнику акт здачі-прийомки виконаних робіт.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться.

Свої позовні вимоги ТОВ "СМАРТТЕК" м. Донецьк обґрунтовує посиланням  на перерахування відповідачу 282 891,60 грн. в якості передоплати за договором підряду № 003/07, та виконанням робіт на загальну суму                191 992,80 грн. відповідно до актів виконаних робіт ф. КБ-2 та довідок                 про вартості виконаних робіт по ф. КБ-3 за квітень 2008року (50 636,40 грн.) та                  червень 2008року (141 356,40 грн.). Виконання відповідачем робіт, на думку, позивача, підтверджується актом виконаних робіт № 13 за червень 2008року, складеним між позивачем та ТОВ "ІК Фрам".

Позивач просить стягнути різницю між сумою авансу і вартістю виконаних робіт (282 891,60 грн. - 191 992,80 грн.).

До позовної заяви додано довідку ф. КБ-3 за квітень 2008року та акт приймання виконаних робіт за квітень 2008року ф. КБ-2, підписані сторонами на суму 50 636,40 грн. (а.с. 18, 19-25 т. 1), та підписані лише позивачем відповідні довідку та акт за червень 2008року (а.с. 37, 38-50 т. 1).

Матеріали справи містять акт приймання виконаних робіт ф. КБ-2                за червень 2008року  на загальну суму 141 356,40 грн., складений та підписаний між Замовником - ТОВ "ІК Фрам" та Генпідрядником - ТОВ "СМАРТТЕК"            за договором № 001/07 від 03.12.2007року (а.с. 59-71 т. 1).

Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що зазначений акт прийому виконаних підрядних робіт                  за червень 2008року по формі КБ-2 на суму 141 356,40 грн. не є належним доказом виконання відповідачем підрядних робіт на указану суму та підставою стягнення з відповідача суми основного боргу у вигляді надлишку авансу              за договором № 003/07 від 04.12.2007року у розмірі 90 898,80 грн.

В якості заперечень відповідач послався на виконання робіт за договором № 003/07 від 04.12.2007року на загальну суму 501 253,20 грн. та не підписання позивачем відповідних актів виконаних робіт (а.с. 130 т. 1).

Матеріали справи містять підписані відповідачем довідку ф. КБ-3 та акт виконаних підрядних робіт ф. КБ-2 за грудень 2008року на суму 414 798,00 грн. (а.с. 13-22 т. 1), які суд прийняв як доказ відсутності між сторонами спору щодо оформлення та підписання акту приймання виконаних робіт                                     на суму 141 356,40 грн. згідно договору № 003/07 від 04.12.2007року та припинив провадження у справі в цій частині.

Такий висновок суду є помилковим і рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами існує спір щодо виконання підрядних робіт за договором № 003/07 від 04.12.2007року та вартості цих робіт (позивач вважає, що виконано робіт на суму 141 356,40 грн., а відповідач -             414 798,00 грн.).

Таким чином, підстави вважати відсутнім предмет спору щодо оформлення відповідачем акту ф. КБ-2 не ґрунтується на матеріалах справи.

Позов в цій частині вимог не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до умов договору зобов"язання по складанню акта фактично виконаних робіт покладено на Підрядника - відповідача у справі, а позивач має право його підписати або мотивувати свої зауваження до акту (п.п. 5.2 -5.3 Договору).

Посилання суду на недоведеність позивачем інших позовних вимог, зокрема, щодо стягнення оплати перепусток та штрафних санкцій за порушення трудової дисципліни, апеляційна інстанція вважає обґрунтованим та таким, що ґрунтується на матеріалах справи, тому рішення суду в цій частині відповідає вимогам законодавства.

Апеляційна інстанція погоджується з доводами апеляційної скарги щодо того, що лист відповідача № 18 від 19.02.2008року з вимогою надати проектну документацію та звільнити зону монтажних робіт, дійсно не є належним доказом невиконання позивачем умов договору, оскільки лист не адресовано позивачу, а ТОВ "Омнитех", крім того, відсутні докази його направлення відповідачу.

Втим, відповідно до п. 6.2 Договору відповідальність за порушення строків виконання Підрядником робіт у вигляді пені передбачає визначення періоду прострочки.

Позивачем не доведено, коли фактично Підрядником виконані роботи,             в зв"язку з відсутністю підписаного акту сторонами виконаних робіт, а відповідно до п. 5.1 Договору робота вважається виконаною Підрядником              в повному обсязі після підписання сторонами акта виконаних робіт та документів, наданих на вимогу органів нагляду.

Тому, апеляційна інстанція не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 6 724,02 грн. та        в цій частині рішення суду залишає без змін.  

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Донецької області від 14.01.2009року по справі № 43/128пд підлягає частковому скасуванню в частині припинення провадження у справі, а апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

          Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати державного мита на подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

          Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТТЕК» м. Донецьк  залишити без задоволення.

          Рішення господарського суду Донецької області від 14.01.2009року              по справі № 43/128пд скасувати частково.

          Резолютивну частину рішення господарського суду Донецької області        від 14.01.2009року по справі № 43/128пд викласти у наступній редакції:

        "В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТТЕК»м. Донецьк до приватного підприємства «ЮВЕКС»м. Донецьк відмовити".           

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС

                                                                                                                                               5. г/с Дон. обл.