Рішення

від 15.12.2008 по справі 22/5029

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/5029

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" грудня 2008 р.Справа № 22/5029

За позовом  приватного підприємства "Буделектромонтаж", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД", м. Хмельницький

про стягнення 95 484,76грн., з яких 87284,40грн. - основного боргу, 6 656,83грн. - індексації, 1543,53грн. - 3% річних

Суддя                     Заверуха С.В.

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: Шевченко О. А. - представник за довіреністю №145 від 31.08.2007р.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 93824,73 грн., з яких 87284,40 грн. - основного боргу, 5242,25 грн. - індексації, 1298,08 грн. - 3% річних. На підтвердження позовних вимог, позивач посилається на укладені між сторонами договори підряду за 2007-2008 роки, акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, витяги з банківського реєстру про надходження коштів, акт звірки взаєморозрахунків.

Представник позивача в судовому засіданні 26.11.2008р. подав суду уточнення, в яких вказує на те, що згідно п.2.1. договору від 04.02.2008р. сторонами була погоджена договірна ціна обумовлених ро біт в сумі 168926 грн. 40 коп. Позивачем були виконані, а відповідачем прийняті роботи по монтажу трансформаторної підстанції житлового будинку по вул.3арічанська, б.52 відповідно на 131100грн. у березні 2008року та на 4074грн. у червні 2008року, про що підписано акти та довідки встановленої форми. В липні 2008року всіма службами Хмельницького міського району електричних мереж було перевірено, погоджено та дозволено підключення змонтованої підстанції до електричних мереж, про що свідчить підписаний наряд від 31 липня 2008року. Окрім цього, ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" протоколами №№ 142, 143 від 30 липня 2008року підтверджена якість трансформаторної оливи. Разом з тим, в результаті того, що обладнання трансформатора тривалий час не функціо нувало під напругою, виникла розгерметизація, що призвело до зволоження обмоток та трансформаторного масла. Зазначені висновки містяться у протоколі №28 з пояснюваль ним додатком спеціалістів ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" від 17.11.2008р. Позивач вважає, що сторони у своїх господарських стосунках зобов'язані керуватись умовами діючого договору та чинним законодавством України, яке регулює зазначені питання. Відповідач неправомірно відмовляється від оплати виконаних та прийнятих робіт, ос кільки такого права у відповідача немає. Якщо між сторонами існують розбіжності щодо недоліків виконаної роботи, то згідно п.4 ст.853 Цивільного кодексу України має бути призначена експертиза, яка б встановила  причинний зв'язок між діями позивача та виявленими недоліками. Відповідач не проводив та не наполягає на проведенні фахової експертизи. За таких умов, позивач відхиляє повністю заперечення відповідача як такі, що не грунту ються на належних доказах. Зволікання відповідача з проведенням розрахунків призводить до поступового знецінення грошової суми, тому позивач вимушений збільшувати позовні вимоги нарахуван ням індексації та річних згідно ст.625 ЦК України. Станом на 26.11.2008р. основний борг відповідача перед позивачем становить 87284,40грн., індекс інфляції в сумі 6 656,83грн. та 1543,53грн. - 3% річних.

В судовому засіданні 27.11.2008 р. представник позивача подав суду збільшення позовних вимог, в порядку ст. 22 ГПК України, а тому просить суд стягнути з відповідача 95 484,76 грн. заборгованості, в т.ч. 87284,40грн. основного боргу, індексу інфляції в сумі 6 656,83грн. та 1543,53грн. - 3% річних. Також позивачем надано платіжне доручення №811 від 25.11.2008 р. про доплату державного мита відповідно до збільшених позовних вимог.

Оскільки збільшення позовних вимог не суперечить чинному законодавству, не порушує чиї-небудь-права і охоронювальні законом інтереси, а також враховуючи доплату державного мита відповідно до збільшеного розміру, вони господарським судом прийняті в судовому засіданні 27.11.2008 р.    

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують. В судовому засіданні 26.11.2008р. подав суду клопотання , в якому вказує на те, що на даний час обладнання змонтоване позивачем є непридатним та знаходиться на огляді та ремонті у ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго".

В судовому  засіданні 27.11.2008 р., відповідачу, в порядку ст. 22 ГПК України, надано можливість ознайомитись з матеріалами справи та зняти копії необхідних документів. Крім того позивачем 26.11.2008 року в судове засідання надано акт, що підтверджує передачу відповідачу копій документів.    

В зв'язку із поданими сторонами додатковими клопотаннями суд в судовому засіданні 26.11.2008р. оголосив перерву для можливості сторонам ознайомитись з матеріалами справи, надати додаткові докази по справі та пояснення з приводу спірних правовідносин.

02 грудня 2008 року відповідач в судовому засіданні подав письмовий відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. У відзиві на позов відповідач вказує, що останнім 29.07.2008 року, 11.08.2008 р., 14.10.2008 р. на адресу позивача направлені  претензії з вимогами про усунення недоліків по виконанню робіт. Про те позивачем не усунено вказаних недоліків. Крім того, у відзиві на позов посилається на п. 4.1 договору, де передбачено, що підрядник зобов'язується здійснити виконання робіт якісно і в строк, забезпечити виконання робіт у відповідності з БНІП та технічними нормами. На думку відповідача, позивач при виконанні робіт порушив будівельні норми та правила. Підтверджуючи доводи відповідач посилається на: Правила технічної експлуатації електроустановок, постанову КМ України "Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", Правил прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів електричних мереж напругою від 0,38 до 110(154) кВ.

Крім того, відповідач стверджує, що наряд від 31.07.2008р. виданий ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" Департаментом Хмельницьких південних високовольтних мереж, згідно з яким дозволено підключення двох трансформаторних підстанцій типу КТПГ-2К-400-10/0,4 У1 є недійсним. Так, на думку відповідача оскільки  листом  №03/03-2338 від 30.09.2008 р. ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" відкликано довідку про виконання технічних умов №27 від 10.07.2003 р., то вказаний вище наряд не потрібно брати до уваги.  

Представником відповідача подано клопотання в судове засідання, в якому останній просить суд оголосити перерву до вирішення питання щодо відкриття провадження по справі, про визнання  недійсними актів приймання-передачі. Доказів порушення провадження,  відповідачем в судове засідання не надано.

За таких обставин, у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.                

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

04.02.2008р. між сторонами укладено договір підряду на виконання електромонтажних робіт (надалі-договір), згідно з п.1.1. якого відповідач доручає та оплачує, а позивач бере на себе монтаж трансформаторної підстанції 2КТПГС-400 кВА електропостачання ж/б по вул.Зарічанська, б.52. Вартість договору визначається кошторисною вартістю робіт та матеріалів позивача, яка є невід'ємною частиною договору та становить згідно кошторису та договірної ціни 168926,40грн. з ПДВ. Відповідач на протязі 5-ти днів після підписання договору перераховує позивачу аванс на закупівлю матеріалів та на розгортання робіт в розмірі 130000грн. Вартість договору є динамічна, тобто може бути змінена в залежності від зміни об'ємів та видів робіт, зміни вартості матеріалів по погодженню із відповідачем, а також в залежності від зміни нормативно-правової бази законодавства (п.п. 2.1., 2.2., 2.3. договору).

Позивач зобов'язується виконати всі роботи по договору протягом терміну узгодженому з відповідачем графіком виконання робіт. У випадку ускладнень із фінансування будівництва та припинення робіт не з вини позивача, строк виконання робіт відповідно збільшується. Строк виконання робіт відповідно коригується в залежності від зміни об'ємів та видів робіт по погодженню із відповідачем. Договір вважається виконаним при умові виконання робіт на суму, що вказана в договорі. Подальші роботи по об'єкту повинні виконуватись згідно додаткової угоди до договору (п.п. 3.1.-3.4. договору).

Відповідно до п. 4.1. та п. 4.2. позивач зобов'язується здійснити виконання робіт якісно і в строк, забезпечення електромонтажних робіт у відповідності з БНІП та технічними нормами, а в ході виконання договору відповідач зобов'язується протягом 7 днів після підписання акту виконаних робіт перерахувати на рахунок позивача суму, вказану в акті виконаних робіт, за виключенням авансу. У випадку незгоди відповідача з актом виконаних робіт він повинен в 3-х денний строк письмово повідомити позивача про причину відмови.

Позивачем надана в матеріали справи договірна ціна, яка складена станом на 16 січня 2008 року та підписана сторонами і скріплена печатками. В договірній ціні визначені рахунки, витрати та вартість вказаних витрат яка складає 168 926,40 грн.

Позивач згідно з умовами договору виконав роботи визначені договором із свого матеріалу (трансформатор ТМ-10/0,4 -Ч00кВА, тощо), що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008року на суму 131100,00грн., актом приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008року на суму 4074,00грн., довідками про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2008року та за червень 2008року на суми 131100,00грн. та 4074,00грн. відповідно.

Вказані вище акти та довідки підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками.

Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 р. та червень 2008 р. позивачем виконано електромонтажні роботи трансформаторної підстанції 2КТПГС-400 кВА (адреса будівництва - м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 52).

Позивачем в матеріали справи надано наряд від 31.07.2008р. виданий ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" Департаментом Хмельницьких південних високовольтних мереж, згідно з яким дозволено підключення двох трансформаторних підстанцій типу КТПГ-2К-400-10/0,4 У1. Підключення погоджено зі всіма необхідними службами та відділами.

Згідно з протоколами №№142, 143 скороченого фізико-хімічного аналізу трансформаторного масла температура олива на вказаних вище трансформаторах відповідає вимогам ПУЕ.    

          Відповідач частково виконав свої зобов'язання по договору. Згідно банківської виписки по особовому рахунку від 25.04.2008р. відповідач сплатив позивачу 40000грн. за трансформаторну підстанцію згідно акту виконаних робіт від 29.03.2008р.

Відповідач подав суду підписаний ним акт звірки взаємних розрахунків станом на 26.11.2008року на суму 87284,40грн.

Крім того, в матеріалах справи є акт звірки взаєморозрахунків на суму 83 210,40 грн. підписаний представниками сторін та скріплений печатками.   

Позивачем надано в матеріали справи протокол №28 від 17.11.2008 р. випробування силового трансформатора ТМГ -400/10 №1110 (наданий ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго"), згідно якого результати вимірів не відповідають ПТЕЕС. При цьому в додатку до протоколу вказано, що в результаті довготривалого не використання трансформатора під напругою виникла розгерматизація, що призвела до зволоження обмоток, потребується сушка обмоток та трансформаторного масла.

Оскільки відповідач не виконав зобов'язання за договором підряду від 04.02.2008 року в повному об'ємі позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості в примусовому порядку в сумі 87 284,40 грн.

Заслухавши доводи представників сторін та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та  обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а  кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно п. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт  або  виконати  інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а  замовник   зобов'язується  надати   підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт),  передати затверджену проектно-кошторисну документацію,  якщо цей обов'язок не покладається  на  підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Пунктом 1 ст. 837 ЦК України за договором  підряду одна  сторона (підрядник) зобов'язується  на свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п.п. 1-3 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти  роботу, виконану підрядником  відповідно до договору підряду,  оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.  Якщо замовник  не  зробить  такої заяви,  він втрачає право у подальшому  посилатися  на  ці  відступи  від  умов  договору  або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи,  які могли  бути  встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).  Якщо  після  прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору  підряду  або  інші  недоліки,  які  не  могли  бути встановлені   при   звичайному  способі  її  прийняття  (приховані недоліки),  у  тому  числі  такі,   що   були   умисно   приховані підрядником,   він   зобов'язаний   негайно   повідомити   про  це підрядника.

          Відповідно  до п. 4 ст. 882 передання  робіт  підрядником  і  прийняття  їх  замовником оформляється  актом,  підписаним  обома сторонами.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів підряду.

Згідно з матеріалами справи, відповідач прийняв роботи (електромонтажні роботи з матеріала замовника) виконані позивачем відповідно до договору підряду №б/н від 04.02.2008 р. на суму 131 100,00 грн. та на суму 4 074 грн., що підтверджується актами приймання виконання підрядних робіт за березень 2008 та червень 2008 р., довідками про вартість виконаних підрядних робіт за березень та червень 2008 р. відповідно. Представник відповідача в судових засіданнях не заперечував факт виникнення заборгованості згідно з вказаним вище договором.

В матеріалах справи відсутні будь-які зауваження з боку відповідача до виконаних робіт (відступи від умов договору, недоліки у виконаній роботі) по договору підряду №б/н від 04.02.2008 р., як це передбачено ст. 853 ЦК України.

Крім того, протягом розгляду справи, відповідачем не повідомлено жодного разу позивача про виявлені приховані недоліки до виконаних робіт по договору підряду №б/н від 04.02.2008 р. та актів приймання виконання підрядних робіт за березень-червень 2008 р.

Наданий відповідачем в судове засідання лист №185 від 29.07.2008 р., як такий що свідчить про виявлені приховані недоліки,  судом до уваги не приймається Так, зі змісту останнього вбачається, що відповідач просить ПП "Буделектромонтаж" виконати певні види робіт, зокрема роботи щодо ТП КТПГС -10/0,4 кВ. Даний факт не свідчить про  виявлення відповідачем недоліків по виконаних позивачем роботах  згідно з договором підряду №б/н від 04.02.2008 р.

Лист відповідача №275 від 14.10.2008 р. як такий що свідчить про виявлені приховані недоліки за договором підряду №б/н судом до уваги не може бути прийнятий, оскільки даний лист стосується зобов'язань, що виникли за договором підряду №10/12 З.

Претензія №205 від 11.08.2008 р., судом також не може бути прийнята до уваги, оскільки відповідачем не доведено що вказана претензія стосується усунення недоліків по електромонтажним роботам трансформаторної підстанції 2КТПГС-400 кВА за договором підряду №б/н від 04.02.2008 р. Крім того, у вказаній претензії відповідач заявляє, що у разі якщо вимоги не будуть виконані в зазначений строк, останній змушений буде розірвати договір та звернутися до суду з позовом про відшкодування всіх завданих збитків.

Договір підряду укладений між сторонами №б/н від 04.02.2008 р. не розірваний. Відповідач не звертався з позовом про відшкодування завданих збитків за даним договором, хоча частково провів розрахунки за трансформаторну підстанцію в сумі 40 000 грн., згідно виписки з банківського рахунку.

За таких обставин, відповідачем не наведено наявності недоліків виконаних робіт за договором підряду на виконання електромонтажних робіт №б/н від 04.02.2008 р., а також не  надано доказів на підтвердження звернення  відповідача до позивача з вимогами про усунення недоліків.                    

Статтею 858 ЦК України передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами  від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання замовник відповідно до договору має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інших недоліків у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

          Підрядник,  який  надав  матеріал  для  виконання  роботи, відповідає   за   його   якість   відповідно   до   положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

          Згідно ст. 678 ЦК України  покупець,  якому переданий товар  неналежної  якості,  має право,   незалежно   від   можливості   використання   товару   за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У  разі  істотного  порушення  вимог  щодо  якості  товару (виявлення недоліків,  які не можна усунути,  недоліків,  усунення яких пов'язане з непропорційними  витратами  або  затратами  часу, недоліків,  які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати  повернення  сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо   продавець   товару  неналежної  якості  не  є  його виготовлювачем,  вимоги   щодо   заміни,   безоплатного   усунення недоліків  товару  і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

          Відповідно до п. 1 ст. 679 ЦК України продавець відповідає  за  недоліки товару,  якщо покупець доведе,  що вони виникли  до  передання  товару  покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

          Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконав та не провів оплату у повному розмірі. Його посилання на те, що на даний час обладнання змонтоване позивачем є непридатним та знаходиться на огляді та ремонті у ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" судом до уваги не приймаються оскільки вони не підтверджені будь-якими доказами.

Так, керуючись ст. 858 ЦК України, оскільки позивач (підрядник) відповідає за матеріал наданий для виконання роботи відповідно до положень ЦК України про відповідальність за товари неналежної якості, відповідач (замовник) вправі вимагати від позивача за своїм вибором:1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У  разі  істотного  порушення  вимог  щодо  якості  товару (виявлення недоліків,  які не можна усунути,  недоліків,  усунення яких пов'язане з непропорційними  витратами  або  затратами  часу, недоліків,  які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) позивач має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати  повернення  сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем в матеріали справи не надано жодного доказу на підтвердження своїх доводів, щодо виконання позивачем  робіт з матеріалу (трансформаторна підстанція 2КТПГС-400 кВА) неналежної якості. Також відсутні будь-які докази звернення відповідача до приватного підприємства "Буделектромонтаж" з вимогами, передбаченими ст. 678 ЦК України.

          Крім того, факт часткової оплати відповідачем вартості трансформаторної підстанції в сумі  40 000 грн. (банківська виписка АКБ "Укрсоцбанк" по особовому рахунку від 25.04.2008 р.)  по договору підряду від 04.02.2008 р. та акту виконаних робіт , підтверджує прийняття відповідачем виконаних робіт.

          У відзиві на позов на підтвердження своїх доводів відповідач посилається на "Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів" (зареєстровані в Міністерстві юстиції країни 25.10.2006 р. за №1143/13017) згідно з якими  дефекти  й  недоробки,  допущені в ході будівництва та монтажу, а також дефекти обладнання, виявлені під час випробувань повинні бути усунені відповідно будівельними, монтажними, пусконалагоджувальними організаціями та заводами - виробниками до приймання електроустановок в експлуатацію. Приймання електроустановок  в  експлуатацію з дефектами та недоробками забороняється (пункт 5.4.9).

          Судом враховано при прийнятті рішення, що під час приймання виконаних підрядних робіт, а саме робіт з монтажу по договору від 04.02.2008 р.,  дефекти й недоробки відповідачем не були виявлені.

          Заборгованість відповідача в сумі 87 284,40 грн. підтверджена також наданим в судове засідання актом звірки розрахунків підписаним головним бухгалтером відповідача та скріпленого гербовою печаткою останнього.   

          Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності у відповідача основної заборгованості перед позивачем у сумі 83210,40грн. та в сумі 4074,00грн. підтверджується наявними у справі матеріалами. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості у повному обсязі не подано.

Тому позовні вимоги в частині стягнення 87284,40грн. основної заборгованості підлягають задоволенню як такі, що відповідають чинному законодавству та обгрунтовані матеріалами справи.

Відповідно до ст. 680 ЦК України покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлене договором або законом.

При винесенні рішення судом приймається до уваги, що відповідач не позбавлений права в разі виявлення недоліків товару, в строки передбачені ст. 680 ЦК України, пред'явити вимогу до відповідача.

Згідно ст. 858 ЦК України відповідач має право відмовитися від договору підряду №б/н від 04.02.2008 р. та вимагати відшкодування збитків.  

Крім того, судом враховано, що згідно з нарядом від 31.07.2008р., виданого ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" Департаментом Хмельницьких південних високовольтних мереж,  дозволено підключення двох трансформаторних підстанцій типу КТПГ-2К-400-10/0,4 У1. Підключення погоджено зі всіма необхідними службами та відділами.

Доводи відповідача що даний наряд є недійсним з посиланням на лист ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго"  №03/03-2338 від 30.09.2008 р. є безпідставними. Так, вказаний лист стосується відкликання довідки про виконання вимог технічних умов №27 від 10.07.2003 р., та корегувань до них №03/03-1803 від 19.06.2007 р. та №03/03 - 2033 від 18.07.2007 р.   

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача в частині стягнення 6656,83грн. інфляційних за квітень - жовтень 2008року на суму 83 210,40 грн. (відповідно до розрахунку наданого в уточнені позовні вимоги)  підлягають задоволенню в частині правомірно нарахованих інфляційних за період з квітня по жовтень 2008року в сумі 6319,26грн. Вимоги позивача в частині стягнення 1543,53грн. 3% річних за період з 08.04.2008року по 26.11.2008року правомірно нараховані відповідачу та підлягають задоволенню.

В решті суми позову необхідно відмовити.

Судові витрати згідно зі ст.49 ГПК України підлягають покладенню на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

Крім того, суд  вважає за необхідне повернути приватному підприємству "Буделектромонтаж" (м. Хмельницький, вул. Калнишевського, б. 2, код 30064943)  з Державного бюджету України 0,50 грн. зайво сплаченого державного мита при поданні збільшених позовних вимог, про що слід видати довідку.

Керуючись  ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов приватного підприємства "Буделектромонтаж", м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД". м. Хмельницький про стягнення 95 484,76 грн. задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД" (м. Хмельницький, вул. Свободи, б. 8Б, код 22767593) на користь приватного підприємства "Буделектромонтаж" (м. Хмельницький, вул. Калнишевського, б. 2, код 30064943) 87284,40грн. (вісімдесят сім тисяч двісті вісімдесят чотири гривни 40 коп.) боргу, 6319,26грн. (шість тисяч триста дев'ятнадцять гривень 26 коп.) інфляційних, 1543,53грн. (одну тисячу п'ятсот сорок три гривни 53 коп.) - 3% річних, 951,47грн. (дев'ятсот п'ятдесят одну гривню 47 коп.) державного мита та 117,52грн. (сто сімнадцять гривень 52) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову в сумі 337,57грн. відмовити.

Повернути приватному підприємству "Буделектромонтаж" (м. Хмельницький, вул. Калнишевського, б. 2, код 30064943) з Державного бюджету України 0,50 грн. (п'ятдесят копійок) зайво сплаченого державного мита, про що видати довідку.

                              Суддя                                                                      

віддруковано 3 примірники:

1. в справу

2. позивачу

3. відповідачу