Постанова

від 05.03.2009 по справі 22/5029

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

22/5029

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "05" березня 2009 р.                                                           Справа № 22/5029

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Зарудяної Л.О.

суддів:                                                                        Вечірка І.О

                                                                                   Ляхевич А.А.

при секретарях:                                                            Бугирі Ю.Г. ,                      Кузнєцовій Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився,

від відповідача:  Шевченка О.А. - представника за довіреністю №145 від 31.08.2007р.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства  з обмеженою відповідальністю "ЛТД", м.Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "15" грудня 2008 р.  у справі № 22/5029 (суддя Заверуха С.В.)

за позовом Приватного підприємства "Буделектромонтаж", м. Хмельницький

до Товариства  з обмеженою відповідальністю "ЛТД", м. Хмельницький

про стягнення 95484,76грн., з яких 87284,40грн. - основного боргу, 6656,83грн. - індексації, 1543,53грн. - 3% річних (згідно з заявою про уточнення позовних вимог),

з оголошеною в судовому засіданні 19.02.2009р. перервою до 05.03.2009р. згідно зі ст.77 ГПК України.  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.12.2008р. усправі №22/5029 позов Приватного підприємства "Буделектромонтаж" ( м. Хмельницький) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД" (м. Хмельницький) про стягнення 95484,76грн., з яких  87284,40 грн. - основного боргу,  6656,83 грн. - індексації, 1543,53грн. - 3% річних  задоволено частково.

Стягнуто   з Товариства з  обмеженою відповідальністю "ЛТД" (м.Хмельницький, вул. Свободи, б.8Б, код 22767593) на користь Приватного підприємства  "Буделектромонтаж"  (м.Хмельницький, вул. Калнишевського, б.2,         код 30064943)  87284,40 грн. - основного боргу,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    6319,26 грн. інфляційних, 1543,53 грн. - 3% річних, 951,47 грн. державного мита та 117,52 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову в сумі 337,57 грн. відмовлено.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з"ясуванні обставин, що мають значення для справи, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 15.12.2008р. у справі №22/5029 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано , зокрема, наступним:

- всупереч вимог припису №66 від 06.08.2008р. Територіального управління Держгірпромнагляду по Хмельницькій області ПП "Буделектромонтаж" не усунуло  недоліки по виконаних роботах;

- позивач неналежним чином виконав договірні зобов"язання по монтажу КТП-685, а саме: було змонтовано непридатний ТМ-400/10 №2, не виконано пусконаладочний режим ТМ-400/10 №1 приводного і блокуючого механізму вимикачів;  

-  судом невірно встановлено те, що претензії, які надсилались ТОВ "ЛТД" на адресу ПП "Буделектромонтаж", не стосуються зобов"язань, що виникли за спірним договором  підряду та актами виконаних робіт;

- в якості доказу позивачем надано місцевому господарському суду наряд від 31.07.2008р., виданий ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" Департаментом Хмельницьких південних високовольтних мереж, який не підписаний всіма відповідними службами та відділами, однак вказане судом не було взято до уваги;

-  вирішення спору по справі №6/460-Н за позовом ТОВ "ЛТД" до ПП "Буделектромонтаж" про визнання актів приймання виконаних робіт за березень 2008р. за договорами підряду від 04.02.2008р. та від 10.12.2007р.  недійсними  може вплинути на результат розгляду  справи №22/5029 про стягнення 95484,76 грн., проте незважаючи на вказані обставини, судом було відмовлено в клопотанні представника відповідача про оголошення перерви в засіданні суду;

- висновки суду, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи.

Представник відповідача в засіданні суду підтримав доводи апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своїх тверджень. Вважає рішення господарського суду Хмельницької області незаконним та необґрунтованим,  в зв'язку з чим просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Позивач  свого представника в судове засідання не направив, про причини його неявки суд не повідомив. Свою правову позицію щодо доводів та вимог апеляційної скарги виклав в письмовому відзиві на апеляційну  скаргу від 16.02.2009р. (а.с.141-142).

З огляду на те, що копії ухвали про призначення судового засідання на 19.02.2009 р., в якому оголошувалась перерва до 05.03.2009р., надіслано на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією, у т.ч. на адресу Приватного підприємства "Буделектромонтаж", про що свідчить копія реєстру відправки рекомендованої поштової кореспонденції ЖАГС від 19.01.2009 р., тобто учасники процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце перегляду справи, апеляційний суд розглянув скаргу по суті без участі представника позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм   процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.

В жовтні 2008р. Приватне підприємство "Буделектромонтаж"  звернулось до господарського суду Хмельницької області  з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД" (вказану особу зазначено в якості відповідача) про стягнення 93824,73грн., з яких 87284,40 грн. - основного боргу 5242,25грн. - індексації, 1298,08грн. - 3% річних (а.с.2-4).  

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладені між сторонами договори підряду на виконання електромонтажних робіт від 03.07.2007р., від 10.12.2007р. №10/12 З., від 04.02.2008р., від 20.03.2008р., акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, витяги з банківського реєстру про надходження коштів, акт звірки взаєморозрахунків.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами були укладені договори підряду на виконання  електромонтажних робіт, а саме:  

- 03.07.2007р. на монтаж кабельної лінії 10 кВ довжиною 1000м. електропостачання ж/б по вул. Зарічанська 52 (а.с.8-10);   

- 10.12.2007р.  №10/12 З. на монтаж кабельної лінії 10кВ з реконструкцією РП 110/10кВ. "Заріччя" та реконструкцією ТП-559 електропостачання ж/б по вул. Зарічанська 52 (а.с.11-13);

- 04.02.2008р. на монтаж трансформаторної підстанції 2КТПГС-400 кВА електропостачання ж/б по вул.Зарічанська 52 (а.с.14-16);

- 20.03.2008р. №20/03 на  монтаж кабельної лінії 0,4 кВ. електропостачання ж/б по вул.Зарічанська 52 (а.с.17-19).

На виконання умов договорів позивач виконав роботи, зазначені в договорах,  про що свідчать обопільно підписані акти приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007р. (а.с.21-23, а.с.25-26), за листопад 2007р. (а.с.27, а.с.28), за грудень 2007р. (а.с.30-32, 35-38), за березень 2008р. (а.с.40-42, а.с.44-45, а.с.48-49), за червень 2008р. (а.с.51-52) на загальну суму 767701,00 грн.

Всупереч умовам договорів, відповідач за надані роботи належним чином не розрахувався. Відповідачем в рахунок оплати виконаних робіт було перераховано позивачеві 680417,00 грн. (про що свідчать банківські  виписки (а.с.53-66), в результаті чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 87284,40 грн.,  що і спонукало Приватне підприємство "Буделектромонтаж" звернутись до місцевого господарського суду з позовом до ТОВ "ЛТД"  про стягнення 93824,73 грн., з яких 87284,40 грн. - основного боргу, 5242,25 грн. індексації, 1298,08 грн. - 3% річних.

27.11.2008р. в порядку ст. 22 ГПК України позивач подав суду заяву  про збільшення (уточнення) позовних вимог , згідно з якою просить суд стягнути з відповідача 95484,76грн., в т.ч.  87284,40 грн. основного боргу (83210,40 грн. боргу відповідно до акта виконаних робіт за березень 2008р. та 4074,00 грн. боргу відповідно до акта виконаних робіт за червень 2008р.), індексу інфляції в сумі 6 656,83грн. та 1543,53грн. - 3% річних (а.с.85-86).

В заяві про збільшення (уточнення) позовних вимог позивач вказав, що борг виник за договором підряду на виконання електромонтажних робіт від 04.02.2008р.

Розглянувши позовні вимоги по суті, господарський суд Хмельницької області, як вже зазначалось, своїм рішенням від 15.12.2008р. позовні вимоги Приватного підприємства "Буделектромонтаж" задовольнив  частково, стягнувши на його користь  з ТОВ "ЛТД" 87284,40 грн. - основного боргу, 6319,26 грн. інфляційних, 1543,53 грн. - 3% річних, 951,47 грн. державного мита та 117,52 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та відмовивши в решті позову в сумі 337,57 грн. (а.с.127-130).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду                на таке.

Заборгованість відповідача перед позивачем виникла по договору підряду на виконання електромонтажних робіт  від 04.02.2008р. (надалі договір), згідно з п.1.1. якого замовник (відповідач) доручає та оплачує, а підрядник (позивач) бере на себе монтаж трансформаторної підстанції 2КТПГС-400 кВА електропостачання ж/б по вул. Зарічанська 52.

Пунктами 2.1. та 2.2. вказаного договору сторони погодили, що  вартість договору визначається кошторисною вартістю робіт та матеріалів позивача, яка є невід"ємною частиною договору та становить згідно кошторису та договірної ціни 168926,4 грн. Замовник на протязі 5-ти днів після підписання договору перераховує позивачу аванс на закупівлю матеріалів та на розгортання робіт в розмірі 130000 грн.

Відповідно до п.2.3 вказаного  договору  вартість договору  є динамічна, тобто може бути змінена в залежності від зміни об'ємів та видів робіт, зміни вартості матеріалів по погодженню із відповідачем, а також в залежності від зміни нормативно-правової бази законодавства.

Позивач зобов"язується виконати всі роботи по договору протягом терміну узгодженому з відповідачем графіком виконання робіт. У випадку ускладнень із фінансуванням будівництва та припинення робіт  не з вини позивача, строк виконання робіт відповідно збільшується. Строк виконання  робіт  відповідно   коригується  в  залежності  від  зміни  об'ємів  та  видів  робіт  по  погодженню із відповідачем. Договір  вважається виконаним при умові виконання робіт на суму, що вказана в договорі. Подальші роботи по об'єкту повинні виконуватись згідно додаткової угоди до договору  (п.п. 3.1.-3.4. договору).

Згідно з п. 4.1. та п. 4.2. договору, укладеного між сторонами, позивач зобов'язується здійснити виконання робіт якісно і в строк, забезпечити виконання  електромонтажних робіт у відповідності з БНІП та технічними нормами. В ході виконання договору  відповідач зобов'язується протягом 7 днів після підписання актів  виконаних робіт перерахувати на рахунок позивача суму, вказану в акті виконаних робіт, за виключенням авансу.

Відповідно до  п.4.4 договору  у випадку незгоди відповідача з актом  виконаних робіт він повинен в той же термін (3-х денний строк) письмово повідомити позивача про причину відмови.

Позивачем надана в матеріали справи договірна ціна, яка складена станом на 16.01.2008р. та підписана сторонами і скріплена печатками. В договірній ціні визначені рахунки, витрати та вартість вказаних витрат, яка складає 168926,40 грн. (а.с. 88).  

Приватне підприємство "Буделектромонтаж" згідно з умовами договору виконало роботи, визначені договором зі свого матеріалу (трансформатор ТМ-10/0,4 -Ч00кВА), що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008р. на суму 131100,00 грн. (а.с.48-49), за червень 2008р. на суму 4074,00 грн. (а.с.51-52), а також довідками про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2008р. на суму 131100,00грн. (а.с.47) та за червень 2008р. на суму 4074,00 грн. (а.с.50).

Вказані вище документи (акти та довідки) підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Відповідно до актів приймання виконаних підрядних  робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт  за березень та червень  2008р. позивачем виконано, а відповідачем прийнято електромонтажні  роботи трансформаторної підстанції 2КТПГС-400 кВА в житловому будинку по вул. Зарічанська 52.    

Крім того, факт часткової оплати відповідачем вартості робіт по здійсненню монтажу трансформаторної підстанції 2КТПГС-400 кВА електропостачання ж/б по вул. Зарічанська 52  в сумі 40000,00 грн. (а.с.63) згідно акту виконаних робіт за березень також  підтверджує прийняття відповідачем виконаних робіт по договору від 04.02.2008р.

Під час приймання виконаних робіт відповідач не заявляв позивачу зауважень  до виконаних робіт (відступів від умов договору, недоліків у виконаній роботі) по договору підряду від 04.02.2008р., як це передбачено нормами ст.853 ЦК України.

Відповідач виконав свої зобов'язання щодо оплати частково, внаслідок чого створилась основна заборгованість в сумі 87284,40 грн. Факт наявності у відповідача основної заборгованості перед позивачем в зазначеній  сумі  підтверджується наявними у справі  матеріалами.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України  передбачено, що суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з правовідносин, які виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів підряду.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконану роботу.  

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 853 ЦК України замовник зобов"язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатись на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).  

Відповідачем вимоги ст.853 ЦК України не виконані.

Так лист №185 від 29.07.2008р. (а.с.105), на який відповідач посилається у відзиві на позов та в апеляційній скарзі, був направлений позивачу майже через місяць після підписання акта приймання виконаних робіт за червень 2008р., незважаючи на те, що відсутність виконання всіх тих робіт щодо ТП КТПГС - 10/0,4 кВ, про які зазначено в цьому листі, відповідач міг виявити при прийнятті робіт та заявити негайно про них позивачу.

Лист відповідача №275 від 14.10.2008р. (а.с.106) не може розцінюватися судом як належний доказ, оскільки стосується зобов"язань, що виникли за іншим договором підряду - №10/12 З. Претензія №205 від 11.08.2008р. (а.с.104) взагалі не містить переліку недоліків.

Що ж до прихованих недоліків, які (як зазначає відповідач в апеляційній  скарзі) були виявлені в результаті випробувань згідно протоколу №25 від 25.09.2008р. (а.с.111), то у справі відсутні докази, які б свідчили, що відповідач негайно повідомив про них позивача, як того вимагає ч.3 ст.853 ЦК України.  

Як передбачено ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним  обома сторонами.  

Відповідач прийняв роботи по монтажу трансформаторної підстанції 2КТПГС-400 кВА електропостачання ж/б по вул. Зарічанська 52, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008р. (а.с.48-49) та червень 2008р. (а.с.51-52), а тому зобов"язаний оплатити їх вартість позивачу.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Приписами ст.629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 625  Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем, господарський суд правомірно стягнув з відповідача 3% річних за період з 08.04.2008р. по 26.11.2008р. в сумі 1543,53 грн. та інфляційні  за період з квітня по жовтень 2008р. в сумі 6319,26 грн.  відповідно до приписів  наведеної норми (розрахунок суми інфляційних  за вказаний період апеляційним господарським судом здійснено за наступною формулою: сума боргу :100 х індекс інфляції).  

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що господарський суд Хмельницької  області дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову.

З приводу доводів, викладених в апеляційній  скарзі, судова колегія вважає за необхідне вказати наступне.

У відповідності до ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному  законом  порядку  встановлює наявність чи відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч.1 ст.36 ГПК України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності до ст.43 ГПК України, господарський  суд  оцінює докази за  своїм  внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона  обґрунтовує  свої вимоги  або  заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що  кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, згідно ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства повинні бути  підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порушення наведених приписів процесуального права, відповідачем не було надано доказів на підтвердження своїх доводів, викладених в апеляційній скарзі.

З приводу відмови  в клопотанні представника відповідача про оголошення перерви в засіданні суду судова колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати таке.

Оголошення перерви в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору не є обов"язком суду,  а його правом (ст. 77 ГПК України).

Приписами ст.43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення , для господарського суду не є обов'язковим.    

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та  не спростовують висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Хмельницької  області від 15 грудня  2008 р. у справі № 22/5029 слід залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 15 грудня2008 року у справі № 22/5029 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства  з обмеженою відповідальністю "ЛТД", м. Хмельницький - без задоволення.

2. Справу № 22/5029  повернути до  господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                 Зарудяна Л.О.

судді:

                                                                                           Вечірко І.О  

                                                                                           Ляхевич А.А.  

Віддрук. 4 прим.:

---------------------

1 - до справи,

2,3 -сторонам,

4 - в наряд.