Рішення

від 23.01.2009 по справі 29/466-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/466-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2009 р.                                                                         Справа № 29/466-08

вх. № 7655/5-29

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Горбань О.В.

відповідача 1 - не з"явився

відповідача 2 - не з"явився          

3 особи –не з'явився  

розглянувши справу за позовом ПАОП "Промінь" с. Кобзівка  

до  Красноградська районна спілка споживчих товариств, м. Красноград  

та до КП "Інвентаризатор", м. Красноград

3-я особа - Кобзівська сільська рада Красноградського району

про про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватне аграрне підприємство «Промінь» звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог, які прийняті судом, просить визнати право приватної власності на нежитлові приміщення, що розташовані за адресами: вул. Радянська, 9, с. Ленінське, Красноградський район, Харківська область  (магазин літ. А-1, пл. 210,3м2); вул. Райська, 1, с.Терехово, Красноградський район, Харківська область (магазин літ. А-1, пл. 68,0 м2), а також зобов'язати КП «Інвентаризатор» видати свідоцтва про право приватної власності на перелічені об'єкти нерухомості. Заявлені вимоги позивач обгрунтовує тим, що до заснування КСП «Промінь» на підставі рішення Красноградської районної ради народних депутатів 9 сесії ХХІІ скликання шляхом злиття КСП «Дружба» та КСП «Промінь» магазини, розташовані у с.Ленинське (інв. № 147) та у с.Терехово Красноградського району Харківської області (інв. № 146), знаходились у спільній частковій власності членів КСП «Дружба».

Після реорганізації названих суб'єктів господарювання приміщення означених магазинів увійшли до пайового фонду КСП «Промінь», право власності на який одержали члени даного сільськогосподарського підприємства. У 2003р. ПАОП «Промінь» на підставі нотаріально посвідчених договорів здійснило частковий викуп майнових паїв у членів колишнього КСП «Промінь», тобто у їх власників. Розмір придбаних паїв склав 32,5%  пайового фонду. Рішенням Загальних зборів власників майнових паїв колишнього КСП «Промінь» від 20.12.03 р. (Протокол №2) , ПАОП «Промінь» як власнику 32,5 % пайового фонду, на належну підприємству частку було виділено майно, в тому числі і нежитлові приміщення, розташовані у с.Ленінське (магазин літ. А-1, пл. 210,3 м2, інв. № 147 ) та у с.Терехово (магазин літ. А-1, пл. 68,0 м2, інв. № 146).   

Зазначені нежитлові приміщення були передані Позивачу на підставі акту приймання-передачі майна, а відтак є його приватною власністю. Ці приміщення використовуються позивачем за цільовим призначенням як продовольчі магазини.

Відповідач 1, Красноградська спілка споживчої кооперації проти позову заперечував, посилаючись на те, що право власності на перелічені об'єкти нерухомості згідно з рішенням виконавчого комітету Кобзівської сільської ради від 24.09.02 з 2002 року належить саме Красноградській спілці споживчої кооперації. До моменту отримання права власності на спірні об'єкти нерухомості вони з 70-х років ХХ сторіччя використовувались в господарській діяльності різними суб'єктами споживчої кооперації. У відзиві на позов відповідач 1 наголошує на тому, що ПАОП «Промінь» не надано жодних доказів включення спірних об'єктів нерухомості до майна КСП «Промінь» та придбання ПАОП «Промінь» цих об'єктів. Окрім того, відповідач 1 вважає, що КП «Інвентаризатор» у спірних правовідносинах відповідно до ст..3 Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень, а тому спір в частині вимог до вказаної особи непідвідомчий господарському суду.

Відповідач 2, Комунальне підприємство «Інвентаризатор» свого представника до суду не направив, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

3-тя особа, Кобзівська сільська рада в письмових поясненнях, які підписані сільським головою Мокрушиним В.К.. просить про задоволення вимог ПАОП «Промінь». Стверджує, що згідно з наявними в розпорядженні сільської ради документами в діяльності Красноградської районної спілки споживчих товариств відсутні обставини, з якими закон пов'язує виникнення права власності на  нежитлові приміщення магазинів, розташовані у с.Ленінське та у с.Терехово. Право власності на зазначені об'єкти нерухомості було зареєстровано за відповідачем 1 помилково. Дійсним власником цих об'єктів було КСП «Дружба», яке і створило ці об'єкти нерухомості. В подальшому в порядку правонаступництва право власності було набуто КСП «Промінь» і належало всім членам даного колективного сільського господарства, від яких ПАОП «Промінь» і отримало право власності на спірні об'єкти нерухомості на підставі нотаріально посвідчених цивільно-правових договорів.

В судовому засіданні, яке розпочалося 15.01.09 було оголошено перерву до 19.01.09, 20.01.09 та до 23.01.09, для підготовки повного тексту рішення по справі.   

Розглянувши матеріали справи, вислухавши уповноважених представників сторін, суд встановив, що спір по справі склався з приводу права власності на об'єкти нерухомості, а саме: на нежитлові приміщення, які розташовані за адресами: вул. Радянська, 9, с. Ленінське, Красноградський район, Харківська область (магазин літ. А-1, пл. 210,3м2); вул. Райська, 1, с.Терехово, Красноградський район, Харківська область (магазин літ. А-1, пл. 68,0 м2).

Згідно з рішенням виконавчого комітету Кобзівської сільської ради від 24.09.02р. право власності на спірні об'єкти нерухомості визнано за відповідачем 1, Красноградською районною спілкою споживчих товариств.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи про існування вказаного рішення позивач довідався з листів Кобзівської сільської ради від 27.02.08 за №№51 та 52, а тому з урахуванням правил ст. 261 Цивільного кодексу України на момент звернення позивача до суду не минув встановлений ст. 257 названого кодексу строк позовної давності у три роки.

З матеріалів справи випливає, що і позивач, і відповідач 1 стверджують про набуття права власності на спірні об'єкти нерухомості до 31.12.03, тобто під час дії Цивільного кодексу Української Радянської Соціалістичної Республіки, а відтак спірні правовідносини склалися до вказаної дати.

У вказаний період підстави для набуття права власності врегульовувались як ЦК УРСР, так і Законом України «Про власність».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ретельно вивчивши надані сторонами та долучені до матеріалів справи докази, суд відзначає, що відповідач 1, заперечуючи наявність права власності на спірні об'єкти нерухомості за ПАОП «Промінь» та стверджуючи про належність такого права Красноградській районній спілці споживчих товариства разом з тим не надав жодного доказу на підтвердження існування тих обставин, з якими чинне на момент виникнення спірних правовідносин законодавство пов'язувало виникнення права власності. Посилання відповідача 1 на рішення виконавчого комітету Кобзівської сільської ради від 24.09.02 не заслуговує на увагу, так як нормами чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства не передбачалось, що право приватної власності на об'єкт нерухомості виникає з рішення органу місцевого самоврядування про визнання права власності.

Аналізуючи положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд доходить переконливого висновку, що до повноважень сільських рад, а тим більше до повноважень виконавчих органів таких рад, не віднесено право на прийняття рішень про визнання права власності за будь-якими особами права. При цьому, суд зауважує, що з огляду на положення ст..4 та ст..86 ЦК УРСР рішення сільської ради або її виконавчого комітету не може бути визнано підставою для виникнення права приватної власності. Окрім того, суд бере до уваги також і той факт, що в рішенні виконавчого комітету Кобзівської сільської ради від 24.09.02 не наведено жодної встановленої законом обставини для виникнення у відповідача 1 права приватної власності на спірні об'єкти нерухомості та не вказано норми закону, на підставі якої таке право власності ним набувається.

Частиною 2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Оскільки за своїми ознаками рішення виконавчого комітету Кобзівської сільської ради від 24.09.02 р. про визнання за Красноградською районною спілкою споживчих товариств права власності на спірні об'єкти нерухомості є актом і цей акт явно суперечить законодавству України і стосовно повноважень органу місцевого самоврядування на його прийняття і щодо підстав видання, то господарський суд не знаходить правових підстав для його застосування при вирішенні спору.

          Звертаючись до суду з позовом, позивач стверджує, що право власності на спірні об'єкти нерухомості виникло у нього до 31.12.03. Суд вважає, що оскільки таке право не було оформлено до набуття чинності Цивільним кодексом України і цивільні правовідносини щодо права власності продовжують існувати після набрання чинності зазначеним законодавчим актом, то при вирішенні справи слід керуватись положеннями Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наданими сторонами доказами, суд приходить до висновку, що спірні об'єкти нерухомості входили до пайового фонду КСП «Промінь», створеного на підставі рішення Красноградської ради народних депутатів 9 сесії ХХІІ скликання від 09.04.97 «Про злиття КСП «Дружба» та КПС «Промінь» в єдине КСП «Промінь». Вказане підтверджується, зокрема, рішенням загальних зборів співвласників майна КСП «Промінь» від 17.12.01. Доказів визнання вказаного рішення недійсним або недостовірності включених до такого рішення відомостей до матеріалів справи сторонами не надано.

Вивченням статуту позивач суд з'ясував, що ПАОП «Промінь» є правонаступником КСП «Промінь», проте, доказів набуття ПАОП «Промінь» права власності на спірні об'єкти нерухомості в порядку правонаступництва матеріали справи не містять.

Частиною 1 ст.7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» зазначено, що майно у колективному сільськогосподарському підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам.

Наявними в матеріалах справи актами інвентаризації та переліком майна, затвердженим комісією по розпаюванню, підтверджено, що після  включення майна (у тому числі спірних об'єктів нерухомості) до пайового фонду КСП «Промінь», це майно було розпайовано  між членами КСП «Промінь» як майно, яке знаходиться у спільній частковій власності.

Застосовуючи норми законодавчих актів, які унормовують правовідносини з приводу розпаювання майна колективних сільськогосподарських підприємств, а саме: Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", Указів Президента України від 03.12.1999 р. N 1529 "Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки", від 29.01.2001 р. N 62 "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки", від 27.08.2002 р. N 774 "Про додаткові заходи щодо підвищення рівня захисту майнових прав сільського населення", постанови  Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 р. N 177 "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки", суд не знаходить правових підстав для відхилення наданих позивачем та долучених до матеріалів справи документів, які були складені під час розпаювання майна КСП «Промінь», як неналежних доказів.

Достовірність даних цих документів не була спростована відповідачем 1 при розгляді справи. Відповідач 1 не надав також суду і доказів того, що спірні об'єкти нерухомості були створені відповідачем 1 або набуті ним з передбачених законом підстав.

За таких обставин, суд вважає за підставне погодитись з доводом позивача про те, право власності на спірні об'єкти нерухомості належало членам КСП «Промінь», позяак такий довід узгоджується з належними нормами матеріального права та підтверджується наявними у справі доказами.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі долучених до справи копій письмових правочинів позивач придбав майнові паї членів КСП «Промінь», внаслідок чого отримав право власності на частку у пайовому фонді КСП «Промінь» у розмірі 32,5 %. Вказані правочини засвідчені нотаріально, відповідач 1 не заявив про їх нікчемність та не надав суду ніяких доказів визнання їх недійсними в судовому порядку, а відтак суд вважає ці правочини законною підставою набуття позивачем права власності на частку у пайовому фонді КСП «Промінь».

В силу ч.1 т.364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Як встановлено судом, відповідно до рішення Загальних зборів власників майнових паїв від 20.12.03 р. позивачу як власнику частки пайового фонду КСП «Промінь» було виділено майно, серед якого і спірні об'єкти нерухомості (нежитлові приміщення, розташовані у с. Ленінське  (інв. № 147) та у с. Терехово  (інв. № 146).

          Зазначені об'єкти нерухомості були отримані позивачем на підставі акту приймання-передачі майна від 25.12.2003р.

          Відтак, з дати складання означеного акту приймання – передачі позивач набув право приватної власності на нежитлові приміщення, що розташовані за адресами: вул. Радянська, 9, с. Ленінське, Красноградський район, Харківська область  (магазин літ. А-1, пл. 210,3 м2); вул. Райська, 1, с.Терехово, Красноградський район, Харківська область (магазин літ. А-1, пл. 68,0 м2), а тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи,  судом було встановлено, що до 16.01.03р.  вулиці населений пунктів  у с. Ленінське та Терехово Красноградського району Харківської області не найменувались. Рішенням V сесії  XXIV скликання від 16.01.2003р. було проведено найменування вулиць населених пунктів,  розміщених на теріторії Кобзівської сільської ради, у тому числі і у с. Ленінське та терехово Красноградського району Харківської області. Згідно довідки Кобзівської сільської    ради   Красноградського   району   Харківської     області     від 11 .11.2008р. за № 173 встановлено, що   в   селі    Ленінське Красноградськго району розмущена лише одна торгівельна точка – магазин, у селі Терехово Красноградського району теж рожміщена лише одна торгівельна точка – магазин. Тому суд доходить до висновку, що  приміщення магазинів у с. Терехово та у с. Ленінське  , зазначені у акті приймання-передачі майна від 25.12.03р. та об'єкти нерухомості, зазначені у позовній заяві , як   об'єкти право власності на які  просить визнати за собою Позивач,  є  тими ж самими об'єктами нерухомості.

          Стосовно вимог позивача зобов'язати КП «Інвентаризатор» видати ПАОП «Промінь» свідоцтва про право приватної власності на об'єкти нерухомості у вигляді нежитлових приміщень, що розташовані за адресами: вул. Радянська, 9, с. Ленінське, Красноградський район, Харківська область  (магазин літ. А-1, пл. 210,3м2); вул. Райська, 1, с.Терехово, Красноградський район, Харківська область (магазин літ. А-1, пл. 68,0 м2), суд відзначає таке.

          Згідно з п.1 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Рішення господарського суду про визнання права власності в разі набуття ним законної сили відповідно до ст..124 Конституції України та ст..115 Господарського процесуального кодексу України підлягає обов'язковому виконанню на всій території України.

В даному випадку спір виник не з діяльності будь-якого суб'єкта владних повноважень, а з приводу права власності на об'єкти нерухомості. Оскільки спір виник з приводу права власності, а спірні правовідносини склались між суб'єктами господарювання, то суд вважає, що з огляду на приписи ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, такий спір підвідомчий господарському суду.

З мотивів наявності у позивача права приватної власності на нежитлові приміщення, що розташовані за адресами: вул. Радянська, 9, с. Ленінське, Красноградський район, Харківська область  (магазин літ. А-1, пл. 210,3м2); вул. Райська, 1, с.Терехово, Красноградський район, Харківська область (магазин літ. А-1, пл. 68,0 м2) суд робить висновок, що КП «Інвентаризатор» повинно видати ПАОП «Промінь» свідоцтво про право приватної власності на перелічені об'єкти нерухомості.

Беручи до уваги викладене вище, суд, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов до Красноградської районної спілки споживчих товариств задовольнити повністю.

Визнати за приватним аграрно-орендним підприємством «Промінь» (Харківська область, Красноградський район, с. Кобзівка, код 30713300) право приватної власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: вул. Радянська, 9, с. Ленінське, Красноградський район, Харківська область (магазин літ. А-1, пл. 210,3м2) та на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: вул..Райська, 1, с. Терехово, Красноградський район, Харківська область  (магазин літ. А-1, пл. 68,0 м2).

Позов до КП «Інвентаризатор» задовольнити повністю.

Зобов'язати КП «Інвентаризатор» видати приватному аграрно-орендному підприємству «Промінь» (Харківська область, Красноградський район, с. Кобзівка, код 30713300) свідоцтва про право приватної власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: вул. Радянська, 9, с. Ленінське, Красноградський район, Харківська область (магазин літ. А-1, пл. 210,3м2) та на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: вул..Райська, 1, с. Терехово, Красноградський район, Харківська область  (магазин літ. А-1, пл. 68,0 м2).

Суддя