Рішення

від 17.12.2008 по справі 10/365-пд-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/365-ПД-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

17.12.2008                                                                Справа №  10/365-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І. при секретарі Решетніковій В.Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу          

за позовом Комунального підприємства комбінату "Промкультура"

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"  

про   зобов'язання виконувати умови договору.

за участю

представників сторін:

від  позивача - Губін І.Є. - представник (дов. б/н  від 10.11.08р. );

від  відповідача - Руденко О.В. - юрисконсульт (дов. № 07/1369-08 від 02.01.08р.);

представник Держінспекції по енергетичному нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Херсонській області - Михайлов В.М. - заст. начальника;

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Розгляд справи розпочатий 11.12.08р. з перервою до 17.12.08р. згідно зі ст. 77 ГПК України

в с т а н о в и в:

Позивач (комунальне підприємство комбінат "Промкультура") звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача –ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" належним чином виконувати зобов'язання за договором про постачання електроенергії № 635 від 19.11.2002 р. шляхом заборони відключення від електропостачання КПК "Промкультура".

При цьому позивач посилається, що 15.08.2008 р.  працівниками відповідача було складено акт про порушення правил користування електричною енергією підприємствами та організаціями №126975 у зв'язку з виявленням факту наявності без облікового кабелю прокладеного з ТП-24 до боксу по ремонту автомашин, електроенергія споживається, електролічильником не враховується та не сплачується.

27.11.2008 р. відповідач на підставі даного акту прийняв рішення оформлене протоколом ХОЕ № 38, яким визначена вартість недорахованої електроенергії у розмірі 91828,30 грн. та виставив позивачу рахунок на оплату даної суми. В зв'язку з неоплатою позивачем даного рахунку відповідач надіслав йому попередження за № 24/9271 про відключення від  електроенергії з 10 год. 00 хв. 27.10.2008 р.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись, що 15.08.2008 р. представниками ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" було складено акт №126975 про порушення ПКЕЕ в присутності представника споживача (головного бухгалтера Комаранко Н.Г.,) даний акт був погоджений даним представником без жодних зауважень.

При цьому відповідач стверджує, що позивачем були порушенні норми чиного законодавства, а саме: відсутня охоронна пломба ХМЕМ на дверях щита обліку з трансформаторами току і ввідному рубильнику, що є порушенням п.3.16. ПКЕЕ; при відключенні конденсаторних установок диск реактивного електролічильника №543211 п.1372 –не обертається, порушення п.6.40. ПКЕЕ, а також, що з ТП-24 прокладений безобліковий кабель для електрозабезпечення боксу по ремонту автомашин, електроенергія споживається, електролічильником не враховується та не сплачується в порушення п.3.1. ПКЕЕ – у зв'язку з чим і був складений акт про порушення ПКЕЕ №126975 від 15.08.2008 р. При визначенні обсягу електроенергії по даному акту відповідач керувався п. 3.1. ПКЕЕ, де зазначено, що електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

У зв'язку з цим відповідач здійснив розрахунок донарахувань за період з 15.08.2007 р. по 15.08.2008 р., за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та представника Держінспекції по енергетичному нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Херсонській області, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

19.11.2002р. між сторонами укладено договір № 635 про постачання електричної енергії, відповідно до якого відповідач зобов'язався постачати відповідачу електричну енергію, а відповідач - розрахуватися за отриману електроенергію у встановленому договором  порядку та строку.

Відповідно до умов даного договору сторони погодили, що під час виконання умов цього договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором , сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та правилами користування електричною енергією, затверджених в установленому порядку.

Відповідно до п. 5.1 Правил користування електричною енергією від 31 липня 1996 року № 28 із змінами Договір про постачання електричної енергії є основним  документом, який здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

15 серпня 2008 року представниками ВАТ "ЕК" Херсонобленерго" було складено Акт № 126975 про порушення правил користування електричною енергією підприємствами та організаціями у споживача комунальне підприємство Комбінат "Промкультура"  в присутності представника споживача головного бухгалтера Комаренко Н.Г. який був погоджений даним представником без жодних зауважень, відповідно до якого оглядом на місці було виявлено:

1. Відсутня охорона пломба ХГЄС на двері щита обліку з трансформаторами току і ввідним рубильником порушення п. 3.16 ПКЕЕ.

2. При відключені конденсаторних установок диск реактивного електролічильника № 543211 п. 1372 - не обертається, порушення п. 6.40 ПКЕЕ.

3. З ТП - 24 покладено безобліковий кабель  3*75+1*3 для електрозабезпечення бокса по ремонту автомашин. Електроенергія споживається електролічильником не враховується та не оплачується.   Порушення п. 3.1 ПКЕЕ.

Відповідно до п.6.41. ПКЕЕ (У разі виявлення контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника  споживача оформляється двосторонній акт порушень. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову.  У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж; трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також: викласти мотиви своєї відмови від його підписання.)

Пунктом 6.42. ПКЕЕ встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими

представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.

На підставі Акта № 126975 від 15 серпня 2008 року , відповідно до п.6.40., 6.42. ПКЕЕ, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656, позивачем здійснено  донарахування на загальну суму 91828,30 грн. та надано позивачу додатковий рахунок на оплату даної суми.

Проте, позивач додатковий рахунок не оплатив, в зв'язку з чим  відповідач надіслав позивачу попередження № 24/9271 про відключення від електромережі з 27.10.2008р. за несплату нарахованої на підставі акту про порушення ПКЕЕ  заборгованості в сумі 91828,30 грн.

При цьому слід зазначити, що на попередньому засіданні комісії відповідача, оформленої протоколом № 35 позивачу було донараховано 150822,14 грн. вартість недоврахованої електричної енергії за порушення ПКЕЕ, а саме "зрив пломби ХМЕМ, безоблікове  користування електричною енергією". Після цього відповідачем було   проведено повторне засідання комісії за результатами якого було прийняття нове рішення, оформлене протоколом  № 35 у відповідності до якого вартість недоврахованої  енергії була нарахована в сумі 91828,30 грн. за самовільне безоблікове приєднання до електромереж  ХМЕМ та надіслано попередження про відключення від електромережі за несплату вищезазначеної суми.

Таким чином донарахування обсягу недорахованої електроенергії по акту №126975 від 15.08.2008 р. здійснений відповідачем відносно порушення: в ТП-24 прокладений без обліковий кабель для електрозабезпечення боксу по ремонту автомашин, електроенергія споживається, електролічильником не враховується та не сплачується.

Даний кабель прокладений з ТП –24 (балансова належність ВАТ "ЕК "Херсонобленерго") до боксу по ремонту автомашин (балансова належність КПК "Промкультура"), який у 1997 р. орендувався ПП Резніковим П.І., який самостійно уклав з ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" договір  про постачання електричної енергії, та був самостійним споживачем електричної енергії. Після припинення договірних правовідносин між ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" та ПП Резніковим П.І. відповідач повинен самостійно здійснити повне відключення (обезструмлення) кабелю яким здійснювалось електроживлення орендованого боксу, таким чином, щоб унеможливити здійснення подачі струму на цей кабель та до боксу по ремонту автомобілів, а саме опломбувати рубильник в ТП-24, або здійснити заземлення цього кабелю.

Твердження відповідача про те, що позивач мав доступ до приміщення ТП-24 та мав можливість самостійно подати струм на безобліковий кабель судом не приймається до уваги оскільки  це документально відповідачем не підтверджено.

Крім цього, акт зі сторони споживача підписаний не уповноваженою особою (головним бухгалтером), оскільки відповідно до п. 3.18. ПКЕЕ роботи з  контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача. Уповноваженими представниками споживача є директор підприємства та відповідальна особа за електрогосподарства (електрик за наказом №2 від 15.01.08р.), які представниками відповідача не були залучені до участі у перевірці.

Відповідачем при проведенні  перевірки та складанні акту про порушення ПКЕЕ не було виявлено безоблікового споживання електроенергії, а було лише припушено можливість самовільного підключення кабелю для споживання електроустановок позивача на ТП-24, яка знаходиться на балансі відповідача, а тому саме відповідач, і повинен забезпечити належний технічний стан підстанції та неможливість доступу до приміщення підстанції сторонніх осіб.

Таким чином відсутні докази понесення відповідачем збитків, в зв'язку з чим у відповідача відсутні правові підстави для донарахування вартості без облікового споживання позивачем електричної енергії та припинення електропостачання за несплату нарахованої суми.

Згідно ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема шляхом припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення. Дана норма кореспондується зі ст. 16 ЦК України.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 635 від 19.11.2002 р. "Про постачання електричної енергії" відповідач несе відповідальність за надійне та безперебійне електропостачання.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин позовні вимоги про зобов'язання відповідача до виконання умов договору шляхом заборони припинення електропостачання підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2.  Зобов'язати ВАТ "ЕК" Херсонобленерго" (73009 м. Херсон, вул. Пестеля, 5, код ЄДРПОУ 24104112) належним чином виконувати зобов'язання за договором про постачання електричної енергії № 635 від 19.11.2002р. шляхом заборони відключення комунального підприємства комбінату "Промкультура" (м. Херсон, пров. Учбовий, 32, код ЄДРПОУ 02403423) від електромережі на підставі акту про порушення ПКЕЕ № 126975 від 15.08.08р. та попередження  № 24/9271 про відключення від електромережі.

3. Стягнути з  ВАТ "ЕК" Херсонобленерго" (73009 м. Херсон, вул. Пестеля, 5, код ЄДРПОУ 24104112) на користь комунального підприємства комбінату "Промкультура" (м. Херсон, пров. Учбовий, 32, код ЄДРПОУ 02403423) 85 грн. держмита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Копії рішення направити сторонам.

         Суддя                                                                                      Л.І. Александрова

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

          16.01.09р.