Постанова

від 05.08.2009 по справі 10/365-пд-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

10/365-ПД-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 05 серпня 2009 р.                                                                                    № 10/365-ПД-08  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

                                                                      Остапенка М.І. (головуючого),

                                                                      Гончарука П.А.,

                                                                      Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 2 квітня 2009 року у справі № 10/365-ПД-08 за позовом комунального підприємства комбінату "Промкультура" до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про зобов'язання виконати умови договору, –

Встановив:

У жовтні 2008 року комунальне підприємство комбінат "Промкультура" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про зобов'язання виконати умови договору про постачання електричної енергії № 635 від 19 листопада 2002 року шляхом заборони відключення позивача від електромережі на підставі акту № 126975 від 15 серпня 2008 року про порушення Правил користування електричною енергією та попередження про відключення від електромережі № 24/9271.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 17 грудня 2008 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 2 квітня 2009 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі та уточненні до неї відповідач, посилаючись на порушення та неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, просить постановлені у справі судові рішення скасувати та постановити нове рішення про відмову в позові.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 19 листопада 2002 року сторонами у справі укладено договір № 635 про постачання електричної енергії, відповідно до якого відповідач зобов'язався постачати відповідачу електричну енергію, а відповідач –розраховуватися за отриману електроенергію у встановленому договором порядку та строки.

15 серпня 2008 року представниками відповідача складено акт № 126975 про порушення споживачем –позивачем у справі –Правил користування електричною енергією, на підставі якого, згідно з п.п. 6.40, 6.42 Правил користування електричною енергією, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, відповідачем здійснено донарахування на загальну суму 91828,30 грн. та надано позивачу додатковий рахунок на оплату даної суми.

Позивач вказаний додатковий рахунок залишив без оплати, в зв'язку з чим отримав від відповідача попередження № 24/9271 про відключення від електромережі з 27 жовтня 2008 року.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що при проведенні  перевірки та складанні акту про порушення Правил користування електричною енергією відповідачем не виявлено безоблікового споживання електроенергії, а лише припущено можливість самовільного підключення кабелю для споживання електроустановок позивача на ТП-24, яка знаходиться на балансі відповідача, а тому саме відповідач повинен забезпечити належний технічний стан підстанції та неможливість доступу до приміщення підстанції сторонніх осіб.

Судом зазначено, що докази понесення відповідачем збитків відсутні, в зв'язку з чим у відповідача відсутні правові підстави для донарахування вартості безоблікового споживання позивачем електричної енергії та припинення електропостачання за несплату нарахованої суми.

З таким рішенням господарського суду першої інстанції погодився й апеляційний господарський суд, залишивши судове рішення у справі без змін.

Проте, з висновком попередніх судових інстанцій про наявність правових підстав для задоволення позову погодитись не можна, оскільки він є помилковим, прийнятим внаслідок неправильного тлумачення норм чинного законодавства.

В силу норм господарського процесуального законодавства, Закону України "Про судоустрій України" наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації встановленого вищевказаними нормами права.

Вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов та наявність чи відсутність факту порушення або оспорення відповідного права чи охоронюваного законом інтересу. Відсутність факту порушення чи оспорення тягне за собою відмову у задоволенні заявлених вимог як і відсутність відповідного матеріального права чи охоронюваного законом інтересу.

Отже, наявність факту порушення або оспорення права чи інтересу є однією із необхідних умов здійснення судового захисту.

Разом з тим, зобов'язуючи відповідача не здійснювати припинення постачання електроенергії, попередні судові інстанції фактично прийняли рішення на майбутнє, без встановлення факту порушення відповідного права, оскільки невідомо, чи буде відповідач ухилятися від виконання зобов'язань за відповідним договором в частині поставки електроенергії і, чи буде у відповідний період така поведінка відповідача неправомірною. Рішення комісії відповідача щодо нарахування вартості недоврахованої електроенергії, що прийняте за результатами розгляду акта про порушення позивачем Правил користування електричною енергією, не є обов'язковим, тому пред'явлення позову з такими вимогами не відповідає способу захисту права.

З огляду на викладене, постановлені у справі судові рішення не можна визнати законними, обґрунтованими, прийнятими у відповідності з нормами матеріального і процесуального права, а тому вони підлягають скасуванню, а справа –направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, з'ясувати дійсні права та обов'язки сторін, встановити, чи правомірно обрано позивачем спосіб захисту свого права і, в залежності від встановленого і вимог закону, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Херсонської області від 17 грудня 2008 року і постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 2 квітня 2009 року у справі № 10/365-ПД-08 скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Головуючий                                                                                   Остапенко М.І.

Судді                                                                                          Гончарук П.А.          

                                                                                                   Стратієнко Л.В.