Рішення

від 17.12.2008 по справі 7/154-3226

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/154-3226

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" грудня 2008 р.Справа № 7/154-3226

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді     Стадник М.С.

розглянув справу     

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Укрпродсервіс”, м. Харків, в'їзд Пушкінський 5/2, 61000

до   Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Лисенка,20а, м. Тернопіль, 46021

Представник від:            

Позивача:          Шенгера Т.В., довіреність від 01.10.2008р.

Відповідачів: Чорномаз Надія Євгенівна довіреність №01-77 від 15.01.2008р.                    

Суть справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія Укрпродсервіс” звернулося з позовом до Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №20 від 29.08.2008 року.

Сторони відповідно  до ст. 64 ГПК України повідомлені про місце і час  розгляду справи.

Учасникам судового процесу в засіданні роз'яснено права і обов'язки передбачені ст. 22 ГПК України.

В засіданні з 03.12.2008р. на 17.12.2008 року  на підставі ст.77 ГПК України оголошувалася перерва.

Територіальне відділення у  відзиві на позов  № 01-2798/10 від 17.11.2008р., позовні вимоги  не визнає з огляду на те, що вони не відповідають законодавству про захист економічної конкуренції та дійсним обставинам справи.

Також, Територіальним відділенням 18.11.2008р. подано зустрічну позовну заяву №01-2759/10 від 11.11.1008р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Укрпродсервіс” 17000грн. штрафних санкцій згідно рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №20 від 29.08.2008 року, яка ухвалою суду від 19.11.2008р. прийнята до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні 03.12.2008р. подав клопотання про проведення судово-економічної експертизи для об'єктивного з'ясування обставин справи, оскільки вважає, що рішення Антимонопольного комітету базується, виключно на економічних показниках, які впливають на висновки щодо можливості чи неможливості вчинення позивачем та іншими суб'єктами господарювання  дій  в розумінні ч.1 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а додатковий аналіз економічних показників із висновками незацікавлених суб'єктів, надасть можливість в повній мірі проаналізувати дійсні обставини справи згідно діючого законодавства. Також позивач стверджує, що його дії кваліфікуються як схожі, а не узгоджені, оскільки не доведено чи обмінювалися суб'єкти господарювання  листами телеграмами  і  позивач  на ринку даних послуг встановлює ціни які нічим не відрізняються від цін інших підприємств, не досліджувалося кількість АЗС які є у кожного суб'єкта господарювання на ринку даних послуг, що наводить на думку необ'єктивного вивчення ринку даних послуг, оскільки як стало відомо, штрафні санкції до інших підприємств не застосовувались.

Представник відповідача заперечив щодо поданого клопотання, посилаючись на те, що  в процесі розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій проведено дослідження ринків роздрібної торгівлі низькооктановими та високооктановими бензинами та дизельним пальним у відповідності до Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку і  перевіркою враховано усі чинники, що можуть впливати на ціну товару, а саме закупівельні ціни,  залишки нафтопродуктів на день встановлення нових цін, наявність значної кількості нафтопродуктів на день зміни цін, різна  невідповідність темпів зростання роздрібних цін темпам зростання оптових цін, різні середньодобові обсяги реалізації продукції, а також інші обставини, які дозволяють робити  висновки, що у суб'єктів господарювання не було інших підстав для встановлення та підтримання однакових цін на товар, окрім  погодження конкурентної поведінки.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, відмовляє в задоволенні поданого клопотання, оскільки позивач не навів достатніх доказів які підтверджують необхідність встановлення фактів які не знайшли відображення в матеріалах справи та  рішенні, що оспорюється і, що такі підтвердять наявність об'єктивних причин для встановлення суб'єктами господарювання які перевірялися, в тому числі позивача, однакових цін на ринку.

Товариство відзиву на зустрічну позовну заяву не надало.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до  ст. 75  ГПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив:

- за результатами розгляду матеріалів дослідження ринків світлих нафтопродуктів та матеріалів планової перевірки проведеної на предмет дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції товариством з обмеженою відповідальністю «Калина –Тернопіль», розпорядженням Адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету  України №9 від 11.04. 2008р.  розпочався розгляд справи №318-УД  у зв'язку з  наявністю в діях  групи суб'єктів господарювання у складі ТзОВ „Калина Тернопіль” та ТзОВ компанія „Укрпродсервіс”, ТзОВ ТД„Континіум-Галичина” та ВАТ „Концерн”Галнафтогаз” ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною 3 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді  анти конкурентних узгоджених дій на ринку товару.

Адміністративною колегією, за результатами розгляду справи №318-УД , прийнято рішення №20 від 29.08.08р., „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції” яким визнано , що  ТзВО Торговий дім „Континіум-Галичина”,  ВАТ „Концерн”Галнафтогаз”, ТзВО „Калина –Тернопіль” та ТзВО компанія „Укрпродсервіс” допустили своїми  діями порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст. 50  та ч.3 ст.6 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді  анти конкурентних  узгоджених дій в частині вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку товару (роздрібної торгівлі низькооктановими та високооктановими бензинами та дизельним пальним),  які призвели до обмеження конкуренції в межах м. Тернополя з урахуванням прилеглої території в радіусі 5км.  Відповідно до ст.52 Закону України „Про захист економічної конкуренції” ( далі Закон України) до зазначених суб'єктів господарювання застосовано штрафні санкції, в тому числі на ТзОВ   компанія «Укрпродсервіс” - накладено штраф в сумі 17 тис  грн.

Позивач оскаржує рішення посилаючись на те, що відповідачем при досліджені ринку  не виконано в повній мірі жодного пункту Методики, що потягло прийняття неправомірного рішення, а саме: не доведено узгодженість дій суб'єктів господарювання угодами чи іншими формами домовленості; безпідставно, без обґрунтування нормами Цивільного кодексу України, визнано дії позивача та  ТзВО „Калина –Тернопіль” як спільну діяльність на ринках роздрібної торгівлі моторними бензинами та дизельним пальним; при визначені товарних меж ринку об'єднано в одну товарну групу роздрібну реалізацію нафтопродуктів через АЗС за готівку та з використанням безготівкових засобів реалізації; територіальні межі ринку визначені без обґрунтування економічної недоцільності отримання споживачами послуг за межами міста Тернополя з урахуванням прилеглої території в радіусі 5 км.; часові межі ринків визначені не за період 2007року, а тільки за жовтень - грудень; не досліджено вплив на ринку інших суб'єктів господарювання; не досліджені об'єктивні та суб'єктивні обставини, що перешкоджають новим суб'єктам господарювання конкурувати на рівних із існуючими на товарному ринку.

Суд на підставі ст. 43 ГПК України, давши оцінку поданим сторонами доказам та наведеним доводам прийшов до висновку, що в задоволенні первісного позову слід відмовити виходячи з наступного:

-  порушенням законодавства про захист економічної конкуренції встановлені ст. 50 Закону України, згідно п.1 якої одним із таких порушень є антиконкурентні узгоджені дії;

- антиконкурентними узгодженими діями відповідно до п.1 ст.6 Закону України є узгоджені дії,  які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції;

- антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності) (ч.3 ст.6 Закону України).

Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом (ч. 4 ст6 Закону України).

Визначення поняття узгоджених дій наведено у статті 5 Закону України, згідно якої це, зокрема, укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій .

Територіальні відділення, як органи контролю за дотриманням суб'єктами господарювання антимонопольного законодавства на регіональному рівні, встановлюють антиконкурентні узгоджені дії в процесі розгляду справ, які ведуться в порядку передбаченому Правилами  розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України N 169-р від 29.06.98р.. Відповідно до п.12 ,23 Правил, доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість визначити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів та проводяться дії, направлені на всебічне,  повне і об'єктивне з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін. Зокрема у справах про антиконкурентні узгоджені дії можуть проводитися такі дії як дослідження регіонального або загальнодержавного ринку та  одержання від сторін, третіх осіб, інших  осіб  письмових  та усних пояснень.

Порядок проведення аналізу діяльності суб'єктів господарювання, групп суб'єктів господарювання та споживачів з виробництва,  реалізації, придбання  товарів, надання послуг,   виконання робіт на загальнодержавних та регіональних, встановлено "Методикою визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку" затвердженою розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 року № 49-р та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.04.2002 року за № v1905227-02, розробленої на виконання Законів України “Про захист економічної конкуренції” і “Про Антимонопольний комітет України” (далі Методика).

Проведеними територіальним відділенням дослідженнями ринків роздрібної торгівлі низькооктановими бензинами, високооктановими бензинами та роздрібної торгівлі дизельним пальним, за результатами аналізу інформації отриманої з Головного управління статистики у Тернопільській області, органів влади, учасників ринку (операторів), встановлено, що:

- в межах територіального ринку - місто  Тернопіль та прилеглої території радіусом 5 км., та в межах часового ринку товару - 2007р. діяв один і той же склад продавців (9 операторів  на 38 АЗС) і найбільші обсяги реалізації нафтопродуктів у цих межах здійснювали ТОВ ТД „Континум-Галичина”, ВАТ „ Концерн Галнафтогаз” та ТОВ „Калина-Тернопіль” - ТОВ компанія „Укрпродсервіс”( діяли як один оператор згідно договору комісії №03-01/08/07-К від 01.08.2007р., відповідно до якого Комісіонер зобов'язується за дорученням  Комітента і в інтересах і за рахунок останнього здійснювати від свого імені продаж на АЗС орендованих ТОВ „Калина –Тернопіль” нафтопродуктів готівкою та у безготівковому порядку по цінах встановлених Комітентом   виходячи з конюктури ринку в регіоні та особливостей ведення власної господарської діяльності останнього),  частка   яких на трьох товарних ринках перевищувала 50  відсотків і  мали вплив на формування цінової політики на даних ринках;

- впродовж жовтня –грудня 2007року дані суб'єкти господарювання 11 разів  паралельно змінювали ціни, встановлюючи їх на одному рівні (встановлені ціни за даними моніторингу роздрібних цін, що проводилися територіальним відділенням, перевищували  середні ціни по Україні);  

- встановлено  відсутність об'єктивних причин для одночасного підвищення даними суб'єктами господарювання роздрібних цін на моторні бензини та дизельне пальне та встановлення їх на одному рівні, так як товар отриманий ними від  різних оптових постачальників, за  різними закупівельними цінами, різні залишки були нафтопродуктів на день встановлення ціни, невідповіднісь темпів зростання роздрібних цін темпам зростання оптових цін, різні середньодобові обсяги реалізації;

- зазначені суб'єкти господарювання у визначених  територіальних та часових межах ринків товару не зазнавали конкуренції з боку інших  суб'єктів господарювання, оскільки здійснюють діяльність під відомими брендами, які мають розгалужену мережу АЗС та проводять належний контроль за якістю реалізованого товару, а також мають розширений спектр супутніх послуг.

Відповідно до ст.33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В процесі розгляду справи позивач не надав жодного доказу на підтвердження викладених ним у позовній заяві доводів, тим самим не підтвердив правомірність своїх вимог.

Суд, розглянувши зустрічну позовну заяву Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Укрпродсервіс”  17000 грн. штрафу задовольняє його, оскільки:

- за вчинення правопорушення законодавства про захист економічної конкуренції накладається штраф  передбачений ст. 52 Закону України  в розмірі до десяти відсотків доходу суб'єкта господарювання від реалізації продукції за останній звітний рік, що передував року  в якому накладався штраф, а у випадку  не подання інформації   на вимогу територіального відділення про розмір доходу, накладається  штраф у розмірі до двадцяти неоподаткований мінімумів доходів громадян;

- рішенням Адміністративної колегії №20 від 29.08.08р., „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції” визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю компанія „Укрпродсервіс” порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст. 50  та ч.3 ст.6 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді  анти конкурентних  узгоджених дій, які призвели до обмеження конкуренції в межах м. Тернополя з урахуванням прилеглої території в радіусі 5км. та накладено на  товариство  штраф в сумі 17 000  грн., що складає  двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Відповідно до  ч. 3 ст. 56 Закону України, особа, на яку рішенням накладено штраф, зобов‘язана сплатити його у двомісячний строк з дня його одержання.

Рішення колегії згідно фіскального чека  направлено на адресу відповідача 02.09.2008р.

Товариство відзиву на позов не подало, суму застосованих санкцій не оспорило, але представник в судовому засіданні усно заявив заперечення проти зустрічного позову посилаючись на доводи викладені у первісному позові, які на його думку підтверджують неправомірність прийняття адміністративною колегією рішення та застосування санкцій.

Судові витрати за результатами розгляду зустрічного позову на відповідача не покладаються, так як зустрічний позов поданий в межах двомісячного строку встановленого ч. 3 ст. 56 Закону України для сплати санкцій (позовна заява подана 28.10.2008р.).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 60,82, 84  ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.  В первісному позові, заявленному Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія Укрпродсервіс” до Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про  визнання недійсним рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №20 від 29.08.2008 року, відмовити.

2. Зустрічний позов Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Укрпродсервіс” м. Харків, в'їзд Пушкінський 5/2, ідентифікаційний код 25460487 в  доход Державного бюджету  України код класифікації доходів бюджету 21081100 символ звітності 106” Адміністративні штрафи та інші санкції” -17000 грн. штрафу .

Видати наказ.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення (15.01.2009р.) через місцевий господарський суд.

Суддя